N 12-55/2023

Решение

 

г.Дубна, Московской области 03 октября 2023 г.

Судья Дубненского городского суда Московской области, Сарычев О.Ю., при секретаре судебного заседания Куликовой В.А.. рассмотрев жалобу ФИО1, на постановление № инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> МО, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ гр., г 

<

адрес>, проживающей 

<

адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об АП,

установил:

Постановлением № инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> МО, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об АП и ей было назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. 

В жалобе, поданной в Дубненский городской суд ФИО1 просит об отмене указанного акт, приводя доводы об его незаконности.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия Р.И.А., просила суд оставить состоявшееся постановление без изменения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об АП невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 Кодекса РФ об АП влечет за собой соответствующее административное наказание.

В соответствии с п. 8.4. Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 02.06.2023) "О Правилах дорожного движения"; при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ 15 часов 45 минут в районе кругового движения на пересечении 

<

адрес> МО, водитель ФИО1 управляя автомашиной «Лада-Гранта» госномер № при перестроении не уступила дорогу транспортному средству – автомашине «Хендай Солярис» госномер № под управлением Р.И.А..

Приведенные обстоятельства правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно:

Справкой от ДД.ММ.ГГГГ о дорожно-транспортном происшествии с участием ФИО1 и Р.И.А.,

Постановлением № инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> МО, от ДД.ММ.ГГГГ в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об АП.

Письменными объяснениями ФИО1 и Р.И.А., каждая из которых в судебном заседании показала; что:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ двигалась в 

<

адрес>, заезжала на круговое движение с целью проезда на мост, ехала по 

<

адрес>, две полосе, с крайней правой заехала, но так как поворот совершить хотела направо, она включил «поворотник» и перестроилась на правую полосу, перед тем как перестроиться. Она смотрела в зеркало заднего вида, потом увидела, что машина ехала удалено, поворотника не было. ФИО2 второго участника она была сзади на средней полосе. Она приняла решение перестроиться услышала сигнал, и машина на внутреннем круге стала увеличивать скорость, и она подрезала ее, и проехала под мост в этот момент она остановилась, она как-бы смотрела в зеркало заднего вида и видела, что машина второй участницы была на расстоянии, но потом последовал удар.

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 45 мин. двигалась по пр-кту ФИО4, в крайней левой полосе, заезжая на круг включила поворотник, полоса средняя была свободная, она начала движение, впоследствии врезалась в машину Лада гранта второго участника, после чего прибыли сотрудники ДПС, составили протокол на месте и сказали, что она не виновата, поскольку машина выезжала с крайней правой полоса, а согласно знаку может ехать по правой полосе и пропускать тех, кто движется по кругу 

Истребованными судом и приобщенными к делу рабочей документацией и схемой организации дорожного движения пересечения 

<

адрес> в районе мостового переходы 

<

адрес> МО. 

Так согласно схемы данный участок движения помимо иных знаков оборудован дорожными знаками предусмотренными и регламентированными Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 02.06.2023) "О Правилах дорожного движения", а именно 5.15.1 "Направления движения по полосам". Число полос и разрешенные направления движения по каждой из них и дорожной разметкой 1.13 которая указывает место, где водитель должен при необходимости остановиться, уступая дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге. 

Суд в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об АП находит указанные доказательства вины ФИО1, допустимыми достоверными и в совокупности достаточными для разрешения данного дела по существу.

Указанные доказательства в совокупности с истребованными судом и приобщенными к делу рабочей документацией и схемой организации дорожного движения пересечения 

<

адрес> в районе мостового переходы 

<

адрес> МО, свидетельствует о том, что водитель ФИО1 при осуществлении своего маневра не имела преимущества перед водителем Р.И.А..Все вышеизложенное так же подтверждается и записью с видео-регистратора представленной ФИО1 и из содержания которой следует, что совершая обозначенный маневр ФИО1 не убедилась в его безопасности. 

Действия ФИО1, правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об АП. Довод ФИО1 о том, что она имел преимущественное право в движении, является несостоятельным и опровергается собранными по делу доказательствами в их совокупности. 

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, предусмотренных санкцией части 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об АП, с учетом положений статей 3.1, 3.5, 4.1, 4.2, 4.3 названного Кодекса.

Обстоятельств, которые в силу положений ст. 30.7 Кодекса РФ об АП могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления не установлено.

Руководствуясь статьями 30.7 Кодекса РФ об АП, судья

решил :

постановление № инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> МО, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об АП оставить без изменения, жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течении 10 дней со дня его оглашения.

Судья