№

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тольятти 22.08.2019 года 

Судья Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области Игайкин И.П.,

с участием представителя заявителя - ФИО1, по доверенности 

<

адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ, которому разъяснены и понятны права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 24.2 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, 

без участия представителя Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 ФИО6 на постановление инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО4 от 02.07.2019 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, выразившееся в нарушении п.6.2 ПДД РФ, то есть ДД.ММ.ГГГГ в 21.04 часов на перекрестке по 

<

адрес>, ФИО5 управляя автомобилем марки 2345-0000010 г/н № допустил проезд на запрещающий сигнал светофора. Указанным постановлением ФИО5 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

ФИО5 не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, согласно которой просит постановление отменить, как вынесенное незаконно и необоснованно.

В судебном заседании представитель заявителя - ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, просил жалобу удовлетворить, отменить постановление инспектора от 02.07.2019 года, указывая, что ФИО5 при мигании зеленого цвета светофора, остановился. При загорании зеленого сигнала для пешеходов ФИО5 начал движение и сразу же его прекратил. В ПДД РФ нет пояснения слова «выезд» и «проезд». Согласно русскому словарю понятие «проезд» означает совершать путь, проследовать куда-либо. Однако, ФИО5 не совершал проезд на запрещающий сигнал светофора, а совершил выезд, поэтому в его действиях нет состава правонарушения по ст. 12.12 ч.1 КоАП РФ. ФИО5 оплатил половину назначенного штрафа.

Представитель Центра Автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД в судебное заседание не явился, просил рассмотреть жалобу заявителя без его участия, и предоставил суду отзыв на данную жалобу, в связи с чем, суд постановил - рассмотреть данную жалобу без участия представителя.

Суд, исследовав доводы жалобы и материалы дела, выслушав представителя заявителя ФИО1, пришёл к убеждению, что постановление инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО4 от 02.07.2019 года по делу об административном правонарушении по ст. 12.2 ч.1 КоАП РФ о привлечении ФИО5 законно и обоснованно.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность

Часть 1 статьи 12.12 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.6.2 ПДД РФ запрещено движение на запрещающие сигналы светофора - желтый, красный, в том числе мигающий, сочетание красного и желтого сигналов. 

Согласно п.6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора водители должны остановить движение.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 02.07.2019 года - 26.06.2019 года в 21.04 часов на перекрестке по 

<

адрес>, ФИО5 управляя автомобилем марки 2345-0000010 г/н № допустил проезд на запрещающий сигнал светофора. Указанным постановлением ФИО5 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. 

Факт совершения ФИО5 административного правонарушения и его виновность подтверждаются исследованными материалами дела, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают.

Доказательства по делу инспектором ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО4 оценены в совокупности с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. В силу положений ст. 24.1 КоАП РФ обстоятельства правонарушения исследованы всесторонне, полно, объективно, своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Не доверять вышеуказанным доказательствам у должностного лица оснований не было, поскольку они согласуются между собой и соответствуют действительным обстоятельствам дела. Каких-либо нарушений, влиявших бы на допустимость вышеперечисленных доказательств, в судебном заседании не установлено. 

Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения: выезд на перекресток на запрещающий (желтый) сигнал светофора, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. 

Доводы представителя заявителя о том, что ФИО5 не совершал проезд на запрещающий сигнал светофора, а совершил выезд, суд считает несостоятельными, направленными на желание избежать наказания за данное нарушение, а также не содержащими правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления, поскольку в судебном заседании сам представитель заявителя пояснил, что при загорании зеленого сигнала для пешеходов ФИО5 начал движение и сразу же его прекратил. Кроме того, факт совершения правонарушения подтверждается представленными фотодокументами, в соответствии с которыми видно, что ФИО5 при загорании запрещающего сигнала светофора пересек не только стоп линию, но и пешеходный переход, после чего остановил движение. 

Оснований не доверять представленным доказательствам, не имеется. 

Данных, свидетельствующих о предвзятом отношении к ФИО5 со стороны инспектора, не имеется и материалами дела не подтверждается. Привлекая ФИО5 к административной ответственности, должностное лицо выполняло возложенные на полицию публичные функции по выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения, обеспечению безопасности дорожного движения.

Таким образом, совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, подтверждают наличие события указанного выше административного правонарушения и вину ФИО5 в его совершении.

В связи с изложенным, действия ФИО5 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ. Действия его по данной статье квалифицированы правильно. Нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену постановления инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО4 судом не установлено. 

Избранное наказание ФИО5 соответствует характеру совершенного правонарушения, санкции статьи, его личности.

Совершение административного правонарушения, выразившегося в несоблюдении Правил дорожного движения, водителем транспортного средства (как водителем источника повышенной опасности) представляет существенную опасность для отдельных граждан и общества в целом, совершенное ФИО5 административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.12 КоАП РФ не может быть признано малозначительным.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р е ш и л:

Постановление инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО4 от 02.07.2019 г. о назначении административного наказания ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 ФИО7 - оставить без удовлетворения.

Решение может быть в обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г.Тольятти в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Игайкин И.П.