Судья: Гартман И.В. Дело № 22-2724/2024 Дело № 22-2188/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 27 июня 2024 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Тараховой Г.П.,

при помощнике судьи Демьяненко К.А., 

с участием:

прокурора Горовой В.В.,

адвоката Ступичева А.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Чуб Е.А. на приговор Заринского городского суда Алтайского края от 16 апреля 2024 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый:

- 11 октября 2021 года Заринским городским судом Алтайского края по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 120 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 1 год 6 месяцев (основное наказание в виде обязательных работ отбыто 20.12.2021, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбыто 21.04.2023),

- осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 8 месяцев. 

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде 8 месяцев лишения свободы заменено ФИО1 принудительными работами на срок 8 месяцев, с удержанием 15% из заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

К месту отбывания наказания ФИО1 постановлено следовать за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ст. 60.2 УИК РФ, получив предписание в территориальном органе уголовно-исполнительной системы, срок принудительных работ исчислять со дня прибытия в исправительный центр.

Дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит самостоятельному исполнению, при этом срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит исчислению с момента отбытия принудительных работ.

Разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором ФИО1 признан виновным в том, что 17.12.2023 года в г. Заринске Алтайского края управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения и имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал, дело рассмотрено в особом порядке предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Чуб Е.А. выражает несогласие с приговором ввиду несправедливости назначенного наказания, просит изменить приговор, назначив ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ. Полагает, что суд не в полной мере учел все обстоятельства, смягчающие вину: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в расследовании преступления путем дачи признательного объяснения и признательных показаний. Обращает внимание, что Пальчиков характеризуется удовлетворительно, преступление, совершенное им относится к категории небольшой тяжести, тяжких последствий от его действий не наступило, что свидетельствует о том, что Пальчиков не представляет повышенной общественной опасности для общества, обстоятельства, отягчающие наказание отсутствуют, его близкие родственники имеют хронические заболевания, бабушка и дедушка в силу возраста и состояния здоровья нуждаются в его помощи. 

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель ст. помощник прокурора города Прудникова А.М. просит оставить жалобу без удовлетворения, приговор – без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен судом первой инстанции с применением особого порядка судебного разбирательства, с выполнением требований ст.316 УПК РФ. 

Доказанность вины и фактические обстоятельства совершения преступления, квалификация действий осужденного сторонами не оспариваются.

При назначении осужденному вида и размера наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Личность осужденного должным образом изучена, что нашло соответствующее отражение в приговоре. Судом обоснованно признаны и в полной мере учтены все имеющиеся на момент постановки приговора смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников – дедушки и бабушки, которым подсудимый оказывает посильную помощь. Оснований полагать, что суд сделал это формально, не имеется.Суд не нашел оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных в приговоре обстоятельств, с чем у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.

Суд верно не нашел оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 совершил преступление в условиях очевидности. Как следует из материалов дела совершенное ФИО1 преступление раскрыто на месте его задержания сотрудниками 

<

данные изъяты>», поездка ФИО1 на автомобиле в состоянии опьянения была пресечена сотрудниками полиции. При этом, несмотря на имеющиеся у него признаки алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1 отказался. Какой-либо значимой доказательственной информации, которая не была бы известна органу дознания, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, ФИО1 не сообщал. Объяснение, данное до возбуждения уголовного дела, исходя из его содержания, в данном случае по смыслу уголовного закона является лишь признанием вины, что учтено судом в качестве смягчающего обстоятельства и не может расцениваться как явка с повинной или активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств по делу не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного небольшой тяжести преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта, данных о личности осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что достижение установленных законом целей наказания возможно лишь при назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, ввиду недостаточности исправительного воздействия предыдущих наказаний, мотивировав надлежащим образом принятое решение, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции. При этом размер наказания определен в рамках санкции инкриминируемой статьи. С учетом изложенного, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства суд, вопреки доводам жалобы адвоката обоснованно не нашел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и назначения ФИО1 условного наказания.

Предусмотренных ст.64 УК РФ исключительных обстоятельств суд не усмотрел, выводы мотивировал. С ними суд апелляционной инстанции соглашается.

При этом, учитывая данные о личности ФИО1, его характеристики, возраст, конкретные обстоятельства совершенного преступления, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, но в условиях принудительного привлечения подсудимого к труду, и счел возможным применить положения ч.ч.1, 2 ст. 53.1 УК РФ, заменив наказание в виде лишения свободы принудительными работами, с удержанием части заработной платы подсудимого в доход государства. При определении размера удержания заработной платы в доход государства суд учел требования ч. 5 ст. 53.1 УК РФ, размер удержаний в размере 15 % является справедливым.

Обстоятельств, препятствующих определению ФИО1 для отбывания указанного вида наказания, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ не установлено, в апелляционной жалобе о них не заявлено.

Таким образом, суд принял во внимание все обстоятельства, подлежащие учету при определении вида и размера наказания. Данное наказание следует признать справедливым, соразмерным содеянному, оно полностью отвечает требованиям индивидуализации и справедливости, а потому суд апелляционной инстанции не находит поводов для признания назначенного виновному наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

Оснований к отмене или изменению приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Заринского городского суда Алтайского края от 16 апреля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий: Г.П. Тарахова