ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

19 ноября 2019 года город Иваново 

Ивановский районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Фищук Н.В., 

при секретаре Котиной М.В., 

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в Ивановском районном суде Ивановской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. Иск мотивирован тем, что ФИО2 принадлежит на праве собственности двухкомнатная квартира, общей площадью 33,1 кв.м, в т.ч. жилой площадью – 21,4 кв.м по адресу: 

<

адрес> на основании договора купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время на регистрационном учете в данной квартире состоят ФИО2 и ФИО3 , являвшийся знакомым ее сына ПВЕ ФИО3 был зарегистрирован в жилом помещении в 2009 году по его просьбе, до урегулирования собственного жилищного вопроса. Фактически ответчик прожил в квартире неделю, после чего без предупреждения съехал, однако до сих пор с регистрационного учета по данному адресу не снялся. Регистрация ответчика носит формальный характер, поскольку в квартире он не проживает, его личные вещи в квартире отсутствуют. Расходы по оплате коммунальных платежей несет истец единолично. На основании изложенного истец просит признать ФИО3 не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес> и снять его с регистрационного учета по данному адресу.

В судебное заседание истец не явилась, действуя через представителя, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила иск удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что ФИО3 являлся знакомым сына истца ФИО4 по работе и был зарегистрирован в квартире по его просьбе. Фактически ответчик ночевал в квартире один раз, своих вещей не привозил, после чего съехал и больше в квартире не появлялся. Истец с сыном с 2010 года предпринимали попытки найти ФИО3 , чтобы урегулировать вопрос мирным путем, однако его поиски результата не дали. В феврале 2019 года сын истца ПВЕ умер. После его смерти истец вступила в права наследования, унаследовав 1/2 долю в праве общей собственности на квартиру. В настоящее время истец в квартире не проживает и намерена ее продать. Однако реализации ее намерений препятствует факт регистрации там ответчика.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, уважительные причины неявки не сообщил, об отложении судебного заседания ходатайств не заявлял. 

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, при отсутствии возражений истца и ее представителя, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела и представленные в судебное заседание доказательства, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 2 ст. 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «Оправеграждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» сама по себе регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализацииправи свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, законодательными актами субъектов Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу закона, регистрации по месту жительства недостаточно для приобретения лицом права пользования жилым помещением. Право пользования жилым помещением возникает при условии фактического вселения гражданина с соблюдением установленного порядка. 

Из материалов гражданского дела следует, что ФИО2 является собственником жилого помещения по адресу: 

<

адрес>: 1/2 доля в праве общей долевой собственности на данную квартиру принадлежит истцу на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, на основании того же договора 1/2 доля в праве принадлежала ПВЕ После смерти ПВЕ истец унаследовала принадлежавшую ему 1/2 долю в праве собственности на квартиру, что подтверждается свидетельством о праве на наследство 

<

адрес>4. 

Право собственности ФИО2 зарегистрировано Управлением Росреестра по Ивановской области, соответствующие записи внесены в ЕГРН 29 апреля 2006 года и 12 сентября 2019 года.

В жилом помещении по адресу: 

<

адрес> в настоящее время на регистрационном учете состоят истец ФИО2 и с 2009 года - ответчик ФИО3 , что подтверждается справкой Богородского сельского поселения Ивановского муниципального района Ивановской области и справкой Управления по вопросам миграции УМВД России по Ивановской области. 

Из содержания искового заявления и объяснений представителя истца следует, что фактически ФИО3 в жилое помещение не вселялся, его регистрация по указанному адресу носит формальный характер, родственником истца ФИО3 никогда не являлся, все расходы по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги несет истец.

Допрошенные в качестве свидетелей по ходатайству представителя истца ЯЖС и ЛИП показали, что с семьей ФИО5 знакомы около 20 лет, ЛИП была соседкой истца, а ЯЖС – подруга её дочери. В квартире по адресу: 

<

адрес> ранее проживала ФИО2 с двумя своими сыновьями Виктором и Сергеем. Сергей умер два года назад, а Виктор - в начале 2019 года, после чего ФИО6 забрала к себе дочь. Несмотря на то, что в квартире истца свидетели бывали достаточно часто, однако ни самого ФИО3 , ни его вещей никогда там не видели и ничего о нем не знают. О его существовании им стало известно, когда истец и её сын Виктор начали его разыскивать. 

Оценивая показания свидетелей наряду с другими представленными по делу доказательствами, суд не находит оснований им не доверять, поскольку они согласуются между собой и не противоречат другим материалам дела. Какой-либо неприязни со стороны свидетелей, дающей основания для оговора лиц, участвующих в деле, и намеренного искажения сообщенных ими фактических обстоятельств дела, судом не установлено. Свидетельские показания получены с соблюдением установленного процессуального порядка, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний ЯЖС и ЛИП предупреждены, ст. 51 Конституции РФ перед началом допроса им разъяснена. 

Таким образом, совокупность представленных по настоящему делу доказательств свидетельствует о том, что ответчик ФИО3 фактически в жилое помещение по адресу: 

<

адрес> не вселялся и в нем не проживал, его отсутствие в данном жилом помещении не является вынужденным и (или) временным. ФИО3 не является и никогда не являлся членом семьи истца и (или) ее сына, совместное хозяйство стороны не вели, отношения не поддерживали, в несении расходов по оплате коммунальных платежей ответчик не участвовал, какое-либо соглашение о сохранении права пользования жилым помещением между собственником жилого помещения и ФИО3 отсутствует. 

Доказательств, опровергающих изложенные обстоятельства, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Следовательно, регистрация ответчика ФИО3 в квартире по адресу: 

<

адрес> носит формальный характер. Факт такой регистрации лишает истца возможности в полной мере реализовать свои полномочия собственника по распоряжению квартирой без обременения её регистрацией ответчика. Кроме того, истец вынуждена нести дополнительные расходы по оплате коммунальных платежей по количеству зарегистрированных в жилом помещении лиц. 

Принимая во внимание, что сам по себе факт регистрации лица по месту жительства, без вселения не влечет безусловного возникновения у него права пользования жилым помещением, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца о снятии ФИО3 с регистрационного учета, суд учитывает следующее.

В соответствии с подпунктом «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 № 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

Следовательно, снятие ФИО3 с регистрационного учета не входит в компетенцию суда, однако по вступлению настоящего решения в законную силу ответчик подлежит снятию с регистрационного учета Управлением по вопросам миграции УМВД России по Ивановской области. 

В соответствии с ч. 5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать, в том числе указание на распределение судебных расходов.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска ФИО2 уплачена государственная пошлина в размере 300 руб. 

В силу приведенных положений гражданского процессуального законодательства, принимая во внимание, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать ФИО3 , ДД.ММ.ГГГГ г.р., не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес>

Настоящее решение является основанием для снятия ФИО3 , ДД.ММ.ГГГГ г.р., с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес> 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (трехсот) руб. 

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись Н.В. Фищук

Копия верна:

Судья_______________