Дело № 2-697/2023 

33RS0001-01-2022-006224-45

21 июня 2023 года 

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд г. Владимира в составе 

председательствующего судьи Середенко С.Г., 

при секретаре судебного заседания Стоногиной Д.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, 

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей Шевроле Клан, гос.рег.знак № принадлежащего ФИО3 и автомобиля Дэу Нексиа, гос.рег.знак №, под управлением ответчика. Виновным в ДТП признана ответчик, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. После ДТП был заключен договор цессии, согласно которому потерпевший уступил права требования возмещения ущерба и расходов к ФИО1 Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 197809 рублей. 

На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 197809 руб., в возврат уплаченной государственной пошлины в размере 5157 руб..

В соответствии со ст.39 ГПК РФ, истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика ущерб в размере 232300 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 5157 руб. (л.д.117). 

Истец в судебное заседание не явился, представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом. Возражений по существу иска не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, ст. ст. 113, 117 ГПК РФ, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания. Суд считает, что оснований для отложения судебного заседания в связи с неявкой ответчика не имеется, и считает возможным рассмотреть исковое заявление без участия ответчика в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что ответчик, надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, в суд не явился, с учетом мнения представителя истца, судом определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца проверив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу пункта 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15), в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, что что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей Шевроле Клан, гос.рег.знак № принадлежащего ФИО3 и автомобиля Дэу Нексиа, гос.рег.знак № под управлением ответчика. Виновным в ДТП признана ответчик, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. После ДТП был заключен договор цессии, согласно которому потерпевший уступил права требования возмещения ущерба и расходов к ФИО1 (л.д.10-11). 

Ответчик является собственником автомобиля Дэу Нексиа на основании договора купли продажи (л.д.56). Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована. 

В результате ДТП автомобилю Шевроле Клан, гос.рег.знак № причинены механические повреждения. Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта составляет 197809 рублей (л.д.13-18).

Не согласившись с размером ущерба ответчиком заявлено ходатайство о проведение автотехнической экспертизы.

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автоэкспертиза» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Klan, гос.рег.знак № на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составила 232300 рублей (л.д.76-111). 

Суд в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценивает имеющиеся в деле доказательства в их взаимосвязи и совокупности. 

С учетом анализа материалов дела, суд принимает заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автоэкспертиза» как одно из достоверных доказательств по делу. Заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, в нем полно отражен весь ход исследования, подробно отражены методы оценки в соответствии с действующими методиками, составлена подробная калькуляция стоимости ремонтных работ автомобиля.

Также суд учитывает, что при производстве экспертиз, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 232300 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 5 и 9 ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Истцом понесены расходы по составлению заключения специалиста в размере 8000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.44). 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5157 руб.. 

В соответствии со ст.85 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «Автоэкспертиза» подлежат взысканию расходы по проведению экспертизу в размере 55000 руб. (л.д.75).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения ущерба 232300 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5157 рублей, расходы по составлению отчета в размере 8000 рублей. 

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ООО «Автоэкспертиза» (ИНН-№) расходы по проведению экспертизыв размере 55000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе

Судья С.Г. Середенко

Мотивированное решение суда принято 22.06.2023 г..