Дело № 2-1449/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2019 года 

<

адрес>

Дзержинский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Зиновьевой С.П., при секретаре судебного заседания Разыкове Ф.И., с участием представителя истца ФИО8, представителя ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак №, поврежден автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий истцу. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах». ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено заявление о страховом событии, а по истечении двадцатидневного срока - претензия, однако в установленный законом срок выплата не произведена. Поэтому страховщик должен выплатить неустойку на 20.05.18г. в размере 242 524 руб. по расчету: период просрочки с 09.02.2018г. по 20.05.18г.=100дней, 242 524 (восстановительный ремонт + утрата товарной стоимости) *1%*100= 242 524 руб. В связи с делом истец потратил на юридическую помощь 6 000 рублей. 

Просит взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца: 

242 524 рублей неустойку,

6 000 рублей оплату услуг представителя, 

400 рублей оплату услуг по ксерокопированию документов. 

Истец ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представитель истца представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Представитель истца по доверенности ФИО8 в судебном заседании настаивает на удовлетворении иска. 

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах»ФИО4 в судебном заседании просил в иске отказать, в случае удовлетворения исковых требований уменьшить разер неустойки с применением ст. 333 ГК РФ так как имеется явное злоупотребление со стороны истца, неустойка носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения. Требуемая истцом неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства. 

Выслушав представителя истца ФИО5, поддержавшего иск. Представителя ответчика ФИО4, возражавшего против иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно пп. «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд установил.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. с участием принадлежащего ФИО2 автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, и автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак №, поврежден автомобиль истца по вине другого участника ДТП. 

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах»

ДД.ММ.ГГГГ.г. ФИО2 направил страховщику заявление о страховом событии, с приложением полного пакета документов, необходимых для получения страховой выплаты. Страховое возмещение не выплачено. По истечении двадцатидневного срока ответчику направлена претензия с приложенными к ней документами, обосновывающими требования, однако в установленный законом срок ответчик выплату не произвёл.

ФИО6 за защитой нарушенного права обратился в Дзержинский районный суд 

<

адрес> с иском о взыскании страхового возмещения, возбуждено гражданское дело №. В исковом заявлении он просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 208 600 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 33 924 рубля, оплату услуг эксперта в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг по досудебному урегулированию спора в размере 5000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, расходы по оплате копировальных услуг в размере 800 рублей, штраф.

Решением Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № г. постановлено: исковые требования ФИО2 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 208 600 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 33 924 рубля, оплату услуг эксперта в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг по досудебному урегулированию спора в размере 1000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, расходы по оплате копировальных услуг в размере 800 рублей, штраф в размере 121 262 рубля. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 – отказать. На основании апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ решение суда вступило в законную силу. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из чего следует, что факт нарушения страховщиком обязательств по договору ОСАГО установлен и оспариваю не подлежит. 

Таким образом, страховщик, с учетом заявленных исковых требований, должен выплатить неустойку, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 

Расчет неустойки происходится, исходя из суммы страхового возмещения: 208 600 рублей восстановительный ремонт + 33 924 рубля утрата товарной стоимости автомобиля = 242 524 рубля. Период неустойки определен истцом продолжительностью 100 дней с 21 дня после подачи заявления с 09.02.2018г. по 20.05.18г. 

Расчет неустойки 242 524 руб. *1%*100= 242 524 руб.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 70 000 рублей, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, на основании возражений ответчика, содержащихся в письменном отзыве на иск, в том числе, содержащем ходатайство о снижении размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, с учетом конкретных обстоятельств дела. В частности, суд принимает во внимание правовую природу неустойки и штрафа как меры гражданско-правовой ответственности, которая не является способом обогащения, а направлена на стимулирование исполнения обязательств при соблюдении баланса интересов обеих сторон по делу, учитывает отсутствие у истца каких-либо существенных негативных последствий, вызванных нарушением ответчиком своих обязательств, и учитывает принципы разумности и соразмерности.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Исходя из положений вышеприведенной нормы, представленного договора на оказание юридических услуг, учитывая характер и объем оказанных истцу юридических услуг, категории дела, суд считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости. 

В соответствии со ст. ст. 94,98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика подтвержденные документально расходы на ксерокопирование документов в размере 400 рублей в пользу истца, государственную пошлину в доход бюджета в размере 2300 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки удовлетворить частично. 

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2:

неустойку в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей, 

расходы на оплату услуг представителя 5000 (пять тысяч) рублей, 

расходы на ксерокопирование документов 400 (четыреста) рублей.

В части иска ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки свыше 70 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере свыше 5000 рублей отказать. 

Взыскать государственную пошлину со СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета в размере 2300 (две тысячи триста) рублей. 

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции через Дзержинский районный суд 

<

адрес> в месячный срок со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ 

Судья Зиновьева С.П.