Дело № 1-142, 2018 год

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сокол 02 октября 2018 года

Сокольский районный суд Вологодской области в составе судьи Гришеевой Л.В.,

при секретаре Вьюшиной А.В.

с участием государственного обвинителя – ст.помощника Сокольского межрайонного прокурора Коноваловой А.В.

подсудимого ФИО1,

защитника–адвоката Гомзяковой Н.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- 24 октября 2017 года Сокольским районным судом (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 06 декабря 2017 года) по п. «з» ч.2 ст.111, ст.73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года,

Содержащегося под стражей с 31 августа 2018 года, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.160, ч.2 ст.325 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного ему, с причинением значительного ущерба потерпевшему Потерпевший №1.

Кроме того, он же совершил похищение у Потерпевший №1 другого важного личного документа.

Указанные преступления совершены ФИО1 при следующих обстоятельствах.

В период с февраля 2018 года Потерпевший №1 передал во временное пользование ФИО1 автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, стоимостью 50 000 рублей, то есть вверил указанное имущество ФИО1

20 мая 2018 года у ФИО1, испытывающего материальные трудности, возник преступный умысел, направленный на растрату, то есть на хищение вверенного ему Потерпевший №1 автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, который находился во дворе 

<

адрес>. С этой целью ФИО1 20 мая 2018 года в дневное время, обладая ключами от вверенного ему Потерпевший №1 автомобиля 

<

данные изъяты>, умышленно, из корыстных побуждений отбуксировал автомобиль от двора 

<

адрес> к территории, прилегающей к земельному участку, расположенному по адресу: 

<

адрес>, где введя в заблуждение ФИО6 продал ей указанный автомобиль за 7000 рублей, тем самым растратив имущество, принадлежащее Потерпевший №1, причинив своими умышленными действиями последнему значительный материальный ущерб на сумму 50 000 рублей.

Кроме того, ФИО1 осознавая, что для продажи автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> необходим паспорт транспортного средства, будучи осведомленным о том, что указанный документ хранится в комнате общежития по месту жительства Потерпевший №1, 20 мая 2018 года в дневное время ФИО1 пришел по адресу: 

<

адрес> где путем свободного доступа, тайно, умышленно, с целью дальнейшей продажи автомобиля похитил паспорт данного транспортного средства серии 

<

адрес>, который является важным личным документом, предназначенным для упорядочения допуска автомобиля к участию в дорожном движении и реализации гражданином его личных прав. С похищенным документом с места преступления скрылся, совершив тем самым похищение другого личного документа для дальнейшего использования в корыстных целях. 

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершенных преступлениях признал полностью, в судебном заседании поддержал заявленное им в ходе предварительного расследования ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что согласен с предъявленным обвинением, квалификацию своих действий и наименование похищенного не оспаривает, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Адвокат Гомзякова Н.В. поддержала ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель, потерпевший Потерпевший №1 в ходе предварительного расследования, не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд удовлетворил ходатайство подсудимого ФИО1, поскольку заявлено оно в соответствии с требованиями ч. 1 и ч. 2 ст. 314 УПК РФ, добровольно и после консультаций с адвокатом, государственный обвинитель, потерпевший не возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Органами предварительного следствия ФИО1 так же предъявлено обвинение в хищении водительского удостоверения № на имя Потерпевший №1 и свидетельства о регистрации транспортного средства №, которые являются другими важными личными документами. 

Государственный обвинитель просит исключить из предъявленного обвинения ФИО1 по ч.2 ст. 325 УК РФ хищение водительского удостоверения и свидетельства о регистрации транспортного средства, поскольку ФИО1 данные документы не похищал, потерпевший Потерпевший №1 их сам совместно с автомобилем передал ФИО1 для управления автомобилем.

Потерпевший Потерпевший №1 поддержал позицию государственного обвинителя.

С учетом мнения государственного обвинителя и потерпевшего, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, не прекращая особый порядок судебного разбирательства, внести изменения в обвинение, поскольку это улучшает положение подсудимого и исключить из предъявленного обвинения ФИО1 по ч.2 ст. 325 УК РФ хищение водительского удостоверения № на имя Потерпевший №1 и свидетельства о регистрации транспортного средства №, как излишне вмененные, поскольку данные документы потерпевшим были переданы ФИО1 совместно с автомобилем. 

Проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу, что измененное обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств, а поэтому действия ФИО1 суд квалифицирует:

- по ч.2 ст.160 УК РФ как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по ч.2 ст.325 УК РФ как похищение у гражданина другого важного личного документа.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания, суд руководствуется требованиями ст. 6 и ст. 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимого ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, а так же пределы назначения наказания, предусмотренные ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 ранее судим, находится на испытательном сроке по приговору Сокольского районного суда от 24 октября 2017 года, уголовно-исполнительной инспекцией характеризуется удовлетворительно, однако в период испытательного срока допустил нарушение условий и порядка отбывания наказания. По месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, так как периодически допускает нарушения тишины в ночное время, употребляет спиртные напитки, привлекался к административной ответственности за нарушения общественного порядка. Не трудоустроен. На учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит. Проходил АСПЭ в 2017 году, диагноз: психически здоров (л.д.138-162).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1 суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной (л.д.22). Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает, полное признание вины по каждому эпизоду, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему и беременность сожительницы.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенных преступлений, степень тяжести, данные о личности подсудимого ФИО1, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, руководствуясь принципами законности и справедливости, суд приходит к выводу о назначении наказания ФИО1 по ч.2 ст. 325 УК РФ в виде обязательных работ, а по ч.2 ст.160 УК РФ в виде лишения свободы в пределах, предусмотренных ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ.

Окончательное наказание ФИО1 суд назначает по правилам ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим в виде лишения свободы.

С учетом обстоятельств совершенных преступлений, суд полагает возможным не назначать ФИО1 по ч.2 ст. 160 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Учитывая личность подсудимого и конкретные обстоятельства дела, оснований для изменения категории совершенного преступления, предусмотренного ч.2 ст. 160 УК РФ на более мягкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, не имеется. Не имеется оснований и для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

Исключительных обстоятельств для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ суд также не находит.

ФИО1 совершил преступления средней тяжести и небольшой тяжести в период условного осуждения по приговору Сокольского районного суда от 24 октября 2017 года. 

Вместе с тем, учитывая обстоятельства совершенных преступлений, совокупность смягчающих обстоятельств и личность подсудимого, его раскаяние суд приходит к выводу о возможности сохранения ФИО1 условного осуждения по приговору от 24 октября 2017 года и назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, поскольку еще не утрачена возможность исправления подсудимого без реального лишения, в условиях контроля за его поведением уголовно-исполнительной инспекции. 

Приговор Сокольского районного суда Вологодской области от 24 октября 2017 года следует исполнять самостоятельно.

В соответствии с ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей до судебного разбирательства с 31 августа 2018 года по 02 октября 2018 года подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня.

Гражданского иска по делу не заявлено.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, паспорт транспортного средства 35 00 768932, водительское удостоверение №, свидетельство о регистрации транспортного средства 35 52 № – следует оставить в распоряжении законного владельца Потерпевший №1

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке, то процессуальные издержки, предусмотренные п.5 ч.2 ст. 131 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств Федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309,316 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.160, ч.2 ст.325 УК РФ, назначить наказание:

- по ч.2 ст.160 УК РФ – 2 ( два) года лишения свободы; 

- по ч.2 ст.325 УК РФ – 200 ( двести) часов обязательных работ.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием, назначить окончательное наказание ФИО1 2 ( два ) года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 4 ( четыре) года.

В течение испытательного срока возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей:

1.Не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

2. В течение первого года испытательного срока являться на регистрацию в указанный орган 2 раза в месяц в установленные дни, в последующие 3 года один раз в месяц в установленный день.

3. Не совершать административных правонарушений посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

Меру пресечения на апелляционный срок в отношении ФИО1 изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Из под стражи освободить в зале суда. После вступления приговора в законную силу меру пресечения – отменить.

Зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей ФИО1 до судебного разбирательства с 31 августа 2018 года по 02 октября 2018 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Приговор Сокольского районного суда Вологодской области от 24 октября 2017 года исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, паспорт транспортного средства 35 00 768932, водительское удостоверение №, свидетельство о регистрации транспортного средства № – оставить в распоряжении Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Сокольский районный суд, осужденным ФИО1 в пределах, предусмотренных ст. 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья Л.В. Гришеева