Дело № 2-3701/2025 УИД 53RS0022-01-2025-003713-96

Решение

именем Российской Федерации

18 августа 2025 года г. Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Зуева Н.В.,

при секретаре Пригода Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков,

установил:

САО «ВСК» обратилось в Новгородский районный суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств 

<

данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО2 и 

<

данные изъяты>, г.р.з. № под управлением ФИО1, признанной виновным в совершении ДТП. САО «ВСК», застраховавшее транспортное средство 

<

данные изъяты> г.р.з. № по договору добровольного страхования, признало случай страховым и осуществило оплату ремонта в сумме 690 923 руб. 40 коп. АО «АльфаСтрахование», застраховавшее ответственность владельца транспортного средства 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, возместило убытки САО «ВСК» в размере 400 000 руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика убытки в сумме 290 923 руб. 40 коп. (690 932 руб. 40 коп. – 400 000 руб.), а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 728 руб.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО2 и АО «АльфаСтрахование».

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО3

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил дополнительные пояснения, указав о рассмотрении в свое отсутствие.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом

Суд, руководствуясь ч.ч. 3 и 5 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещение причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Положениями п. 3 ст. 1079 ГУК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с аб. 8 ст. 1 Закона № 40-ФЗ по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 7 указанного Закона предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного (каждого) потерпевшего, составляет не более 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.), если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу пунктов 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Из письменных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу г. 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств 

<

данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО2 и 

<

данные изъяты>, г.р.з. № под управлением ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного 

<

данные изъяты>

Автомобиль 

<

данные изъяты> г.р.з. № был застрахован по договору добровольного страхования в САО «ВСК», которое, признав случай страховым, оплатило восстановительный ремонт, стоимость которого составила в сумме 690 923 руб. 40 коп.

Гражданская ответственность водителя 

<

данные изъяты>, г.р.з. № была застрахована в АО «АльфаСтрахование», которое возместило САО «ВСК» 400 000 руб. в пределах лимита ответственности.

С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика разницу в размере 290 923 руб. 40 коп. (690 923 руб. 40 коп. – 400 000 руб.).

По ходатайству ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Независимый Экспертно-Правовой Центр «ФЕРЗЬ».

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. №, исходя из повреждений, полученных в заявленном ДТП, и среднерыночных цен в г. Ярославле Российской Федерации на момент дорожно-транспортного происшествия без учета износа, составляет 600 100 руб.

Суд не находит оснований сомневаться в правильности заключения судебной экспертизы, поскольку оно составлено квалифицированным специалистом, включенным в государственный реестр экспертов-техников Министерства юстиции Российской Федерации №, выводы в достаточной степени мотивированы, эксперт в исходе дела не заинтересован, об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ предупрежден.

В рассматриваемом случае размер ущерба возможно определить с учетом рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. № на день ДТП исходя из расценок (рыночных цен) без учета износа заменяемых запчастей и без применения Единой методики. Поэтому реальный ущерб, причиненный в результате ДТП, определяется на основании экспертного заключения, а не на основании фактически понесенных страховщиком расходов по ремонту застрахованного автомобиля. 

Полисом страхования № от ДД.ММ.ГГГГ установлена безусловная франшиза в размере 70 000 руб. 

В тоже время в условиях полиса указано, что безусловная франшиза не применяется при ДТП по вине установленных третьих лиц. 

Таким образом, размер ущерба, подлежащего взысканию, составит 200 100 руб. (600 100 руб. – 400 000 руб.).

С учетом частичного удовлетворения требований (68,78%) с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 690 руб. 92 коп. (9 728 руб. х 68,78%).

При этом с истца в пользу ответчика надлежит взыскать судебные расходы по оплате судебной экспертизы, стоимость которой составила 23 000 руб., в сумме 7 180 руб. 60 коп. (23 000 руб. - 68,78%).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных.

Учитывая изложенное, с истца в пользу ответчика надлежит взыскать судебные расходы в сумме 489 руб. 68 коп. (7 180 руб. 60 коп. – 6 690 руб. 92 коп.).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск САО «ВСК» (ИНН №) к ФИО1 (паспорт №) о взыскании ущерба в порядке суброгации о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» ущерб в сумме 200 100 руб.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 489 руб. 68 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий Н.В. Зуев