КОПИЯ

Дело №

66RS0№-16

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 18 декабря 2024 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Щелконоговой А.В.,

при секретере ФИО1,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Варыгина А.А., ФИО3, 

подсудимой ФИО4,

защитника - адвоката по назначению Новиковой Я.И.,

представителя потерпевшего ООО «МВМ» по доверенности ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении 

ФИО4, 

<

данные изъяты>, ранее не судимой,

осужденной:

- 11.07.2024 Ленинским районным судом г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 158 (3 преступления), ч. 1 ст. 150 (2 преступления) УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- 12.07.2024 Ленинским районным судом г. Нижний Тагил Свердловской области по п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 450 часам обязательных работ. Наказание не отбыто.

- 15.07.2024 Ленинским районным судом г. Екатеринбурга по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 11.07.2024) к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- 25.07.2024 мировым судьей судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 15.07.2024) к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- 05.08.2024 мировым судьей судебного участка № 5 Курчатовского района г. Челябинска по ч. 1 ст. 158 (2 преступления), с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 25.07.2024) к 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- 18.09.2024 мировым судьей судебного участка № 2 Калининского района г. Челябинска по ч. 1 ст. 158 (2 преступления), с применением ч. 5 ст. 69 (с приговором от 05.08.2024) к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- 20.09.2024 мировым судьей судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 158 УК РФ 200 часам обязательных работ. Наказание отбыто.

- 18.11.2024 мировым судьей судебного участка № 8 Калининского района г. Челябинска по ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 8 000 рублей;

в порядке ст. 91-92 УПК РФ не задерживавшейся, 22.05.2024 задержанной в порядке розыска, копию обвинительного заключения получившей 25.04.2022,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 дважды совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а также трижды совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору. 

Преступления ею совершены в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга при следующих обстоятельствах. 

03.01.2022 в период времени до 16 час. 30 мин. ФИО2 (приговор Верх-Исетского районного суда г Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ в отношении которого вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО4, находясь около в ТРЦ «Алатырь», расположенного по 

<

адрес>, из корыстных побуждений вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно имущества ООО «МВМ», группой лиц по предварительному сговору, с распределением преступных ролей каждого, при этом роль ФИО2 заключалась в тайном хищении имущества из магазина «М.Видео», а роль ФИО4 в дальнейшей реализации данного имущества с целью извлечения материальной выгоды.

Реализуя совместный преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 30 мин. ФИО2 прошел в магазин «М.Видео», расположенный в ТРЦ «Алатырь» по адресу: 

<

адрес> в 

<

адрес>, в то время как ФИО4, согласно предварительной договоренности, осталась ожидать его на улице около указанного ТРЦ. Находясь в торговом зале магазина ФИО2 выбрал активную акустическую систему «JBL JBLBOOMBOX2BLKEU», код товара 10024332, стоимостью 25 197 рублей 00 копеек, и убедившись, что за его действиями не наблюдают, отсоединив неустановленным следствием способом антикражное устройство, проследовал на выход из торгового зала. Около 16 час. 32 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 прошел мимо линии касс, после чего пересек антикражные ворота, которые не подали звукового сигнала. Выйдя на улицу из ТРЦ «Алатырь», ФИО2 передал активную акустическую систему «JBL JBLBOOMBOX2BLKEU» ФИО4, которая ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 04 мин. реализовала ее за денежное вознаграждение в комиссионном магазине «Победа», расположенном по 

<

адрес>.

Своими совместными преступными действиями ФИО2 и ФИО4 причинили ООО «МВМ» материальный ущерб на сумму 25 197 рублей 00 копеек.

Кроме того, в период до 14 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4, находящейся в неустановленном следствием месте, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «МВМ», реализация которого, производится в магазине «М.Видео», расположенном в ТРЦ «Радуга Парк» по адресу: 

<

адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО4 около 14 час. 00 мин 04.01.2022 пришла в магазин «М.Видео», проследовала к витрине с фенами для волос, и действуя тайно, взяла выбранный ею фен «Rowenta CV9240F0», код товара 20074749, стоимостью 8 119 рублей 00 копеек, который спрятала в свою сумку, находящуюся при ней. Продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО4 вновь действуя тайно, взяла фен «Rowenta CV9820F0», код товара 20067365, стоимостью 13 744 рубля 00 копеек, который также спрятала в свою сумку, после чего проследовала к выходу на линию касс, где не предъявила их к оплате. Около 14 час. 04 мин. 04.01.2022 ФИО4 пересекла антикражные ворота, которые не подали звукового сигнала и скрылась с места преступления.

В дальнейшем похищенным имуществом ФИО4 распорядились по своему усмотрению, причинив ООО «МВМ» материальный ущерб на общую сумму 21 863 рубля 00 копеек.

Кроме того, в период до 16 час. 43 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (приговор Верх-Исетского районного суда г Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ в отношении которого вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО4, находясь в неустановленном следствием месте, из корыстных побуждений вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно имущества ООО «МВМ», реализация которого, осуществляется в магазине «М.Видео», расположенном в ТРЦ «Алатырь» по адресу: 

<

адрес>, группой лиц по предварительному сговору, с распределением преступных ролей каждого, при этом роль ФИО2 заключалась в тайном хищении имущества из магазина «М.Видео», а роль ФИО4 в наблюдении за окружающей обстановкой и в дальнейшей реализации данного имущества с целью извлечения материальной выгоды.

Реализуя совместный преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 43 мин. ФИО2 и ФИО4 пришли в магазин «М.Видео», где ФИО2, действуя согласно отведенной ему роли, выбрал активную акустическую систему «JBL JBLBOOMBOX2SQUADEU», код товара 10024333, стоимостью 18 400 рублей 00 копеек, после чего, убедившись, что за его действиями не наблюдают, действуя совместно и согласованно с ФИО4, которая находилась рядом и наблюдала за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить ФИО2, отсоединил антикражное устройство. После чего, ФИО4 и ФИО2 около 16 час. 47 мин. ДД.ММ.ГГГГ покинули магазина, но около 16 час. 49 мин. ДД.ММ.ГГГГ вернулись обратно в торговый зал, подойдя к витрине к той же активной акустической системе, с которой ФИО2 ранее снял антикражное устройство. Затем ФИО2 взял в руки активную акустическую систему и вместе с ФИО4 проследовал на выход из магазина, минуя линию касс и не предъявив данную акустическую систему к оплате. Выйдя на улицу из ТРЦ «Алатырь», ФИО2 передал активную акустическую систему «JBL JBLBOOMBOX2SQUADEU» ФИО4, которая ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 23 мин. реализовала ее за денежное вознаграждение в комиссионном магазине «Победа», расположенном по 

<

адрес>.

Своими совместными преступными действиями ФИО2 и ФИО4 причинили ООО «МВМ» материальный ущерб на сумму 18 400 рублей 00 копеек.

Кроме того, в период времени до 16 час. 53 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (приговор Верх-Исетского районного суда г Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ в отношении которого вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО4, находясь в ТРЦ «Алатырь», расположенном по 

<

адрес>, из корыстных побуждений вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «ДНС Ритейл», реализация которого, осуществляется в магазине «ДНС», расположенном в ТРЦ «Алатырь» по указанному адресу, группой лиц по предварительному сговору.

Реализуя совместный преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 53 мин. ФИО2 и ФИО4 пришли в магазин «ДНС», где ФИО4 взяла с полки гриль «Tefal GC 722 D34 Optigrill XL», код товара 1104127, стоимостью 15 889 рублей 00 копеек, от которого отсоединила антикражное устройство и убрала указанный гриль в сумку, находившуюся при ней. После чего ФИО2, также действуя согласовано с ФИО4, отсоединил от мясорубки «Bosch MFW68100», код товара 1272255, стоимостью 6 441 рубля 00 копеек, антикражное устройство, и, взяв мясорубку в руки, положил ее в сумку ФИО4, находившуюся в руках последней. Продолжая совместные преступные действия, ФИО2 и ФИО4 прошли к линии касс, где не оплатив гриль и мясорубку, пересекли антикражные ворота, которые не подали звукового сигнала. 

В дальнейшем похищенным имуществом ФИО2 и ФИО4 распорядились по своему усмотрению, причинив совместными преступными действиями ООО «ДНС Ритейл» материальный ущерб на общую сумму 22 330 рублей 00 копеек.

Кроме того, в период времени до 13 час. 18 мин. ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4, находящейся в неустановленном следствием месте, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «МВМ», реализация которого, осуществляется в магазине «М.Видео», расположенном в ТРЦ «Радуга Парк» по 

<

адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 18 мин. ФИО4 пришла в магазин «М.Видео», расположенный в ТРЦ «Радуга Парк», прошла к витрине с акустическими системами, где убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, взяла активную акустическую систему «JBL JBLXTREME3CAMORU», код товара 10025752, стоимостью 13 473 рубля 00 копеек, принадлежащую ООО «МВМ», положив ее в находящуюся при ней сумку. Продолжая реализацию своего преступного умысла, около 13 час. 21 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, вновь убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, действуя тайно, взяла с полки активную акустическую систему «JBL JBLXTREME3BLURU», код товара 10025751, стоимостью 15 201 рубля 00 копеек, которую также положила в сумку, находящуюся при ней. Затем ФИО4 проследовала к линии касс, где не предъявила товар к оплате, пересекла антикражные ворота и скрылась с места преступления. 

В дальнейшем похищенным имуществом ФИО4 распорядились по своему усмотрению, причинив ООО «МВМ» материальный ущерб на общую сумму 30 398 рублей 40 копеек.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО4 добровольно, после консультации с защитником заявила ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ей обвинением, которое поддержано ею в судебном заседании.

Защитник также поддержала ходатайство подсудимой.

Государственный обвинитель и представители потерпевшего ООО «МВМ» - ФИО5, ООО «ДНСРитейл» - ФИО6 не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимой.

Судом разъяснены подсудимой все правовые и процессуальные последствия заявленного ходатайства, суд убедился, что ФИО4 понимает существо каждого из предъявленного ей обвинения и соглашается с ним в полном объеме, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Поскольку по делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, государственный обвинитель, представители потерпевших не возражают против рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства, суд находит возможным постановить в отношении подсудимой приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по делу.

Принимая во внимание, что собранные по уголовному делу доказательства позволяют сделать вывод об обоснованности обвинения подсудимой в совершении преступлений, подсудимая понимает существо обвинения и согласна с ним, суд постановляет в отношении ФИО4 обвинительный приговор.

Суд квалифицирует действия ФИО4 по трем преступлениям (от 03.01.2022, 05.01.2022, 05.01.2022) по п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, а также по двум преступлениям (от 04.01.2022, 11.01.2022) по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. 

За содеянное ФИО4 подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

ФИО4 является вдовой, имела несовершеннолетнего ребенка (на момент совершения преступлений), имеет постоянное место жительства и работы, на учете у нарколога и психиатра не состоит, ранее не судима.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание по каждому из преступлений в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает явки с повинной по всем пяти преступлениям (т. 2 л.д.23-24, 27-28, 31-32, 35, 37-38), а также учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений в ходе предварительного расследования выразившееся в изобличении и уголовному преследованию другого соучастника преступлений, в добровольном сообщении сведений о фактических обстоятельствах совершенных преступлений, даче подробных и признательных показаний.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации по каждому из преступлений суд признает наличие несовершеннолетнего ребенка на момент совершения преступлений, полное признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном, наличие постоянного места жительства и работы, положительный характеризующий материал, состояние здоровья ФИО4 и ее близких родственников, принесение извинений потерпевшим, намерение возместить ущерб, материнское прошение.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Учитывая все сведения по делу в совокупности, исходя из целей наказания, которое должно способствовать исправлению осужденной, удерживать ее от совершения нового преступления, принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности каждого из преступлений обстоятельствам их совершения и личности виновной, в том числе ее материальное положение, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд приходит к выводу о назначении ФИО4 наказания в виде исправительных работ по каждому из преступлений.

По убеждению суда именно такое наказание будет отвечать целям, предусмотренным ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, препятствий для назначения данного вида наказания, предусмотренных ч. 5 ст. 50 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется. 

В связи с назначением наказания, не являющегося наиболее строгим, предусмотренным санкциями ч. 1, 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, правовых оснований для учета требований ч.ч. 1, 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется. Также суд не усматривает правовых оснований для применения ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом применение ч. 6 ст. 15 по двум преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации об изменении категории преступления невозможно, поскольку преступления относятся к категории небольшой тяжести.

При назначении окончательного наказания суд руководствуется положениями ч.ч.2, 5 ст. 69, ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ФИО4 не задерживалась. 

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание окончательного наказания ФИО4 должно быть назначено в колонии-поселении, как осужденной за совершение преступлений небольшой и средней тяжести женщине, ранее не отбывавшей наказание в виде лишения свободы. 

При этом, принимая решение о назначении подсудимой наказания в виде реального лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу.

При этом, в соответствии с ч. 4 ст. 75.1 УИК РФ суд полагает необходимым направить ФИО4 для отбывания наказания в виде лишения свободы в колонию-поселение под конвоем, поскольку поведение последней было нестабильным, она скрылась от суда, в связи с чем объявлялась в розыск.

В данной связи на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым зачесть время фактического содержания под стражей ФИО4 с 18.12.2024 до дня вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 2 дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Судьба вещественных доказательств разрешена приговором Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 31.08.2022.

В ходе предварительного расследования представителями ООО «МВМ» заявлены гражданские иски о взыскании материального ущерба, причиненного действиями ФИО4 и ФИО2 на общую сумму 94 134 рубля (72 271+21 863)(т. 1 л.д. 95, 148); представителем ООО «ДНС-Ритейл» - о взыскании материального ущерба на сумму 22 330 рублей (т. 1 л.д. 186).

В судебном заседании ФИО4 гражданские иски признала в полном объеме. Фактов добровольного возмещения ущерба судом не установлено. 

Разрешая заявленные гражданские иски, суд принимает во внимание, что согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании, и не оспаривалось сторонами, материальный ущерб потерпевшим фактически причинен на заявленные им суммы. В данной связи исковые требования представителей потерпевших подлежат удовлетворению в полном объеме.

Между тем, учитывая, что преступление в отношении ООО «ДНС-Ритейл» на сумму 22 330 рублей, а также часть преступлений в отношении ООО «МВМ» на общую сумму 43 597 (25 197 + 18 400) рублей совершены ФИО4 в соучастии с ФИО2, с которого указанные суммы уже взысканы приговором Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 31.08.2022, суд, удовлетворяя исковые требования потерпевших, полагает необходимым возложить обязанность по возмещению вреда потерпевшим ФИО4 солидарно с ФИО2.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с осужденной не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание:

за каждое из трех преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;

за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде исправительных работ сроком на 6 (шесть) месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО4 назначить наказание в виде 2 (двух) лет исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

В соответствии с ч. 5 ст. 69, п.п. «в», «г» ч. 1 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания (в виде 2 лет исправительных работ, что соответствует 8 месяцам лишения свободы) с наказаниями по приговорам Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 12.07.2024 (в виде 450 часов обязательных работ, что соответствует 56 дням лишения свободы), по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 20.09.2024 (в виде 200 часов обязательных работ, что соответствует 25 дням лишения свободы), по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Калининского района г. Челябинска от 18.09.2024 (в виде 1 года лишения свободы), и приговору мирового судьи судебного участка № 8 Калининского района г. Челябинска от 18.11.2024 (в виде штрафа в размере 8 000 рублей), окончательно ФИО4 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении со штрафом в доход государства в размере 8 000 рублей.

Наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 8 Калининского района г. Челябинска от 18.11.2024 в виде штрафа в доход государства в размере 8 000 рублей, исполнять самостоятельно.

Избрать ФИО4 меру пресечения в виде заключения под стражей. Взять ФИО4 под стражу в зале суда.

До вступления приговора в законную силу содержать ФИО4 в ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по Свердловской области, после, направить в колонию-поселение под конвоем в соответствии с ч. 4 ст. 75.1 УИК РФ.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть время фактического содержания под стражей ФИО4 в счет отбытия наказания в виде лишения свободы с 18.12.2024 до дня вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 2 дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Зачесть в срок лишения свободы ФИО4 периоды содержания под стражей и отбывания наказания по приговору Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 12.07.2024; по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 20.09.2024; по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Калининского района г. Челябинска от 18.09.2024, с исключением двойного зачета периодов.

Исковые требования ООО «МВМ» и ООО «ДНС-Ритейл» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО4 солидарно с ФИО2 в пользу ООО «ДНС-Ритейл» в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 22 330 (двадцать две тысячи триста тридцать) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО4 солидарно с ФИО2 в пользу ООО «МВМ» в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 43 597 (сорок три тысячи пятьсот девяносто семь) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «МВМ» в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 50 537 (пятьдесят тысяч пятьсот тридцать семь) рублей 00 копеек.

Освободить ФИО4 от взыскания процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора суда. 

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в порядке ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции. 

В случае подачи апелляционных представления или жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись А.В. Щелконогова