Дело № 2а-1175/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

 

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 

г. Киров 25 апреля 2017 года

Ленинский районный суд г.Кирова в составе:

судьи Кононовой Е.Л.,

при секретаре Булдаковой О.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Кирову к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам, пени, 

У С Т А Н О В И Л:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Кирову (далее ИФНС России по г. Кирову, административный истец) обратилась в суд с административным иском к ФИО1 (далее – административный ответчик, ФИО1) о взыскании задолженности по налогам, пени. В обоснование требований указано, что административный ответчик ФИО1 является налогоплательщиком налога на доходы физических лиц (далее НДФЛ) в соответствии со статьей 207 Налогового Кодекса РФ 24.04.2015 должником представлена в налоговый орган декларация по НДФЛ за 2014 год. Согласно данной декларации, должник в 2014 году получил доход, облагаемый налогом 13 %. Сумма НДФЛ, подлежащая уплате на основании налоговой декларации, исчислена в размере 107250 рублей. ИФНС России по г. Кирову проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой установлено нарушение налогового законодательства, выразившееся в неполной уплате НДФЛ за 2014 год в связи с занижением налоговой базы в результате неправомерного завышения имущественного налогового вычета по декларации за 2014 год, в связи с чем налогоплательщик был привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, ей назначено наказание в виде взыскания штрафа в размере 1300 руб. В порядке, установленном пунктом 4 статьи 228 НК РФ, административному ответчику был доначислен НДФЛ за 2014 год в размере 65 000 руб. по сроку уплаты 15.07.2015 начислены пени в сумме 3330 руб. 72 коп. В адрес ФИО1 направлялось требование на уплату налога, пени и штрафа, которое не исполнено.

Просит взыскать с административного ответчика за счет его имущества в доход государства 69 630 руб. 72 коп., в том числе: 65 000 руб. – НДФЛ за 2014 год, 3330 руб. 72 коп. – пени по НДФЛ, 1300 руб. – штраф по НДФЛ.

Представитель административного истца ИФНС России по г. Кирову в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, представил отзыв на возражения ФИО1, в котором указал, что в рассматриваемом случае 1/2 доли квартиры, находящейся в общей долевой собственности продана административным ответчиком в совокупности с другой долей как единый объект права собственности по одному договору купли-продажи, а не как самостоятельный объект права, т.е. 1/2 доли в праве на квартиру отчуждена заявителем не как самостоятельное жилое помещение, а как составная часть квартиры, а по договору купли-продажи отчуждена вся квартира, как единый объект, следовательно, причитающийся имущественный налоговый вычет должен быть распределен между всеми участниками общей долевой собственности на квартиру. ФИО1 представлены пояснения от 26.07.2015, возражения от 07.09.2015 на акт камеральной проверки от 04.08.2015 {Номер изъят}, которые были рассмотрены заместителем начальника ИФНС России по городу Кирову, что подтверждается протоколами от 23.09.2015, 23.10.2015, 23.11.2015, 13.01.2016. Таким образом, право на представление объяснений ФИО1 реализовано в полном объеме. Неоднократный перенос рассмотрения материалов проверки связан с обеспечением налогоплательщику возможности представить пояснения и участвовать при рассмотрении материалов проверки в налоговом органе. При этом нарушение указанных сроков само по себе также не является существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов проверки и безусловным основанием для признания решения налогового органа недействительным. Отсутствие в решении развернутой мотивировки, объясняющей, по какой причине доводы проверяемого лица отвергнуты, само по себе не является безусловным основанием для отмены решения, поскольку налогоплательщику обеспечена возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя, а также предоставлять необходимые объяснения. Решением УФНС России по Кировской области от 09.03.2016 апелляционная жалоба ФИО1 на решение ИФНС России по г. Кирову от 13.01.2016 {Номер изъят} была оставлена без удовлетворения, а решение налогового органа – без изменения. В судебном порядке решение ИФНС России по г. Кирову от 13.01.2016 {Номер изъят} ФИО1 не обжаловалось. Сроки, предусмотренные ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации административным истцом соблюдены. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, представила возражения, согласно которым, просила рассмотреть дело в её отсутствие, исковые требования не признала, указав, что применение имущественного вычета в размере 1 000 000 рублей каждым продавцом своего индивидуального права собственности - 1/2 доли квартиры правомерно, поскольку согласуется с письмом ФНС России от 02.11.2012 {Номер изъят}@ и письмом Министерства финансов Российской Федерации {Номер изъят} от 16.10.2012. Согласно договору купли-продажи налогоплательщик выступал самостоятельным продавцом своей доли, право собственности на которую было зарегистрировано за ним в установленном порядке, а цена договора определена для каждого продавца в отношении принадлежащего этому продавцу объекта права (долей квартиры). Административный ответчик полагает, что в данном случае имела место реализация каждым продавцом своего индивидуального права собственности - доли квартиры, о чем неоднократно указывалось им в письменных пояснениях и возражениях и в устной форме, но данные обстоятельства игнорировались ИФНС России по городу Кирову. Поскольку административный ответчик исключает свою вину в совершении налогового правонарушения, применение мер ответственности и наложение штрафа является незаконным, как и начисление пени. Кроме того, указывает, что административным ответчиком не было получено требование об уплате налога от 15.03.2016 {Номер изъят}, не смотря на исправное выполнение административным ответчиком обязанности по получению корреспонденции, в связи с чем, полагает, что данное требование не высылалось. Просит отказать в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме. 

В дополнение к указанному отзыву 20.04.2017 административным ответчиком представлены письменные пояснения, согласно которым, он полагает, что принятие решения от 13.01.2016 {Номер изъят} проходило с нарушением процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, рассмотрение материалов налоговой проверки искусственно затягивалось налоговой инспекцией, поскольку рассмотрение материалов налоговой проверки переносилось три раза и только на четверном рассмотрении было принято решение, 23.09.2015 решением {Номер изъят} срок рассмотрения материалов продлялся до 23.10.2015, а 23.10.2015 рассмотрение вновь было отложено в связи с неявкой лица, участие которого необходимо для рассмотрения, хотя накануне административному ответчику было разъяснено, что в случае отсутствия дополнительных материалов, на рассмотрение являться не обязательно, а 23.11.2015 рассмотрение материалов налоговой проверки вновь отложено по той же причине. Кроме того, в решении ИФНС России по городу Кирову от 13.06.2016 {Номер изъят} отсутствуют доводы лица, в отношении которого проводилась проверка и результаты проверки этих доводов. Данные доводы не рассматривались при принятии решения, как и пояснения к акту налоговой проверки, поскольку оценка доводам налогоплательщика и обоснование причин отклонения этих доводов в решении ИФНС России по городу Кирову от 13.06.2016 {Номер изъят} отсутствуют. Нарушение процедуры рассмотрения результатов поведенной налоговой проверки может являться основанием для отмены решения налогового органа. Считает абсурдным мнение административного истца о том, что 1/2 доля в праве на квартиру была отчуждена налогоплательщиком не как самостоятельное жилое помещение, а как составная часть квартиры, поскольку в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, доля в праве - это правовая конструкция, является правом и выражается простой дробью, а часть объекта выражается в виде площади в квадратных метрах. Таким образом, полагает, что является продавцом своей доли по договору купли-продажи, а не части объекта договора купли-продажи. Считает решение ИФНС России по городу Кирову незаконным и необоснованным и подлежащим отмене.

С учетом положений статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца и административного ответчика.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 26.06.2014 между З. и ФИО1 (именуемые «Продавец») и ООО «СК ДомИнвест» (именуемое «Покупатель») был заключен договор купли-продажи без номера, согласно которому З. и ФИО2 продают ООО «СК ДомИнвест» принадлежащие им на праве общей долевой собственности по 1/2 доле в праве на квартиру, назначение: жилое, общая площадь 78,4 кв. м, этаж 1, адрес объекта: {Адрес изъят}, кадастровый номер {Номер изъят}. 

Продаваемые доли в квартире принадлежат Продавцу на основании договора {Номер изъят} безвозмездной передачи квартиры в долевую собственность от 08.04.2013, что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права от 29.05.2013, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29.05.2013 сделана запись регистрации {Номер изъят} (пункт 2 договора).

Обе продаваемые доли оценены сторонами и проданы за 3650000 руб., по 1825000 руб. каждой. Расчет в указанной сумме произведен до подписания настоящего договора. Договор имеет силу расписки (пункт 3 договора).

24.04.2015 ФИО1 представлена в налоговый орган декларация по НДФЛ (форма 3-НДФЛ) за 2014 год с указанием дохода от продажи квартиры, расположенной по адресу: {Адрес изъят}. 

Согласно данной декларации общая сумма дохода – 1825000 руб.; общая сумма дохода, подлежащая налогообложению, - 1825000 руб., налоговая база – 825000 руб., сумма налога, подлежащая уплате в бюджет – 107250 руб.

Налоговым органом в период с 24.04.2015 по 22.07.2015 была проведена камеральная налоговая проверка указанной декларации, в ходе которой было установлено, что 1/2 доля в праве общей долевой собственности на указанную выше квартиру находилась в собственности у ФИО1 на дату продажи (26.06.2014) менее 3-х лет, согласно договору купли-продажи от 26.06.2014 ФИО1 получила доход от продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру в сумме 825000 руб. Согласно позиции налогового органа в соответствии с абзацем 3 подпункта 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) ФИО1 вправе применить имущественный налоговый вычет при продаже 1/2 доли в праве общей долевой собственности в сумме 500000 руб. (1000 000 руб. : 2), то есть пропорционально ее доле. Соответственно, налоговая база по налогу на доходы физических лиц за 2014 год составит 1325000 руб. (1825000 – 500 000), сумма налога на доходы физических лиц за 2014 год, подлежащая уплате в бюджет, составит 172250 руб. (1325000 х 13 %). Поскольку ФИО1 самостоятельно исчислена сумма налога в размере 107250 руб., сумма доначисленного налога составит 65000 руб. (172250 руб. – 107250 руб.). Таким образом, по мнению налоговой инспекции, налогоплательщик неправомерно заявил имущественный налоговый вычет в размере 1000000 руб., чем занизил налогооблагаемую базу для исчисления налога на доходы физических лиц за 2014 год. 

В ходе проведения камеральной налоговой проверки ФИО1 в связи с выявленными противоречиями направлено сообщение от 17.07.2015 {Номер изъят} о предоставлении пояснений или внесении исправлений в налоговую декларацию в связи с неправомерным заявлением суммы имущественного налогового вычета при продаже имущества, находящегося в собственности менее 3-х лет. Направлено ФИО1 по адресу: {Адрес изъят} согласно списку на отправку заказных писем 20.07.2015, вручено согласно уведомлению о вручении 26.07.2015.

Уведомление на подписание и вручение акта от 22.07.2015 направлено ФИО1 по адресу: {Адрес изъят} согласно списку на отправку заказных писем 23.07.2015, вручено согласно уведомлению о вручении 26.07.2015.

28.07.2015 ФИО2 представлены в налоговый орган пояснения к налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2014 год, согласно которым при заполнении налоговой декларации она руководствовалась письменным разъяснением ФНС России по вопросу получения имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц – письмом ФНС России от 02.11.2012 № {Номер изъят}@, из которого следует, что если у двух налогоплательщиков имеется по 1/2 доли в праве собственности на квартиру, принадлежащие им не менее трех лет и на каждую долю оформлено свидетельство о государственной регистрации права собственности, то в случае продажи налогоплательщиками своих долей по договору купли-продажи, в котором каждый налогоплательщик выступает продавцом своей доли как самостоятельного объекта купли-продажи, имущественный налоговый вычет по доходам от такой продажи предоставляется каждому налогоплательщику в сумме, не превышающей 1000000 руб. 

По результатам камеральной налоговой проверки составлен Акт от 04.08.2015 {Номер изъят}, который был направлен налогоплательщику почтой 11.08.2015 по адресу: {Адрес изъят}, получен налогоплательщиком согласно уведомлению о вручении 16.08.2015.

07.09.2015 от ФИО1 поступили возражения по акту налоговой проверки, в которых ФИО1 выразила несогласие с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих, указав, что З. и ФИО1 продали ООО «СК ДомИнвест» принадлежащие им на праве общей долевой собственности по 1/2 доле в праве на квартиру (а не квартиру), имеются два свидетельства (по одному на каждую долю), указана цена каждой продаваемой доли. Согласно договору купли-продажи каждый продавец выступает продавцом своей доли как самостоятельного объекта, аналогичная ситуация описывается в письме ФНС России от 02.11.2012 № {Номер изъят}@, которым руководствовалась ФИО1 при заполнении декларации. Данный факт не был принят во внимание при проведении налоговой проверки, поэтому ФИО1 просила вынести решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не доначислять налог и не начислять пени за его несвоевременную уплату.

13.08.2015 ФИО1 по указанному выше адресу было направлено извещение от 11.08.2015 о времени и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки (23.09.2015), которое получено согласно налоговому уведомлению 16.08.2015.

Согласно протоколу от 23.09.2015 {Номер изъят} рассмотрения материалов налоговой проверки, материалы налоговой проверки, а также письменные возражения от 07.09.2015 рассмотрены с участием ФИО1, данный прокол ФИО1 согласно отметке и подписи в проколе получила 23.09.2015. 

По результатам рассмотрения вынесено решение от 23.09.2015 {Номер изъят} о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки до 23.10.2015, в связи с дополнительным изучением доводов, представленных в возражениях, и доводов, которые были указаны устно 23.09.2015 при рассмотрении материалов проверки. Данное решение и извещение от 24.09.2015 о времени и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки (23.10.2015) согласно списку на отправку заказных писем направлено ФИО1 по указанному выше адресу 25.09.2015, получено последней согласно уведомлению о вручении почтового отправления 03.10.2015.

Как следует из протокола от 23.10.2015 {Номер изъят} рассмотрения материалов налоговой проверки, на рассмотрение ФИО1 не явилась. Налоговым органом принято решение от 23.10.2015 {Номер изъят} об отложении рассмотрения материалов проверки, в связи с неявкой ФИО1, участие которой необходимо для рассмотрения материалов налоговой проверки. Данное решение, а также извещение от 23.10.2015 {Номер изъят} о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки было направлено ФИО1 заказным письмом 30.10.2015, получено согласно сообщению УФПС Кировской области – филиала ФГУП «Почта России» Кировский почтамт от 03.12.2015 № {Номер изъят} и 03.11.2015 З., как посчитал налоговый орган, ненадлежащим лицом, принял решение от 23.11.2015 {Номер изъят} об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки на 13.01.2016, в связи с неявкой лица, участие которого необходимо для их рассмотрения, что нашло отражение в проколе от 23.11.2015 {Номер изъят} рассмотрения материалов налоговой проверки. 

Данное решение и извещение от 23.11.2015 {Номер изъят} о времени и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки были направлены ФИО1 по указанному выше адресу согласно спискам на отправку заказных писем 30.11.2015 и получены последней 05.12.2016.

В заявлении, поступившем в налоговый орган 13.01.2016, ФИО1 просила принять во внимание при рассмотрении материалов налоговой проверки и вынесении решения письмо ФНС России от 17.07.2015 № {Номер изъят}@, содержащее обзор судебной практики по аналогичному делу. 

Согласно протоколу от 13.01.2016 {Номер изъят} рассмотрения материалов налоговой проверки их рассмотрение проведено с участием ФИО1, рассмотрен акт налоговой проверки от 04.08.2015 {Номер изъят}, иные материалы: письменные возражения от 07.09.2015 б/н, письмо ФНС в подтверждение позиции налогоплательщика.

По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки было принято решение от 13.01.2016 {Номер изъят} о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, а именно: по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на доходы физических лиц за 2014 год в связи с занижением налоговой базы в результате неправомерного завышения имущественного налогового вычета (по сроку уплаты 15.07.2015), штрафных санкций в сумме 1300 руб. с учетом уменьшения в 10 раз согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ, доначислен налог по НДФЛ за 2014 год в сумме 65000 руб., также начислены пени за период с 16.07.2014 по 13.01.2016 в сумме 3330 руб. 72 коп., предложено уплатить указанные недоимку, пени, штрафы.

Решение выслано налогоплательщику ФИО2 согласно списку заказных писем 18.01.2016, а также выслано требование об уплате указанных выше налога, пени, штрафа от 15.03.2016 {Номер изъят}, которое направлено ФИО1 согласно списку на отправку заказных писем 16.03.2016 по адресу: {Адрес изъят}.

Данное решение было обжаловано ФИО1 в вышестоящий налоговый орган.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управлением федеральной налоговой службы по Кировской области было принято решение от 09.03.2016 {Номер изъят}@, согласно которому апелляционная жалоба ФИО1 была оставлена без удовлетворения, Управление не нашло оснований для отмены обжалуемого решения.

В апелляционном решении было также отмечено, что письмом УФНС России по Кировской области от 19.02.2015 {Номер изъят} на обращение З. от 14.01.2015 даны разъяснения по вопросу предоставления имущественного вычета по НДФЛ при продаже доли в квартире, находящейся в собственности менее трех лет. Соответствие указанных разъяснений законодательству о налогах и сборах подтверждено письмом ФНС России от 07.04.2015 № {Номер изъят}@.

Неуплата ФИО1 налога, пени и штрафных санкций в добровольном порядке послужила причиной обращения административного истца с иском в суд.

Статьей 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Оспаривая исковые требования, административный ответчик ссылается на то, что в данном случае имела место реализация каждым продавцом своего индивидуального права собственности доли квартиры. Применение имущественного вычета в размере 1 000 000 рублей каждым продавцом своего индивидуального права собственности - 1/2 доли квартиры считает правомерным, поскольку право собственности на долю было зарегистрировано за продавцом в установленном порядке, а цена договора определена для каждого продавца в отношении принадлежащего этому продавцу объекта права (долей квартиры), т.е. налогоплательщик выступал самостоятельным продавцом своей доли. Данная позиция согласуется с письмом ФНС России от 02.11.2012 № {Номер изъят}@ и письмом Министерства финансов Российской Федерации от 16.10.2012 {Номер изъят}.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. 

Обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога (часть 2 статьи 44 НК РФ) и прекращается с уплатой налога налогоплательщиком, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (пункт 1 части 3 статьи 44 НК РФ).

Согласно пункту 1 статье 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Налогоплательщиками налога на доходы физических лиц в соответствии со ст. 207 НК РФ признаются, в том числе физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Налогоплательщики самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 настоящего Кодекса с учетом сумм налога, удержанных налоговыми агентами при выплате налогоплательщику дохода (п. 2 ст. 207 НК РФ).

Согласно п. 6 ст. 227 НК РФ общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная в соответствии с налоговой декларацией, уплачивается по месту учета налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом. Согласно ст. 216 НК РФ налоговым периодом признается календарный год.

В соответствии с п. 4 ст. 228 НК РФ общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В целях стимулирования граждан к улучшению их жилищных условий законодатель закрепил в ст. 220 НК РФ право плательщиков налога на доходы физических лиц на получение имущественного налогового вычета при совершении сделок купли-продажи жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них и определил его основания, порядок предоставления и размер.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 220 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в суммах, полученных им в налоговом периоде от продажи, в частности, квартир и долей в них, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 1000 000 руб.

Согласно пп. 3 п. 2 ст. 220 Кодекса при реализации имущества, находящегося в общей долевой собственности, соответствующий размер имущественного налогового вычета, исчисленного в соответствии с данным подпунктом, распределяется между совладельцами этого имущества пропорционально их доле.

По смыслу приведенной правовой нормы, имущественный налоговый вычет предоставляется на объект недвижимости, из чего следует, что в случае продажи квартиры, находящейся в общей долевой собственности, он должен быть распределен между совладельцами пропорционально их долям. Возможность выплаты имущественного налогового вычета в полном объеме, т.е. в размере до 1 000 000 руб. каждому из совладельцев проданного недвижимого имущества законом не предусмотрена.

Исходя из того, что квартира по адресу: {Адрес изъят}, находившаяся в общей долевой собственности ФИО1 и З., менее трех лет, была продана как единый объект права собственности по одному договору купли-продажи, имущественный налоговый вычет в размере 1000 000 руб. распределяется между совладельцами этого имущества пропорционально их доле, а сумма, превышающая размер имущественного налогового вычета, приходящегося совладельцу, подлежит налогообложению налогом на доходы физических лиц (НДФЛ) в общеустановленном порядке по ставке 13%.

При получении заявителем дохода от продажи квартиры, пропорционального доле в праве собственности на квартиру, ФИО1 имела право на получение имущественного налогового вычета, установленного п. 1 ст. 220 Кодекса, с учетом особенностей, предусмотренных подпунктами 1 и 3 пункта 2 статьи 220 Кодекса, то есть в размере, пропорциональном 1/2 доли в этой квартире, что составляет 500 000 руб., однако в декларации формы № 3-НДФЛ за 2014 год неправомерно указала 1000 000 руб., что повлекло возникновение у налогоплательщика недоимки по НДФЛ за 2014 год.

Доводы административного ответчика об отсутствии у ФИО1 задолженности по налогу за 2014 год, по существу направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства, что не может служить основанием к отказу в удовлетворении административных исковых требований.

Налогоплательщик ФИО1 при определении налоговой базы по НДФЛ за 2014 год неправомерно, в нарушение приведенных положений налогового законодательства уменьшила сумму дохода от продажи квартиры на фиксированный законом имущественный вычет (1 000 000 руб.) без учета доли в праве собственности на квартиру.

Ссылку административного ответчика на приведенные выше письма ИФНС и Минфина суд отклоняет, учитывая, что в данных письмах речь идет о применении налогового вычета, не превышающего 1 000 000 руб., что не означает возможность применении каждым налогоплательщиком налогового вычета в данном размере при продаже имущества, находящегося в общей долей собственности без учета приведенных выше положений закона. Применять положения писем следует в совокупности с положениями законодательства о пропорциональном применении налогового вычета согласно принадлежащей налогоплательщику доле в праве на квартиру, с учетом и того обстоятельства, что разъяснения, содержащиеся в письмах, были даны до вступления в силу положений подпункта 3 пункта 2 статьи 220 НК РФ (в редакции Федерального закона от 23.07.2013 № 212-ФЗ «О внесении изменений в статью 220 НК РФ», в соответствии со статьей 2 данный документ вступает в силу не ранее чем по истечении одного месяца со дня его официального опубликования (опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.qov.ru - 23.07.2013) и не ранее первого числа очередного налогового периода по налогу на доходы физических лиц; начало действия редакции – 01.01.2014).

Кроме того, в дополнение к письму от 02.11.2012 № {Номер изъят} «О порядке предоставления имущественного налогового вычета» издано письмо ФНС России от 25.07.2013 № {Номер изъят}@, согласно которому, если квартира, находившаяся в общей долевой собственности менее трех лет, была продана как единый объект права собственности по одному договору купли-продажи, имущественный налоговый вычет в размере 1 000 000 руб. распределяется между совладельцами этого имущества пропорционально их доле.

Ссылку на письмо ФНС России от 17.07.2015 № {Номер изъят}@ «О направлении обзора судебных актов, вынесенных Верховным судом Российской Федерации по вопросам налогообложения за период 2014 года и первое полугодие 2015 года» суд отклоняет, поскольку, как указано в решении, к которому отсылает данное письмо, суд при его принятии принял во внимание условия договора купли-продажи квартиры от 11.10.2011 (в то время как в рассматриваемом случае продажа происходила в 2014 году), а также то обстоятельство, что спорные правоотношения (рассматриваемые в указанном решении) возникли до вступления в силу Федерального закона от 23.07.2013 № 212-ФЗ «О внесении изменения в статью 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации», о котором упомянуто выше и который предусматривает пропорциональное применение налогового вычета согласно принадлежащей налогоплательщику доле в праве.

Согласно п. 2 ст. 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

В случае неявки лица, участие которого необходимо для рассмотрения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу обязан вынести решение об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки (пп. 5 п. 3 ст. 101 НК РФ).

Как следует из п. 14 ст. 101 НК РФ, нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Отложение рассмотрения материалов налоговой проверки с вынесением соответствующих решений для обеспечения участия в данном рассмотрении налогоплательщика, чтобы избежать нарушения его прав на участие в рассмотрении материалов проверки, а также в представлении возражений и дополнительных документов, а соответственно, нарушения его прав на защиту, при том, что налогоплательщик не заявлял о рассмотрении результатов проверки в его отсутствие, нельзя расценивать как существенное нарушение процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и не могло привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Недостаточность, по мнению ФИО1, аргументации при отклонении доводов налогоплательщика в ходе проведении налоговой проверки, а также ее несогласие с позицией, изложенной ИФНС в решении, иная оценка и толкование положений закона не свидетельствует о том, что ее доводы не были учтены налоговым органом при проведении поверки и не являются основанием для вывода о несоответствии акта проверки и решения по ее результатам требованиям законности, обоснованности и объективности, а также не является основанием для отмены указанного решения.

Более того, как следует из представленного в материалы дела решения УФНС России по Кировской области от 09.03.2016, апелляционная жалоба ФИО1 на решение ИФНС России по г. Кирову от 13.01.2016 {Номер изъят} была оставлена без удовлетворения, а решение налогового органа – без изменения. В судебном порядке решение ИФНС России по г. Кирову от 13.01.2016 {Номер изъят} ФИО1 не обжаловалось. Доказательств иного суду не представлено.

Обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком, в том числе со дня внесения физическим лицом в банк, кассу местной администрации либо в организацию федеральной почтовой связи наличных денежных средств для их перечисления в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства (пункт 3 части 3 статьи 45 НК РФ).

Согласно положениям статьи 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (часть 1); неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 6); взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса (часть 2); правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении пеней (часть 8).

В соответствии со статьей 75 НК РФ в связи с наличием недоимки и ее неуплатой административному ответчику начислена пеня в сумме 3330 руб. 72 коп., а также штрафа в соответствии пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

Правильность расчета пеней и штрафных санкций административным ответчиком не опровергнута, контррасчет, а также доказательства уплаты спорных сумм не представлены. Более того, факт неуплаты спорных сумм административным ответчиком не оспаривается.

Ссылку налогоплательщика о том, что им не получено налоговое требование, суд отклоняет.

Требование об уплате налога может быть, направлено, в том числе по почте заказным письмом. В случае направления требования об уплате налога по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (часть 6 статьи 69 НК РФ).

Из копий списков на отправку заказных писем от 16.03.2016 {Номер изъят} ООО «Вяткасвязьсервис» следует, что требование об уплате спорных сумм были направлены ФИО1 16.03.2016, то есть согласно приведенным выше положениям НК РФ считается врученным 23.03.2016. 

Решение о привлечении к налоговой ответственности от 13.01.2016 {Номер изъят} согласно списку отправки заказных писем от 18.01.2016 {Номер изъят} ООО «Вяткасвязьсервис» направлено ФИО1 18.01.2016, считается полученным 25.01.2016.

Как следует из определения Конституционного Суда РФ от 08.04.2010 № 468-О-О, признав направление данных документов по почте заказным письмом надлежащим способом уведомления, федеральный законодатель установил презумпцию получения его адресатом на шестой день с даты его направления.

Таким образом, суд не усматривает нарушений процедуры и сроков камеральной налоговой проверки (ст.ст 100, 101 НК РФ), порядка принятия решения налоговым органом о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности (ст. 119 НК РФ), сроков предъявления требования об уплате налога, пени и штрафа (ст. 69 НК РФ), обращения налогового органа в суд с настоящим иском (ст. 48 НК РФ). Нарушений прав налогоплательщика не установлено. 

Принимая во внимание установленный судом факт неуплаты до настоящего времени ФИО1 НДФЛ за 2014 год в сумме 65000 руб., пени по налогу в сумме 3330 руб. 72 коп, а также штрафа в сумме 1300 руб., суд, приходит к выводу об обоснованности заявленных административным истцом требований.

На основании статьи 114 КАС РФ с ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» в сумме 2288 руб. 92 коп.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Кирову к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам, пени, штрафу удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 за счет ее имущества в доход государства задолженность в сумме 69 630 рублей 72 копейки, в том числе: 65 000 рублей – налог на доходы физических лиц за 2014 год, 3330 рублей 72 копейки – пени по НДФЛ, 1300 рублей – штраф по НДФЛ.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» в сумме 2288 рублей 92 копейки. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Л. Кононова

Решение в окончательной форме принято 28.04.2017.