В суде первой инстанции дело слушала судья Платонова К.В.

Дело №22-2174/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 19.08.2025

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Акулова В.Г.,

с участием прокурора Ковальчук Г.А.,

осужденного ФИО6,

адвоката Шереметьевой Е.О., представившей ордер №№ и удостоверение №№, 

при секретаре судебного заседания Масленниковой А.Д., 

рассмотрел в открытом судебном заседании 19.08.2025 дело по апелляционному представлению государственного обвинителя по делу – старшего помощника прокурора г. Комсомольск-на-Амуре Некрасовой Ю.Ю., на приговор Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 17.06.2025, которым

ФИО6, 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

- 27.08.2018 Верх - Исетским районным судом г. Екатеринбурга Свердловской области по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 70000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима; 

17.02.2020 постановлением Кировского районного суда г. Хабаровска неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена более мягким видом наказания в виде исправительных работ на срок 1 год 5 месяцев 26 дней с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, освобожден полностью от оставшейся части дополнительного наказания в виде штрафа.

23.11.2021 снят с учета в связи с отбытием наказание в виде исправительных работ.

осужден: 

- по ч.1 ст.264 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное ФИО6 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год, обязав его встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправле-нием осужденных по месту проживания, не менять места жительства без его уведомления.

Срок отбывания наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу, в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ.

Мера пресечения ФИО6 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего подлежит отмене. 

Разрешена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание апелляционного представления государственного обвинителя по делу – старшего помощника прокурора г. Комсомольск-на-Амуре Некрасовой Ю.Ю., а также выслушав в судебном заседании пояснения осужденного ФИО6 и его защитника – адвоката Шереметьевой Е.О., возражавших по доводам апелляционного представления, мнение прокурора Ковальчук Г.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 17.06.2025 ФИО6 признан виновным и осужден за нарушение лицом управляющим автомобилем «НИСАН ТИИДА ЛАТИО» г.р.з. № Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека – потерпевшей ФИО1

Преступление совершено ФИО6 в период времени с 15 часов 20 минут до 15 часов 36 минут 07.04.2024 в г. Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В судебном заседании подсудимый ФИО6 свою вину признал в полном объеме, согласился с предъявленным ему обвинением, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ. 

Приговор постановлен в общем порядке. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу – старший помощник прокурора г. Комсомольск-на-Амуре Некрасова Ю.Ю., не соглашаясь с приговором суда, указывает, что приговор как не отвечающий требованиям ст.297 УПК РФ подлежит изменению ввиду существенного нарушения судом норм уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, нарушения норм уголовного закона и несправедливости приговора, вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания.

Полагает, что при определении размера наказания ФИО6 суд не в полной мере учел все обстоятельства совершенного преступления, личность виновного и формально подошел к решению вопроса о размере и виде наказания для осужденного.

Обращает внимание, что в качестве обстоятельств, смягчающих ФИО6 наказание, суд необоснованно признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, не раскрыв, в чем оно выражалось. Не соглашается с выводами суда, поскольку в деле отсутствуют сведения, подтверждающие совершение ФИО6 действий, направленных на активное способствование раскрытию и (или) расследованию преступления.

Указывает, что активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, если лицо представило органам дознания или следствия информацию о совершенном с его участием преступлении, ранее им не известную. Однако поводом для возбуждения уголовного дела послужило сообщение о преступлении, зарегистрированного в КУСП №2092 от 07.04.2024, а именно событие дорожно-транспортного происшествия, нарушение ПДД ФИО6 и последствий в виде тяжкого вредя здоровью ФИО1. Факт совершения вышеуказанного преступления был известен органу следствия при возбуждении уголовного дела.

Сообщает, что в своих показаниях, данных в качестве подозреваемого, ФИО6 пояснил, что о ДТП с его участием, в результате которого он получил черепно-мозговую травму, он узнал от своих друзей. Момент ДТП и нахождения его в больнице он не помнит.

Полагает, что место, время и другие обстоятельства совершенного преступления были установлены правоохранительными органами независимо от ФИО6, которым органу расследования не было предоставлено новой, до того неизвестной информации. Все последующие действия подсудимого иной значимой информации для расследования уголовного дела не имели.

Считает, что с учетом данных обстоятельств активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует исключить из числа обстоятельств, смягчающих его наказание. Указанные обстоятельства свидетельствуют о чрезмерно мягком назначении ФИО6 наказания, которое подлежит усилению.

Просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления государственного обвинителя по делу – старшего помощника прокурора г. Комсомольск-на-Амуре Некрасовой Ю.Ю., а также выслушав в судебном заседании пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности ФИО6 в совершенном им преступлении основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ. 

В подтверждение выводов о виновности осужденного ФИО6 в совершенном им преступлении, суд обоснованно сослался в приговоре на показания самого ФИО6, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого и оглашенные в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ из которых следует, что со слов его друзей он узнал, что с его участием произошло дорожно-транспортное происшествие. Он не отрицает, что 07.04.2024 на момент ДТП он управлял автомобилем «НИССАН ТИИДА ЛАТИО» г.р.з. №. В результате ДТП он получил черепно-мозговую травму. Он не помнит момент ДТП, как находился в больнице, помнит только выписку из больницы. Также он не помнит последние 4 года свой жизни. Помнит, что он подрабатывал строителем, а также в такси. Водительское удостоверение категории «В» он получил в 2013 году. Помнит, что арендовал автомобиль «НИССАН ТИИДА ЛАТИО» г.р.з. № у своего знакомого ФИО3. Он полностью осознает все, что происходит вокруг, считает себя полностью психически здоровым, что в отношении него возбуждено уголовное дело и понимает юридические последствия. (т.1 л.д.116-118, т.2 л.д.49-51, 129-131);

- на показания потерпевшей ФИО7, данные ею в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что 07.04.2024 около 15.30 часов находясь по адресу 

<

...> вызвала такси «Яндекс» через приложение, установленное в ее телефоне, на адрес: 

<

...>. Через несколько минут подъехал автомобиль «НИССАН ТИИДА ЛАТИО», за рулем которого находился мужчина, как позже она узнала, зовут его ФИО6 Она села в автомобиль и они поехали в сторону Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре. Погодные условия были пасмурные, шел снег. Момент столкновения с встречным автомобилем она не помнит, так как была отвлечена телефоном. В сознание она пришла в больнице. На лечении в больнице она находилась около трех недель с диагнозом перелом ребер, пневмоторакс. (т.1 л.д.87-88);

- на показания свидетеля ФИО8, который в судебном заседании пояснил, что 07.04.2024 он на автомобиле Тойота Королла г.р.з. В071СТ27 возвращался из города на Дземги. Он ехал по ул. Лазо в крайней левой полосе. Увидел, как происходит занос автомобиля Ниссан Тиида, который ехал ему на встречу. Было видно, как автомобиль перестраивался и его занесло. Он пытался избежать удар, но не удалось, столкновение произошло в 15 часов 13 минут на его полосе движения, около остановки по ул. Лазо. У автомобиля подсудимого удар пришёлся в заднюю область багажного отделения, а у его автомобиля в переднюю правую часть. После того как автомобиль остановился, он пошел смотреть что произошло. После пешеходного перехода имеется небольшой забор, водитель из автомобиля Тииды лежал на земле возле поребрика и около колеса. Почти сразу подъехали сотрудники ДПС, которым он передал запись с его видеорегистратора, а через 15 минут приехала скорая медицинская помощь. Подсудимого отнесли в машину, он был без сознания, но дышал, у него была кровь из ушей, изо рта и носа. Девушка была сначала без сознания, но затем, когда пришла в себя, сказала, что её зовут Катя и, что она ехала на такси. У нее были ушибы, поза была не естественная, она висела лицом кверху на заборе, потом сама села на снег. Недалеко от машины он нашел телефон водителя, где был указан маршрут поездки, и он его передал сотрудникам полиции. В тот день был мокрый снег, слякоть. Они двигались на автомобилях примерно с равной скоростью от 60-80 км/ч, это видно на регистраторе, но во время обгона скорость могла дойти и до 90 км/ч. Подсудимый совершил обгон и не справился с управлением, до того как начало заносить автомобиль Тиида, он его увидел за 150 метров.;

- на показания свидетеля ФИО3 данные им в ходе предварительного и судебного следствия, из которых следует, что у его тети - ФИО10 в собственности имеется автомобиль «НИССАН ТИИДА ЛАТИО» г.р.з. №, который в 2020 был передан ему по доверенности, с правом осуществлять любые юридические и иные действия. 15.08.2023 он заключил договор аренды указанного автомобиля с правом выкупа с ФИО6 Около 16.00 часов 07.04.2024 ему позвонили знакомые и сообщили, что его автомобиль совершил ДТП на проезжей части ул. Лазо в г. Комсомольске-на-Амуре. Прибыв на место ДТП, он увидел автомобиль, имеющий повреждения передней и правой боковой части кузова автомобиля. Также на проезжей части находился и автомобиль «ТОЙОТА КОРОЛЛА» г.р.з. №, имеющий повреждения передней части кузова. Об обстоятельствах ДТП ему стало известно от сотрудников ГИБДД, а также после просмотра видеозаписи ДТП в социальных сетях, согласно которой водитель автомобиля «НИССАН ТИИДА ЛАТИО» не выбрал скорость, обеспечивающую возможность контроля за движением транспортного средства в сложных дорожных условиях (снег, гололед), выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем «ТОЙОТА КОРОЛЛА», двигавшимся в прямом встречном направлении. В результате ДТП пострадала девушка - пассажир автомобиля «НИССАН ТИИДА ЛАТИО» и водитель ФИО6 (т.1 л.д.104-106); 

- на показания свидетеля ФИО2, данные ею в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что 07.04.2024 около 15.20 часов она двигалась на автомобиле «TOYOTA CAMRY» 

<

...> в г. Комсомольске-на-Амуре со стороны ул. Водонасосной в сторону Северного шоссе со скоростью не более 30 км/час, так как в указанный день была метель, шел снег, на проезжей части был сильный гололед, видимость в направлении движения была очень плохая. Позади нее двигался автомобиль «НИССАН ТИИДА ЛАТИО» в кузове голубого цвета. Проезжая Силинский мост она перестроилась в левую полосу для движения. Следуя в указанном направлении, она увидела в зеркало заднего вида, что автомобиль «НИССАН ТИИДА ЛАТИО» стал набирать скорость для того, чтобы обогнать её автомобиль справа. Когда вышеуказанный автомобиль развил высокую скорость, он стал перестраиваться на ее левую полосу, без левого сигнала поворота. В ходе перестроения данный автомобиль стало заносить, он боком выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем «ТОЙОТА КОРОЛЛА» двигавшимся в прямом встречном направлении. После столкновения транспортных средств она позвонила в скорую помощь и остановила свой автомобиль. Водитель «ТОЙОТА КОРОЛЛА» самостоятельно вышел из автомобиля, а водитель автомобиля «НИССАН ТИИДА ЛАТИО» и его пассажир вылетели из автомобиля в результате столкновения и находились на проезжей части. Водитель находился без сознания. Она дождалась прибытия СМП, после чего уехала. (т.1 л.д.96-99);

- на показания свидетеля ФИО4, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что 07.04.2024 он заступил на дежурную смену в составе патрульного экипажа №317 совместно со старшим инспектором ДПС ФИО11 07.04.2024 около 15 часов 35 минут их экипаж патрулировал улицы Ленинского округа. В указанное время, к ним обратился гражданин и сообщил, что на ул. Лазо произошло столкновение двух транспортных средств с пострадавшими. Прибыв на место ДТП, на проезжей части после Силинского моста они увидели автомобиль «НИССАН ТИИДА ЛАТИО» г.р.з. № имевший повреждения правой боковой и передней части кузова, и автомобиль «ТОЙОТА КОРОЛЛА» г.р.з. № имевший повреждения передней части кузова. В ходе оформления ДТП было установлено, что водитель ФИО6 управляя автомобилем «НИССАН ТИИДА ЛАТИО» двигался по ул. Лазо со стороны ул. Водонасосной в сторону Северного шоссе не справился с управлением и выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «ТОЙОТА КОРОЛЛА» под управлением ФИО5, двигавшегося в прямом встречном направлении. В результате ДТП, пассажир автомобиля «НИССАН ТИИДА ЛАТИО» ФИО1 получила телесные повреждения и была госпитализирована в КГБУЗ «Городска больница №7» г. Комсомольска-на-Амуре. На момент прибытия бригады СМП, водитель ФИО6 находился без сознания, его госпитализировали в больницу. У водителя ФИО5 в автомобиле имелся видеорегистратор, в ходе просмотра видеозаписи ДТП было установлено, что водитель ФИО6, двигаясь в крайней правой полосе ввиду дорожных условий, в указанный день шел снег, на проезжей части имелась наледь - гололед, развил скорость, которая не позволила ему обеспечивать возможность постоянного контроля за движением транспортного средства в данных сложный дорожных условиях, не справился с управлением транспортного средства, потерял контроль над его управлением выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем «ТОЙОТА КОРОЛЛА» под управлением ФИО5, который двигался в прямом встречном направлении, по своей полосе, не меняя траектории движения автомобиля. (т.1 л.д.101-103).

Также суд правильно сослался в приговоре в подтверждение выводов о виновности осужденного в им содеянном, и на данные, содержащиеся: 

- в протоколе осмотра места происшествия со схемой происшествия и фототаблицей от 07.04.2024, в ходе которого были зафиксированы обстоятельства ДТП - участок проезжей части ул. Лазо, расположенный в 220 метрах от дома №8 по ул.7-я Речная г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, где были осмотрены автомобиль «НИССАН ТИИДА ЛАТИО» г.р.з. № и автомобиль «ТОЙОТА КОРОЛЛА» г.р.з. №, а также зафиксированы повреждения на данных автомобилях и их расположение на проезжей части. В ходе осмотра места происшествия был изъят видеорегистратор. (т.1 л.д.44-58);

- в заключении судебно-медицинской экспертизы живого лица №804 от 07.06.2024 и в заключении дополнительной судебно-медицинской экспертизы живого лица №49 от 20.01.2025, согласно которых на момент поступления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в хирургическое отделение КГБУЗ «Городская больница №7» 07.04.2024 у нее имелись повреждения: - 

<

данные изъяты>, которые по своему характеру непосредственно создали угрозу для жизни, явились опасной для жизни человека и по медицинским критериям квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Данные повреждения могли быть получены не менее чем от 3-х воздействий тупого твердого предмета по механизму удара с трением скольжением. (т.1 л.д.122-125, 131-134); 

- в карте вызова скорой медицинской помощи ФИО1 №127 от 07.042024 в которой зафиксировано время и пояснения потерпевшей об обстоятельствах получения ею телесных повреждений. (т.1 л.д.173);

- в фрагменте линейного графика к проекту организации дорожного движения по ул. Лазо г. Комсомольска-на-Амуре, содержащего сведения о расположении дорожных знаков и дорожной разметки данного участка дороги. (т.1 л.д.180-185);

- в протоколе осмотра документов с фототаблицей от 18.10.2024, согласно которому были осмотрены: - фрагмент линейного графика к проекту организации дорожного движения по ул. Лазо на участке от Северного шоссе до ул. Водонасосной в г. Комсомольске-на-Амуре с дислокацией средств регулирования дорожного движения; копия карты вызова скорой медицинской помощи №123 от 07.04.2024; копия карты вызова скорой медицинской помощи ФИО1 №127 от 07.04.2024; копия карты вызова скорой медицинской помощи ФИО5 №141 от 07.04.2024; копия карточки учета транспортного средства на автомобиль «НИССАН ТИИДА ЛАТИО» г.р.з. №, с последующим их признанием и приобщением к уголовному делу в качестве вещественных доказательств постановлением от 18.10.2024 (т.1 л.д.186-196);

- в протоколе выемки с фототаблицей от 02.08.2024, согласно которому у свидетеля ФИО3 изъяты: - доверенность № от 12.05.2020; паспорт транспортного средства № от 02.10.2020 на автомобиль «НИССАН ТИИДА ЛАТИО» г.р.з. №; договор аренды транспортного средства с правом выкупа от 15.08.2023 на автомобиль «НИССАН ТИИДА ЛАТИО» г.р.з. № заключенный между ФИО3 и ФИО6 (т.1 л.д.200-202);

- в протоколе осмотра документов с фототаблицей от 02.08.2024, согласно которому осмотрены: - доверенность № от 12.05.2020; паспорт транспортного средства № от 02.10.2020 на автомобиль «НИССАН ТИИДА ЛАТИО» г.р.з. №; договор аренды транспортного средства с правом выкупа от 15.08.2023 на автомобиль «НИССАН ТИИДА ЛАТИО» г.р.з. № заключенный между ФИО3 и ФИО6, с последующим их признанием и приобщением к уголовному делу в качестве вещественных доказательств постановлением от 02.08.2024. (т.1 л.д.203-223);

- в протоколе выемки с фототаблицей от 25.08.2024, согласно которому у свидетеля ФИО5 изъято свидетельство о регистрации транспортного средства серии № от 13.03.2021 на автомобиль «ТОЙОТА КОРОЛЛА». (т.2 л.д.2-4);

- в протоколе осмотра документов с фототаблицей от 25.08.2024, согласно которому осмотрено свидетельство о регистрации транспортного средства серии № от 13.03.2021 на автомобиль «ТОЙОТА КОРОЛЛА», с последующим признанием и приобщением его к уголовному делу в качестве вещественного доказательства постановлением от 25.08.2024. (т.2 л.д.5-12);

- в протоколе осмотра предметов с фототаблицей от 07.11.2024, согласно которому с участием свидетеля ФИО5 осмотрен видеорегистратор с установленной в нем картой памяти, изъятый в ходе осмотра места происшествия 07.04.2024, на котором имеется видеофайл с видеозаписью ДТП от 07.04.2024, с последующим его признанием и приобщением к уголовному делу в качестве вещественного доказательства постановлением от 07.11.2024 (т.2 л.д.14-23);

- в протоколе осмотра предметов с фототаблицей от 29.01.2025, согласно которому с участием подозреваемого ФИО6 и его защитника, осмотрена карта памяти, на которой имеется видеофайл с видеозаписью ДТП от 07.04.2024, в ходе которого ФИО6 пояснил, что на данном видео запечатлено ДТП, однако пояснить что-либо он не может, так как ничего не помнит. (т.2 л.д.26-32). 

Судом в приговоре дан подробный анализ и оценка показаниям потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО5, ФИО3, ФИО2, ФИО4, с приведением мотивов, по которым их показания были признаны достоверными. Их показания оценены судом наряду с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, они не противоречат друг другу, согласуются между собой, дополняют друг друга и обоснованно признаны судом достоверными, и приведены в приговоре в обоснование выводов о виновности осужденного ФИО6 в им содеянном, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, являются логичными, последовательными и объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Существенных противоречий в показаниях потерпевшей и свидетелей, которые повлияли бы на правильность выводов суда о виновности ФИО6 в им содеянном, не установлено. Также судом первой инстанции не установлено у данных лиц и оснований для оговора ФИО6, не усматривает таковых оснований и суд апелляционной инстанции. 

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, в том числе, в оглашенных показаниях потерпевшей и свидетелей, которые могли бы повлиять на выводы суда о доказанности вины ФИО6 или на квалификацию его действий, по делу отсутствуют. 

Судом первой инстанции в приговоре также дана оценка и показаниям осужденного ФИО6, данным им в ходе предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании в соответствии с требованиями п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, с приведением мотивов признания их достоверными. 

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. В приговоре приведены мотивы, по которым суд признал доказательства достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам преступления и подтверждающиеся доказательствами, исследованными в судебном заседании. Правильность оценки доказательств данной судом первой инстанции в приговоре, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, и оснований для их переоценки, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Согласно протоколу судебного заседания все доказательства, представленные сторонами, судом были рассмотрены, судебное следствие объявлено оконченным лишь после того, как дополнений от участников судебного разбирательства не поступило, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о достаточности доказательств для вывода о виновности осужденного в совершенном им преступлении. 

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе и требований ст.ст.15,16 УПК РФ. Каких-либо оснований утверждать, что судебное разбирательство по делу проводилось необъективно и с обвинительным уклоном, не имеется.

Из протокола судебного заседания усматривается, что действия председательству-ющего судьи по данному уголовному делу соответствовали требованиям уголовно-процессуального закона. Высказываний либо действий, предопределяющих принятие какого-либо процессуального решения, судьёй не допущено. Суд выполнил свои обязанности в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ, создавая равные условия сторонам. 

Содержащееся в обжалуемом приговоре описание преступного деяния, признанного судом доказанным, полностью соответствует требованиям п.1 ст.307 УПК РФ и не содержит каких-либо противоречий, касающихся обстоятельств совершенного преступления. Судом, в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ дана оценка всем доказательствам по делу, в том числе показаниям подсудимого, потерпевшей, свидетелей, а также письменным доказательствам, представленным сторонами и исследованным в судебном заседании. 

Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку все они получены в установленном законом порядке. Выводы суда о допустимости указанных выше доказательств основаны на материалах дела, требованиях закона и достаточно мотивированы в приговоре. 

При таких обстоятельствах и с учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного ФИО6 преступления и прийти к правильному выводу о его виновности в его совершении и о квалификации его действий по ч.1 ст.264 УК РФ – как нарушение лицом управляющим автомобилем Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении осужденному ФИО6 наказания, судом в соответствии с требованиями ст.ст.6,43,60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности им содеянного, данные о личности виновного, в том числе и характеризующие его данные, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств: - полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья (инвалидность 3-й группы). 

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств его совершения, данных о личности осужденного, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения ФИО6 наказания в виде лишения свободы, а с учетом отсутствия отягчающих и наличия смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного - необходимости применения к нему положений ст.73 УК РФ. Также судом обосновано, с приведением соответствующих мотивов принято решение и о назначении ФИО6 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. Оснований не согласится с данным решением, суд апелляционной инстанции не усматривает. Выводы суда о возможности исправления ФИО6 без реального отбывания наказания и применения к нему положений ст.73 УК РФ в приговоре достаточно полно мотивированы и не согласиться с ними, у суда апелляционной инстанции нет оснований, равно как и нет оснований для назначения ему иного более мягкого вида наказания. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости смягчения осужденному наказания либо назначения ему более мягкого вида наказания по данному основанию с применением положений ст.64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному в силу ч.1 ст.61 УК РФ по настоящему уголовному делу судом апелляционной инстанции не установлено. Все значимые обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, были учтены и объективно оценены судом при постановлении в отношении ФИО6 обвинительного приговора. Поскольку преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, то суд первой инстанции обосновано не усмотрел оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, не находит таковых и суд апелляционной инстанции. 

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению на основании ст.389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона, повлиявшим на исход дела. 

Так, в силу положений ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если он постановлен в соответствии с требованиями, предусмотренными уголовно-процессуальным законом, и основан на правильном применении уголовного закона.

Однако, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что по настоящему уголовному делу данные требования закона судом выполнены не в полной мере.

Как усматривается из представленных материалов уголовного дела, суд первой инстанции в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО6 наряду с другими, учел предусмотренное п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – «активное способствование раскрытию и расследованию преступления».

Согласно правовой позиции, изложенной в п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, если лицо представило органам дознания или следствия информацию о совершенном с его участием преступлении, ранее им не известную.

Однако, как усматривается из материалов уголовного дела, поводом для возбуждения уголовного дела послужило сообщение о преступлении, зарегистрированное в КУСП №2092 от 07.04.2024 в 15.47 час. (т.1 л.д.40). Факт совершения дорожно-транспортного происшествия осужденным ФИО6 установлен сотрудниками правоохранительных органов непосредственно на месте ДТП исходя из дорожной обстановки, которая была зафиксирована и нашла свое отражение в протоколе осмотра места происшествия со схемой ДТП и фототаблицей от 07.04.2024. (т.1 л.д.44-58).

При этом, само по себе полное признание вины при очевидной причастности осужденного к совершенному деянию и наличия совокупности доказательств, изобличающих его, не может признаваться активным способствованием раскрытию и расследованию преступления.

Как установлено из материалов уголовного дела, вина ФИО6 подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей, указавших на ФИО6, как на лицо, совершившее преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ. 

Из показаний самого ФИО6 следует, что он не отрицает, что 07.04.2024, на момент ДТП, он управлял автомобилем «НИССАН ТИИДА ЛАТИО» г.р.з. №, однако по поводу обстоятельств ДТП ничего пояснить не может, так как их не помнит. (т.1 л.д.116-118, т.2 л.д.49-51, 129-131). 

Таким образом, причастность ФИО6 к инкриминируемому ему преступлению подтверждена совокупностью собранных в ходе предварительного расследования доказательств, являющихся достаточными для установления виновности осужденного. Осужденный ФИО6 в ходе предварительного следствия дал лишь признательные показания, каких-либо сведений, которые ранее не были известны следствию, не сообщил.

При этом, судом первой инстанции в приговоре не приведено убедительных мотивов, по которым он пришел к выводу о том, что ФИО6 именно активно, как того требует уголовный закон, способствовал раскрытию и расследованию преступления. Какие именно значимые для уголовного дела обстоятельства сообщил ФИО6, что содействовало расследованию и способствовало раскрытию преступления, судом в приговоре не указано.

Таким образом, вывод суда о том, что ФИО6 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, не соответствует требованиям закона.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления об отсутствии оснований для учета в качестве смягчающего наказание обстоятельства - «активного способствования раскрытию и расследованию преступления», поскольку выводы суда первой инстанции о признании указанного смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, приняты без учета конкретных фактических обстоятельств дела, с отсутствием мотивов принятого решения и являются необоснованными, в связи с чем, приговор суда в отношении ФИО6 необходимо изменить на основании положений ст.389.18, ч.1 ст.389.24 и п.2 ч.1 ст.389.26 УПК РФ в сторону ухудшения положения осужденного, исключив из приговора признание смягчающим наказание обстоятельством «активное способствования раскрытию и расследованию преступления», а также усилить ему как основание, так и дополнительное наказание, за совершенное им преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ, определив его размер с учетом требований ст.ст.6, 60 УК РФ, а также всех обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, которые указаны в приговоре. 

С учетом изложенного, с целью устранения сомнений и неясностей, которые могут возникнуть при исполнении приговора, суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести в приговор суда соответствующие изменения.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда либо иное его изменение, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.18, 389.20, 389.24, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 17.06.2025 года в отношении ФИО6 – изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на учет при назначении ФИО6 наказания по ч.1 ст.264 УК РФ смягчающего наказание обстоятельства: – «активное способствование раскрытию и расследованию преступления».

Усилить назначенное осужденному ФИО6 по ч.1 ст.264 УК РФ наказание - до 1 года 1 месяца лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком - до 1 года 7 месяцев.

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя по делу Некрасовой Ю.Ю. - считать удовлетворенным частично. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, через суд постановивший приговор, а при пропуске срока и отказе в его восстановлении - непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: