ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Калачинск 19 сентября 2017 года

Калачинский городской суд Омской области

в составе председательствующего судьи Шестаковой О.Н.,

при секретаре Сотниковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №2-815/17 по иску ПАО «Сбербанк России» к ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 ФИО6, ФИО1 ФИО7 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском с ФИО2, ФИО3 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, в обоснование требований указал, что в соответствии с кредитным договором № № от 16.10.2013 года, Сбербанк России в лице Омского отделения № 8634 предоставил ФИО2 кредит в сумме 53 000 рублей, на срок 60 месяцев, под 21,50 % годовых. Для обеспечения исполнения обязательств заёмщика по кредитному договору № № от 16.10.2013 года, 16.10.2013 года был заключен договор поручительства физического лица № № с ФИО3 В соответствии с договором поручительства поручитель принял обязательство отвечать перед кредитором за исполнение ФИО2 кредитных обязательств. В соответствии с п. 4.1 кредитного договора ФИО2 приняла обязательство погашать кредит и сумму процентов за пользование кредитом ежемесячно, аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. В период пользования кредитом, ответчик нарушил условия кредитования, ФИО2 была допущена просрочка исполнения обязательств по внесению основной суммы задолженности и процентов. По состоянию на 15 мая 2017 года сумма задолженности по кредитному договору составляет- 57 540 рублей 21 копейка, в том числе: просроченная задолженность по кредиту- 46 047 рублей 08 копеек; просроченные проценты за пользование кредитом – 5 243 рубля 80 копеек; долг по неустойкам- 6 249 рублей 33 копейки. Несмотря на неоднократные уведомления банком заёмщика о необходимости погашения задолженности, в нарушение условий кредитного договора ФИО2 не исполняются обязательства по уплате процентов и возврату суммы основного долга. Просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме 57 540 рублей 21 копейку, взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 926 рублей, а также почтовые расходы в размере 20 рублей 06 копеек. 

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» ФИО4, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г. не явилась, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства. 

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. О причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали, поэтому суд счёл возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчиков и вынести заочное решение в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Вывод суда о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле и не явившихся в судебное заседание, обусловлен положениями пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 года №221, статьями 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией, выраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 года №КАС07-564, и принципом единства судебной практики.

При этом суд учитывал использование им всего спектра доступных мер по извещению лиц, участвующих в деле, а также то, что информация о ходе рассмотрения дела, времени и месте судебного заседания по делу размещается на сайте суда в сети Интернет. 

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям. 

Так, в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. 

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Как установлено в судебном заседании, 16.10.2013 года Сбербанк России в лице Омского отделения № 8634 предоставил ФИО2 кредит в сумме 53 000 рублей на срок 60 месяцев под 21,5 % годовых (л.д.13-15).

В соответствии с п. 4.1 кредитного договора ФИО2 приняла обязательство погашать кредит и сумму процентов за пользование кредитом ежемесячно, аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.4.3 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). 

Как следует из договора поручительства физического лица № от 16.10.2013 года ФИО3 взял обязательства перед кредитором в случае непогашения задолженности ФИО2 принять на себя солидарно ответственность за исполнение обязательств заёмщика по данному кредитному договору в полном объёме, в том числе погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов. 

ФИО2 платежи в счёт возврата кредита и процентов не вносила, чем нарушила условия кредитования. Истцом 10.02.2016 года, ответчикам направлено требования о досрочном возврате всей суммы кредита. Данные требования ответчики до сих пор не выполнили. В настоящее время заёмщик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. 

Статьей 323 ГК РФ, предусматривается, что при солидарной ответственности должников, кредитор вправе требовать исполнения обязательства как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательства не исполнены полностью.

Представленные договоры кредитования и поручительства, бесспорно, свидетельствуют о солидарной ответственности ответчиков ФИО2, ФИО3 

Определяя размер взыскания, суд исходит из представленных банков расчёта, согласно которого сумма задолженности по кредитному договору № № от 16.10.2013 года по состоянию на 15.05.2017 года составляет: 57 540 рублей 21 копейка, в том числе: 

- просроченная задолженность по кредиту- 46 047 рублей 08 копеек; 

- просроченные проценты за пользование кредитом – 5 243 рубля 80 копеек; 

- долг по неустойкам- 6 249 рублей 33 копейки. 

Таким образом, в соответствии с приведёнными выше нормами права и условиями кредитного договора, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору в сумме 57 540 рублей 21 копейка.

В соответствии с позицией Верховного суда РФ, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (п. 5), если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Разрешая вопрос о возложении судебных расходов, в силу ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк» понесенные по делу судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 1 926 рублей, и почтовые расходы в сумме 20,06 рублей. 

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 ФИО8, ФИО1 ФИО9 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 ФИО10, ФИО1 ФИО11 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № № заключенному 16 октября 2013 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 ФИО12 в размере 57 540 рублей 21 копейка, а также взыскать с ответчиков в солидарном порядке судебные расходы по оплате госпошлины в сумму 1 926 рублей и почтовые расходы в сумме 20 рублей 06 копеек, итого взыскать – 59 486 рублей 27 копеек. 

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе в течение 7 дней с момента получения копии заочного решения обратиться в Калачинский городской суд Омской области с заявлением об отмене заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Калачинский городской суд Омской области в течение месяца со дня истечения срока подачи заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца с момента вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления

Решение в окончательной форме изготовлено 24 сентября 2017 года.

Судья Шестакова О.Н.