Дело №2-4087/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2017г. г.Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе: судьи А.М. Елистратова, при секретаре М.С. Магоян, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., взыскании в порядке прямого урегулирования убытков по договору ОСАГО страхового возмещения в сумме 326 611 руб. 55 коп., судебных расходов, штрафа, неустойки, финансовой санкции. Исковые требования мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ. на 

<

адрес> ФИО10 управляя автомобилем ВАЗ 21100 с государственным регистрационным знаком № не выполнил требования Правил дорожного движения и допустил столкновение с автомобилем Ситроен С4 с государственным регистрационным знаком № под управлением истицы. В результате столкновения, принадлежащий истице автомобиль Ситроен С 4 был повреждён. Ответчик необоснованно отказал в выплате страхового возмещения.

В судебное заседание истица не явилась. Представитель истицы ФИО5 на иске настаивала, пояснила, что все заявленные повреждения образовались при происшествии ДД.ММ.ГГГГ. Видимых повреждений на автомобиле истицы не было. До столкновения истица не видела опасности для движения, поскольку двигалась по главной дороге. Скорость автомобиля Ситроен С 4 составляла 60-70 км/ч. Водитель ФИО10, управляя автомобилем ВАЗ 21100, выезжал из-за автобусной остановки. Удар пришёлся в правую заднюю часть автомобиля Ситроен С4. Истица начала тормозить после столкновения. Её автомобиль оказался на противоположной стороне дороги. Автомобиль ВАЗ 21100 после удара, вероятно, откатился назад. При движении вперёд он двигался на подъём.

Представитель ответчика ФИО6 просила в иске отказать, указала, что по результатам рассмотрения заявления истицы страховщик пришёл к выводу о том, что повреждения автомобиля Ситроен С 4 образованы при иных обстоятельствах. Ранее автомобиль истицы неоднократно повреждался в дорожно-транспортные происшествиях. Обоснованность вывода о том, что повреждения автомобиля Ситроен возникли не при тех обстоятельствах, как указала истица, подтверждена заключением судебной экспертизы.

Третье лицо ФИО10, представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в суд не явились.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В обоснование иска истица указала что повреждение автомобиля Ситроен имело место 14.05.2017г. на 24-ом километре автодороги Б.Ключищи, Сенгилей, Байрулино в результате того, что ФИО10 на автомобиле ВАЗ 21100 выехал на главную дорогу со второстепенной, совершил столкновение с автомобилем истицы.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отношения между потерпевшей ФИО7 и страховщиком ООО «СК «Согласие» регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО), а в части не урегулированной указанным законом, Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон «О защите прав потребителей») и Гражданским кодекс Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

В соответствии со ст. ст. 1064, 15 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Разрешая заявление истицы о выплате страхового возмещения страховщик провёл трасологическое исследование, установил, что повреждения заявленные истицей не могли образоваться при происшествии 14.05.2017г.

В связи с наличием спора об обстоятельствах происшествия судом назначена автотехническая экспертиза.

Согласно выводам эксперта ФИО8 заявленные истицей повреждения не могли образоваться при происшествии ДД.ММ.ГГГГ. Мотивируя заключение, эксперт указал, что по характеру следообразования повреждений на автомобил Ситроен являются статическими, что противоречит заявленным обстоятельствам происшествия (динамическое взаимодействие). На задней правой двери автомобиля Ситроен имеется оттиск по форме не соответствующий элементам передней части автомобиля ВАЗ 21100. Объёмная деформация в задней части передней правой двери автомобиля Ситроен с центром силового воздействия на высоте 90 см. от опорной поверхности не соответствует расположению деталей передней части автомобиля ВАЗ 21100. Установленные различия существенны, в своей совокупности достаточны для вывода о том, что с технической точки зрения заявленные повреждения не могли образоваться при происшествии 14.05.2017г. По характеру, расположению, по глубине внедрения следообразующего объекта, по площади контактной поверхности следообразующих предметов и по направленности повреждений установлена несопоставимость повреждений на автомобиле Ситроен с заявленными обстоятельствами происшествия.

Суд находит выводы судебного эксперта логичными, данные выводы основаны на объективной информации о повреждениях автомобиля Ситроен и на указанных истицей сведениях о происшествии.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Совокупность исследованных судом доказательств не подтверждает обоснованность иска.

Поскольку сама возможность одномоментного образования заявленных истицей повреждений автомобиля Ситроен исключается, отсутствуют основания для компенсации истице морального вреда, взыскания с ответчика страхового возмещения по заявленному событию, а также неустойки, штрафа, финансовой санкции.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В силу ст. 98 ГПК РФ расходы на проведение судебной экспертизы суд взыскивает с истицы. 

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд 

решил :

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о компенсации морального вреда, взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, неустойки, финансовой санкции отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в возмещение судебных расходов на проведение судебной экспертизы 25 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.М. Елистратов