Дело №1-688/2025

След. №

УИД №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Орехово-Зуево

Московской области 29 октября 2025 года

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Труновой О.В.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Орехово-Зуевского городского прокурора Втюриной Е.Ю.,

защитника – адвоката Балаличевой И.Е., представившей удостоверение №, ордер №, 

при секретаре Самбурской Т.А.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 13 часов 23 минуты ДД.ММ.ГГГГ, находился на участке местности на расстоянии 10 метров от первого подъезда 

<

адрес>, совместно с ранее ему незнакомой Потерпевший №1, с которой распивал алкогольную продукцию и увидел, что из сумки Потерпевший №1 выпал мобильный телефон марки «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>», принадлежащий последней, и у него с целью материального обогащения, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного ценного имущества принадлежащего Потерпевший №1 Реализуя возникший преступный умысел, ФИО1, в вышеуказанную дату и период времени, будучи в состоянии алкогольного опьянения, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление последствий в виде имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, находясь на участке местности на расстоянии 10 метров от первого подъезда 

<

адрес> по вышеуказанному адресу, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 ушла, не обнаружив отсутствие вышеуказанного мобильного телефона, осмотрелся по сторонам, и убедившись, что его преступные действия никем не будут замечены, действуя умышленно, с целью личного обогащения, совершил тайное хищение мобильного телефона марки «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>», стоимостью 75 726 рублей 00 копеек, с сим-картой оператора сотовой связи «Теле2», не представляющей для Потерпевший №1 материальной ценности. После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 75 726 рублей 00 копеек.

ФИО1 в судебном заседании вину в совершении указанного в приговоре преступления полностью признал. Воспользовавшись правом, предоставленным ему ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался. Полностью подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования.

Суд на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ огласил показания ФИО1, данные в качестве обвиняемого в ходе предварительного следствия с участием защитника, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 00 минут, гуляя по городу, он остановился возле магазина «Авокадо», расположенного по адресу: 

<

адрес>, в котором, купив себе все необходимое, он вышел из магазина на улицу. Находясь возле входа в магазин, к нему подошла ранее незнакомая женщина, которая попросила угостить сигаретой. В ходе разговора с женщиной последняя представилась ему по имени Потерпевший №1, которая предложила ему выпить где-нибудь на улице, он согласился, после чего они направились на 

<

адрес> и решили сесть на скамейку, которая расположена возле 

<

адрес>. Сидев на скамейке, они продолжили общаться и распивать алкогольную продукцию. Далее примерно в 22 часа 30 минут, он увидел, как у Потерпевший №1 из сумки выпал мобильный телефон в корпусе зеленого цвета, говорить об этом Потерпевший №1 он не стал, так как решил, что сможет присвоить его себе. Далее, спустя 15 минут, Потерпевший №1 попрощалась с ним и отправилась в сторону дома, так и не заметив пропажу ее мобильного телефона. Убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, он поднял лежащий возле скамейки телефон, осмотрев его и увидел, что это телефон марки «

<

данные изъяты>» в корпусе зеленого цвета, после чего убрал его в правый карман своей куртки. Телефон он возвращать не намеревался, добравшись до дома, в телефоне он обнаружил сим-карту оператора сотовой связи ПАО «Теле 2», которую впоследствии выкинул с балкона своей квартиры. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ примерно 13 часов 20 минут он отправился в магазин-скупку «Купи-продай», которая расположена по адресу: 

<

адрес>. Зайдя в магазин, он подошел к сотруднику скупки, и предложил купить у него вышеуказанный телефон, сообщив, что данный телефон принадлежит ему. После этого девушка огласила сумму за данный телефон, а именно 29 000 рублей, он согласился, так как ему нужны были деньги. Далее девушка попросила у него паспорт для составления закупочного акта, предоставив паспорт, девушка составила все необходимые документы и выдала ему наличными сумму в размере 29 000 рублей. Данную сумму он потратил на личные нужды. Вину свою признает, в содеянном раскаивается, желает возместить ущерб в полном объеме (л.д. 107-109).

Суд полагает, что оглашенные признательные показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия, возможно положить в основу приговора, поскольку вина подсудимого ФИО1 нашла свое подтверждение иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что у нее в собственности находился мобильный телефон марки «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» зеленого цвета, который она приобрела на торговой площадке «ОЗОН» за 75 726 рублей в апреле 2025 года. К данному телефону она также приобрела сим-карту оператора сотовой связи ПАО «Теле-2», которая для нее не представляет материальной ценности, чехла на телефоне не было. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 00 минут, гуляя по городу, она остановилась возле магазина «Авокадо», расположенного по адресу: 

<

адрес>, с целью купить алкогольную продукцию. При себе у нее была сумка коричневого цвета, в которой находился вышеуказанный мобильный телефон. Купив все необходимое, она вышла из магазина на улицу. Находясь возле входа в магазин, она увидела молодого человека, который курил сигарету. Подойдя к нему, они разговорились, и он представился ей по имени ФИО2. Далее, желая выпить в компании, она предложила ФИО2 посидеть где-нибудь на улице. ФИО2 согласился, и они направились на 

<

адрес>, где сели на скамейку, расположенную возле 

<

адрес>. Сидя на скамейке, они продолжили общаться и распивать алкогольную продукцию. Примерно в 22 часа 45 минут она решила отправиться домой. При этом она не доставала мобильный телефон из сумки. Вернувшись домой, она решила залезть в свой мобильный телефон. Однако проверив сумку и карманы своей одежды, она обнаружила, что телефона нигде нет. Затем она предположила, что телефон мог быть оставлен на скамейке, на которой она ранее сидела с ФИО2. Вернувшись на участок местности, где находилась скамейка, она телефона не нашла. В период времени, когда она сидела на скамейке вместе с ФИО2, она предполагает, что именно в этот момент телефон выпал из ее сумки. Таким образом, ей причинен значительный материальный ущерб в размере 75 726 рублей. Ущерб является для нее значительным, так как она является самозанятой, и ее доход составляет 30 000 рублей (л.д. 49-50).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО6 следует, что она работает в скупке «Купи Продай», расположенной по адресу: 

<

адрес>, в должности продавца-оценщика. В ее должностные обязанности входит оценка и прием товаров, бывших в употреблении, а так же их дальнейшая реализация. ДД.ММ.ГГГГ она с 09 часов утра находилась на своем рабочем месте, в скупке. В дневное время, в скупку пришел ранее ей неизвестный мужчина и сообщил, что хочет продать мобильный телефон марки «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>». Осмотрев мобильный телефон, она предложила за него 29 000 рублей. Услышав цену за мобильный телефон, мужчина согласился, и передал свой паспорт для заключения сделки. После чего она в закупочный акт внесла через компьютер данные на имя ФИО2 и модель приобретенного мобильного телефона, где мужчина поставил свою подпись, подтверждающую заключение сделки. Данный мобильный телефон был продан ДД.ММ.ГГГГ за 44 990 рублей. О том, что мобильный телефон был краденный, никто из них не знал (л.д. 71-72). 

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 13 часов 23 минуты ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке местности, вблизи 

<

адрес> расположенного по адресу: 

<

адрес>, тайно похитило ее мобильный телефон марки «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» в корпусе зеленого цвета стоимостью 75 726 рублей 00 копеек, причинив значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму (л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период времени с 12 часов 50 минут по 13 часов 20 минут осмотрен участок местности расположенный по адресу: 

<

адрес>, где было совершено хищение мобильного телефона, принадлежащего Потерпевший №1 (л.д. 8-10, 11);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ из которого согласно, что в период времени с 13 часов 40 минут по 14 часов 10 минут, осмотрен участок местности, расположенный по адресу: 

<

адрес>, магазин-скупка «Купи-Продай» и изъята копия закупочного акта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-15, 16);

- протоколом выемки предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшая Потерпевший №1 добровольно выдала коробку от мобильного телефона «

<

данные изъяты>», копию кассового чека № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57-59, 60-61);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена копия закупочного акта № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о признании и приобщении осмотренного документа в качестве вещественного доказательства (л.д. 41-42, 43, 44),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: коробка от мобильного телефона «AE 10 TECNO PHANTOM V Fold2 5G», копия кассового чека № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о признании и приобщении осмотренных предметов в качестве вещественных доказательств (л.д. 62-64, 65-66, 67).

Суд, оценивает показания подсудимого ФИО1, полностью признавшего свою вину, как достоверные, поскольку они полностью подтверждаются оглашенными показаниями потерпевшей Потерпевший №1, оглашенными показаниями свидетеля ФИО6, а также письменными доказательствами, изложенными выше. Все доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, оснований для признания их недопустимыми не имеется. Оснований для оговора и самооговора судом не установлено.

Признательные показания подсудимого, положенные судом в основу приговора, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам. Объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу других доказательств. Законных оснований для исключения каких-либо доказательств из числа таковых суд не усматривает. Доказательства, приведенные в обоснование вины ФИО1 в своей совокупности, суд считает достаточными для признания последнего виновным в совершении инкриминируемого ему преступления. 

Показания потерпевшей и свидетеля обвинения, оглашенные в судебном заседании, суд оценивает в совокупности с письменными доказательствами, которые согласуются между собой и подтверждают друг друга. Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетеля обвинения у суда не имеется, никакой личной заинтересованности в исходе дела, суд не усматривает.

Суд также находит доказанным наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака преступления – с причинением значительного ущерба гражданину, при этом не находит оснований не доверять показаниям потерпевшей в части значимости ущерба. Стороной защиты в ходе предварительного следствия размер ущерба не оспаривался и оснований не согласиться с установленной стоимостью похищенного, у суда не имеется. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что квалификация действий ФИО1 дана правильно, и анализ приведенных выше доказательств обвинения, согласующихся между собой, свидетельствуют о доказанности вины ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Суд квалифицирует действия подсудимого по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Согласно части 2 статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

ФИО1 не судим, 

<

данные изъяты>, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет хроническое заболевание.

Согласно заключения комиссии экспертов 

<

данные изъяты>

Оценивая указанное заключение экспертов, с учетом поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Смягчающими наказание обстоятельствами подсудимому суд признает явку с повинной, признательные показания в ходе предварительного следствия об обстоятельствах совершенного преступления, которые свидетельствуют об активном способствовании расследованию преступления (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ), признание вины в суде, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, обусловленное наличием заболевания, в том числе и наличие психического расстройства, не исключающего вменяемости (ч.2 ст.61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 указанных в ст.63 УК РФ, суд не усматривает. 

Суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, о чем указал следователь в обвинительном заключении.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. 

Каких-либо данных свидетельствующих о том, что нахождение подсудимого ФИО1 в состоянии опьянения послужило причиной совершения им преступления, в материалах дела не имеется и в судебном заседании они не установлены. Доказательств, подтверждающих, что состояние опьянения повлияло на формирование умысла и поведения подсудимого при совершении преступления, не представлено. Поэтому суд, учитывая данные о личности подсудимого, который на учете у нарколога не состоит, обстоятельства совершенного преступления, не признает обстоятельством, отягчающим наказание, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Оснований для переквалификации действий подсудимого и изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую, суд не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, либо личности виновного, судом не установлено, а совокупность установленных обстоятельств, в том числе смягчающих, не позволяет суду считать их исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, дающими основания для применения при назначении наказания подсудимому положений ст. 64 УК РФ. 

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы. 

При этом суд исходит из данных о личности ФИО1, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, желание подсудимого полностью возместить ущерб, что свидетельствует о том, что его исправление возможно без реального отбывания наказания и считает возможным применить положения статьи 73 УК РФ. При этом для соблюдения целей уголовного наказания - исправление осужденных и восстановление социальной справедливости, положений ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд считает, что возложение на ФИО1 настоящим приговором обязанностей, будет соответствовать целям и задачам, определенных статьями 6, 43, 60 УК РФ.

При назначении наказания суд применяет ФИО1 положения ч.1 ст. 62 УК РФ. 

Исходя из личности подсудимого, семейного и материального положения, обстоятельств совершенного преступления, оснований для применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы не имеется.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки, связанные с участием в деле адвоката Балаличевой И.Е., участвующей по назначению суда, за два дня участия в деле в размере 3722 рублей (1861 рублей х 2 дня), подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, о чем в соответствии со ст. 132 УПК РФ вынесено отдельное постановление. При этом защитник ознакомилась с материалами уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ, принимала участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. 

Суд принимает решение о взыскании 3722 рублей с ФИО1 в доход государства, поскольку в соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются судебными издержками, а согласно ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных. Оснований для освобождения ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, в том числе его имущественной несостоятельности либо иных обстоятельств, которые могут существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на его иждивении, в судебном заседании не установлено. 

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст.ст. 81, 82 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ФИО10 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за которое назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, установив ФИО1 испытательный срок 1 (один) год, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление.

Обязать условно осужденного ФИО1 не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных (уголовно-исполнительной инспекции), куда являться осужденному для регистрации 1 раз в месяц, в дни, установленные инспекцией, принять меры к полному возмещению ущерба причиненного потерпевшей в течение трех месяцев после вступления приговора в законную силу с предоставлением в специализированный государственный орган осуществляющий контроль за его поведением документов о принятых мерах по возмещению ущерба.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить после вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу: 

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Взыскать с осужденного ФИО1 ФИО11 3722 (три тысячи семьсот двадцать два) рубля в доход федерального бюджета за оказание юридической помощи адвокатом Балаличевой И.Е., участвовавшей в уголовном судопроизводстве по назначению суда. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в апелляционной жалобе. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и в течение 15 суток со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также осужденный вправе поручить осуществление своей защиты при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику, с которым у него заключено соглашение, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, либо отказаться от участия защитника в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий О.В. Трунова