К делу № 2-4299/2023

Решение

Именем Российской Федерации

«03» июля 2023 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Ермолова Г.Н.,

секретаря судебного заседания Щегольковой М.М.,

помощника судьи Авдеевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Департамента муниципальной собственности и городских земель Администрации муниципального образования город Краснодар к ООО «НЭК «Фаворит», ФИО1 о признании недействительными торгов по реализации заложенного имущества, договора купли-продажи реализованного недвижимого имущества, признании права собственности отсутствующим,

Установил:

Департамент муниципальной собственности и городских земель Администрации муниципального образования 

<

адрес> обратился в суд с иском к ООО «НЭК «Фаворит», ФИО1 о признании недействительными торгов от ДД.ММ.ГГГГ; признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного с победителем торгов ФИО1; применении последствий недействительности сделки: прекратить право собственности ФИО1 на производственный объект (мастерская) с кадастровым номером №, адрес: г. Краснодар, ул. 

<

адрес>, д. 

<

адрес>.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ООО «НЭК «Фаворит» в судебном заседании отсутствовал, о дне, времени и месте слушания дела был уведомлен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара в судебном заседании отсутствовал, о дне, времени и месте слушания дела был уведомлен надлежащим образом.

Представитель ответчика МУП № 8 МО г. Краснодар в судебном заседании отсутствовал, о дне, времени и месте слушания дела был уведомлен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Русская компания» в судебном заседании отсутствовал, о дне, времени и месте слушания дела был уведомлен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ТУ Росимущество в Краснодарском крае в судебном заседании отсутствовал, о дне, времени и месте слушания дела был уведомлен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании отсутствовал, о дне, времени и месте слушания дела был уведомлен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ОАО «АТЭК» в судебном заседании отсутствовал, о дне, времени и месте слушания дела был уведомлен надлежащим образом.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к убеждению, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Как установлено судом, на исполнении ОСП по 

<

адрес>, начиная с ДД.ММ.ГГГГ находилось сводное исполнительное производство №-СД о взыскани с МУ РЭП № задолженность в пользу ОАО «АТЭК» и других взыскателей в размере 

<

данные изъяты>.

В рамках указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ было арестовано имущество, принадлежащее должника МУ РЭП №, недвижимое имущество – производственная мастерская, площадью 107,5 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, ул. им. 

<

адрес>, д. 

<

адрес>.

Для определения рыночной стоимости арестованного имущества был назначен оценщик ООО «НЭК «Фаворит». В соответствии с заключением оценщика стоимость арестованного имущества составляет 

<

данные изъяты>.

ОСП по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ были приняты результаты оценки.

ДД.ММ.ГГГГ ОСП по 

<

адрес> вышеуказанное имущество было передано на торги в ТУ Росимущество в 

<

адрес>.

Согласно итоговому протоколу об определении победителя торгов по продаже арестованного недвижимого имущества должника МУ РЭП №, а именно: недвижимое имущество – производственная мастерская, площадью 107,5 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, ул. им. 

<

адрес>, д. 

<

адрес>, участником (победителем), выигравшем торги, признан ФИО1

Согласно итоговому протоколу об определении победителя торгов с ФИО1 и ООО «Русская компания» был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи арестованного недвижимого имущества в отношении недвижимого имущества – производственной мастерской, площадью 107,5 кв.м., с кадастровым номером №, адрес: 

<

адрес>, ул. им. 

<

адрес>, д. 

<

адрес>.

На основании указанного договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи арестованного недвижимого имущества за ФИО1 было зарегистрировано право собственности на производственную мастерскую, площадью 107,5 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, ул. им. 

<

адрес>, д. 

<

адрес>, о чем внесена запись регистрации права.

Истец полагает, что имеются основания для признания недействительными публичных торгов по реализации недвижимого имущества - производственной мастерской, площадью 107,5 кв.м., с кадастровым номером №, адрес: 

<

адрес>, ул. им. 

<

адрес>, д. 

<

адрес>, а также заключенного на основании указанных торгов договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи недвижимого имущества, ссылаясь на нарушения, допущенные в ходе проведении и организации торгов.

Организация и порядок проведения торгов регулируются положениями ст. 448 ГК РФ.

Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, в том числе ст. 448 ГК РФ, в соответствии со ст. 449 ГК РФ, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора с лицом, выигравшим торги. Основанием для признания торгов недействительными в таком случае являются такие нарушения правил их проведения, которые имеют существенное влияние на результаты торгов, находящиеся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов истца. Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством, наличие защищаемого права или интереса, а также тот факт, что имевшее с его точки зрения нарушение правил торгов оказало существенное влияние на его права.

По ст. 449 ГК РФ торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом. Признание торгов недействительным влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Исходя из п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Согласно ч. 1 - 4 ст. 449.1 ГК РФ под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства.

Организатором публичных торгов выступает лицо, уполномоченное в соответствии с законом или иным правовым актом отчуждать имущество в порядке исполнительного производства.

Согласно ч. 2 ст. 90 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» порядок проведения торгов устанавливается ГК РФ, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации.

Согласно ст. 89 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

В соответствии с ч. 3 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация недвижимого имущества должника, имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

В соответствии с разъяснениями п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Торги по продаже имущества МУ РЭП № были назначены на ДД.ММ.ГГГГ, согласно протоколу о результатах проведения открытых торгов по лоту №, формируемом ЭТП в автоматическом режиме. Торги завершились ДД.ММ.ГГГГ.

В день подписания протокола торгов, победителем была представлена квитанция об оплате полной стоимости имущества, согласно протоколу торгов, в связи с чем с ним был заключен договор купли-продажи. Тот факт, что денежные средства поступили на расчетный счет МТУ Росимущества в установленный законом трехдневный срок на совершение банковских операций не свидетельствует о недействительности договора. Кроме того, обязанность по оплате покупателем исполнена в полном объеме в установленный законом пятидневный срок с момента подписания протокола торгов, что не повлекло для должника никаких негативных последствий. А его ссылка на формальные нарушения является ничем иным как попытка уйти от исполнения обязательств и вступившего в законную силу решения суда.

Доводы относительно наделения полномочиями на основании агентского договора и его недействительно ввиду отсутствия условия об оплате являются не состоятельными в силу следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 185 ГК РФ, правила настоящего Кодекса о доверенности применяются также в случаях, когда полномочия представителя содержатся в договоре, в том числе в договоре между представителем и представляемым, между представляемым и третьим лицом, либо в решении собрания, если иное не установлено законом или не противоречит существу отношений.

Согласно ст. 185.1 ГК РФ, доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Подача заявки на участие в торгах и подача предложений о цене имущества не относится к сделкам, указанным в ст. 185.1 ГК РФ. Таким образом, нотариальная форма доверенности на осуществление этих действий не требуется, а полномочия представителя могут содержаться в договоре (в данном случае агентском).

Согласно п. 5 ст. 1005 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В соответствии со ст. 1006 ГК РФ, если в агентском договоре размер агентского вознаграждения не предусмотрен и он не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение подлежит уплате в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ.

Таким образом, доводы о недействительности агентского договора ввиду отсутствия в нем условий о цене являются не состоятельными.

Сам договор подписал победитель торгов лично, он же подавал документы на государственную регистрацию права.

Начальная продажная цена была определена постановлением судебного пристава-исполнителя на основании заключения специалиста и соотновится с кадастровой стоимостью объекта недвижимости. Постановление о принятии результатов оценки не оспорено, не отменено. Таким образом, торги не могут быть оспорены по основаниям неверного определения начальной продажной цены имущества. Победителем торгов признан участник, предложивший наибольшую цену. Порядок определения победителя и конечной стоимости имущества не нарушен. При этом, торги являются рыночным механизмом формирования максимально возможной цены имущества на рынке с учетом условий его продажи, состояния и рисков, связанных с его приобретением. Сравнивать стоимость арестованного имущества, реализуемого с публичных торгов с имуществом, свободно продаваемым на рынке собственниками без каких-либо обременений и рисков, не корректно.

Из материалов дела усматривается, что арестованное (заложенное) имущество - производственнаяй мастерская, площадью 107,5 кв.м., с кадастровым номером №, адрес: 

<

адрес>, ул. им. 

<

адрес>, д. 

<

адрес>, реализовано в порядке, установленном действующим законодательством, без нарушений положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 1 ст. 449 ГК РФ. Сам истец при рассмотрении настоящего дела также не ссылается на наличие указанных нарушений.

Таким образом, оснований для признания торгов недвижимого имущества недействительными по мотиву нарушения процедуры проведения торогов не имеется, заявленные исковые требования свидетельствуют о злоупотреблении правом, направленном на обход норм действующего законодательства, предусматривающих обращение взыскания на имущество.

Вопреки положениям ст.ст. 56, 67 ГПК РФ доказательств, что указанных доводов искового заявления, стороной истца не представлено, следовательно, данные доводы истца не обоснованы и несостоятельны. В сообщениях о проведении торгов, опубликованных в сети интернет, содержится информация о проведении торгов, однако обращений к организатору торгов за разъяснениями относительно выставленного на торги имущества или ее участников зарегистрировано не было, сведений о наличии вещных прав в отношении спорного имущества у третьих лиц у организаторов торгов не имелось, следовательно, указанные обстоятельства, не воспрепятствовали потенциальным участникам принять участик в торгах.

В настоящий момент средства, полученные от реализации залогового имущества посредством проведения публичных торгов переданы взыскателю в счет погашения задолженности.

Одновременно суд полагает, что ходатайство о применении срока исковой давности в данном случае удовлетворению не подлежит, поскольку истец обратился в срок, установленный требованиями ст. 181 ГК РФ, для обращения в суд с исковыми требованиями с момента, когда истцу стало известно о нарушенном праве.

Совокупность изложенных обстоятельств позволяет сделать вывод об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания недействительными результатов торгов, признанных несостоявшимися и признании недействительным договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Департамента муниципальной собственности и городских земель Администрации муниципального образования город Краснодар к ООО «НЭК «Фаворит», ФИО1 о признании недействительными торгов по реализации заложенного имущества, договора купли-продажи реализованного недвижимого имущества, признании права собственности отсутствующим, отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий –