ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 3 февраля 2025 года

Судья первой инстанции ФИО1 № 22-125/2025 (22-4176/2024)

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего Самцовой Л.А.,

судей Першина В.И., Ивановой Л.Ю., 

при секретаре судебного заседания Ананьевой В.А., 

с участием прокурора Эйсбруннер К.В.,

осужденного ФИО2, 

защитника – адвоката Иванова А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Сахаровского С.Д., апелляционной жалобе и дополнению к ней потерпевшей С.Н.С. на приговор Усть-Удинского районного суда Иркутской области от 23 сентября 2024 года, которым 

ФИО2 , (данные изъяты)

осужден по п. «в» ч. 4 ст. 264 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислен со дня прибытия ФИО2 в колонию-поселение.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами распространено на все время отбывания основного вида наказания, при этом его срок исчислен с даты отбытия наказания в виде лишения свободы.

Осужденному ФИО2 определен порядок следования в колонию-поселение самостоятельно, в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Время следования осужденного ФИО2 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы засчитано в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Контроль по обеспечению направления осужденного ФИО2 в колонию-поселение возложен на ГУФСИН России по Иркутской области.

Разъяснено осужденному ФИО2, что в случае уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов, который может быть продлен судом до 30 суток, и заключению под стражу с направлением осужденного в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст.ст 75 и 76 УИК РФ. 

До вступления приговора в законную силу мера пресечения ФИО2 оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу подписку о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить. 

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств. 

По докладу председательствующего Самцовой Л.А., выслушав стороны, судебная коллегия 

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда ФИО2 признан виновным в том, что 23 декабря 2023 года, в темное время суток около 23 часов 30 минут, но не позднее 23 часов 50 минут, в условиях сильного снегопада и ограниченной видимости в направлении движения дальним светом фар, являясь водителем, управляя технически исправным автомобилем марки «(данные изъяты)» с государственным регистрационным знаком (данные изъяты) регион, следовал со скоростью 40 км/час по полосе своего направления движения проезжей части 

<

адрес изъят> Усть-Удинского района Иркутской области, и в нарушение требований п.1.3 Правил дорожного движения РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (ПДД РФ, ПДД), согласно которому: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил», п.1.5. ПДД РФ, согласно которому: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», проявив преступную небрежность, и, располагая технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие при своевременном и полном выполнении перечисленных выше пунктов ПДД РФ, не принял мер к снижению скорости движения управляемого им автомобиля или его остановке, совершил наезд передней левой частью своего автомобиля на двигавшуюся в нарушение п. 4.1 ПДД РФ, согласно которому пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам, по проезжей части дороги при наличии обочины во встречном направлении пешехода А.Л.М. . на расстоянии 3 метров от левого края проезжей части ул. 

<

адрес изъят> Усть-Удинского района Иркутской области и на расстоянии 12 метров до уровня угла дома, расположенного по адресу: 

<

адрес изъят> В результате указанного дорожно-транспортного происшествия (ДТП) пешеход А.Л.М. 10 февраля 2024 года скончалась в ОГБУЗ «Усть-Удинская районная больница». Смерть А.Л.М. . последовала от открытой черепно-мозговой травмы, проявившейся в виде ушиба головного мозга тяжелой степени с формированием геморрагического очага ушиба с перифокальным отеком в лобной доле слева, субдуральной гематомы слева, переломами костей лицевого и мозгового черепа, осложнившихся отеком головного мозга, при этом ей причинены следующие телесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга тяжелой степени с формированием геморрагического очага ушиба с перифокальным отеком в лобной доле слева, субдуральной гематомы слева, ушиб головного мозга (аксональное повреждение) в правой гемисфере, перелом лобной кости слева с переходом на верхнюю стенку орбиты, основание передней черепной ямки, переломы скулового отростка, скуловой кости, скуловой дуги, стенок гайморовой пазухи слева, закрытый оскольчатый перелом диафиза левой бедренной кости на уровне средней трети со смещением отломков, закрытый оскольчатый внутрисуставной перелом проксимального эпиметафиза большеберцовой кости, перелом верхней трети малоберцовой кости левой голени со смещением отломков, компенсированный травматический шок, постгеморрагическая анемия тяжелой степени, левосторонний выраженный гемипарез, сенсо-моторная афазия, выраженные когнитивные и эмоционально-волевые нарушения, энцефалоцеле слева – указанные повреждения в своей совокупности относятся к категории телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент получения. Нарушение водителем ФИО2 требований п. 1.3; п. 1.5; п. 10.1 ПДД РФ имеет прямую причинную связь с описанными наступившими последствиями. При этом в нарушение требований п. 2.1.1 ПДД РФ ФИО2 управлял указанным транспортным средством без водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории. 

Органом предварительного следствия действия ФИО2 квалифицированы по п.п. «а», «б», «в» ч. 4 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, не имеющим права управления транспортным средством, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека, сопряженное с оставлением места его совершения; судом – по п. «в» ч. 4 ст. 264 УК РФ, как нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, управляющим автомобилем и не имеющим права управления транспортными средствами. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Сахаровский С.Д. полагает приговор незаконным, не отвечающим требованиям ст. 297 УПК РФ, подлежащим отмене. В обоснование доводов приводит ч. 1 ст. 389.1, ст. 389.15, ч. 2 ст. 389.18, ч. 1 ст. 389.17, п. 2 ч. 1 ст. 389.18, п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» и считает, что судом первой инстанции допущены нарушения норм закона. Отмечает, что суд первой инстанции, исключив из объема обвинения квалифицирующий признак, предусмотренный п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, свои выводы обосновал тем, что химико-токсическое исследование проведено в Иркутском областном психоневрологическом диспансере 28 декабря 2023 года, тогда как акт медицинского освидетельствование окончен составлением 24 декабря 2023 в ОГБУЗ «Усть-Удинская районная больница»; в акте медицинского освидетельствования отсутствуют какие-либо иные клинические признаки опьянения. Находит, что данные суждения об отсутствии не основаны на материалах уголовного дела, являются произвольными, основаны на неверном правоприменении. Вопреки требованиям ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ судом не проведена оценка доказательствам по признаку их совокупности. Утверждает, что в качестве доказательств нахождения ФИО2 в состоянии опьянения суду предоставлены все необходимые сведения, которые в совокупности подтверждают указанный квалифицированный признак. Таковыми являются акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 99 от 24 декабря 2023 года (т. 1 л.д. 51-54), справка ИОПНД от 28 декабря 2023 года о результатах химико-токсикологического исследования (т. 1 л.д. 54), заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов № 944 от 4 апреля 2024 года. Из содержания акта освидетельствования следует, что фельдшером установлены клинические признаки опьянения –гиперемия склер, гиперемия кожных покровов лица. При этом на базе лаборатории Усть-Удинской районной больницы проведено исследование биологических жидкостей ФИО2, в результате которых в них выявлены метаболиты марихуаны. Приводит содержание абз. 2 п. 10, п. 2 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании, утверждённых Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н, и отмечает, что в Иркутский областной психиатрический диспансер в установленном Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н направлены биологические жидкости ФИО2 на проведение химико-токсикологического исследования в соответствующей лаборатории. Суду предоставлены заключенные договоры между ИОПНД и ОГБУЗ «Усть-Удинская районная больница» об этом. ИОНПД согласно данным Росздравнадзора обладает соответствующей лицензией на проведение указанного вида деятельности ЛО41-01108-38/00323692. По результатам химико-токсикологического исследования ИОПНД в установленный срок выдана справка об обнаружении в биологической жидкости ФИО2 метаболит тетрагидроканнабинола. Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № 944 от 4 апреля 2024 года установлена умственная отсталость легкой степени с нарушением поведения. Полагает, что указанные медицинские документы свидетельствуют об установленном факте пребывания ФИО2 в состоянии опьянения, поскольку об этом показывают не только клинические признаки в акте медицинского освидетельствования, сведения о психическим состоянии ФИО2 согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы, но и лабораторные исследования. Находит, что выводы суда об обратном построены на неверном толковании соответствующих норм. Кроме того, считает, что суд первой инстанции необоснованно исключил как недопустимое доказательство протокол проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 с фототаблицей от 4 июня 2024 года, в ходе, которой он указал обстоятельства совершенного им дорожно-транспортного происшествия (т.2 л.д. 58-68). Суд привел в приговоре, что, по его мнению, следовало провести следственный эксперимент по мотивам проверки возможности восприятия каких-либо фактов, совершения определенных действий. Также указано об использовании другого транспортного средства, а не изъятого и признанного вещественным доказательством автомобиля ФИО2, проведении следственного действия хотя и в ночное, но летнее время года в условиях ясной погоды. Полагает, что данный подход суда при оценке проверки показаний подозреваемого ФИО2 на месте не основан на правилах и положениях УПК РФ. Обращает внимание, что существо проверки показаний на месте лица (подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля и т.п.), как самостоятельного следственного действия по ст. 194 УПК РФ заключается в указании ранее допрошенным лицом, достоверность показаний которого проверяется, определённого места, связанного с событием преступления; рассказе о совершённом в нём действиях; анализе указанного места и составлении данных, совершённых лицом, с объективной обстановкой на месте, демонстрации отдельных действий, исследовании фактической обстановки данного места и сопоставлении с ней полученных сообщений в целях проверки имеющихся и установления новых данных. Целью же следственного эксперимента по ст. 181 УПК РФ являются проверка, уточнение данных, имеющих значение для уголовного дела. Для проверки показаний на месте целью выступает установление новых обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. Соответственно, при следственном действии согласно ст. 194 УПК РФ может быть добыта новая доказательственная информация, ранее не установленная в ходе предварительного расследования, а в ходе следственного эксперимента происходит лишь подтверждение либо опровержение уже имеющейся информации по уголовному делу. Отмечает, что в ходе проводимого следственного действия – проверки показаний на месте ФИО2 показывал об обстоятельствах наезда на пешехода, сообщил новые сведения, имеющие значение для хода расследования; пояснил о соответствии предоставленного органом предварительного следствия автомобиля тому, которым он управлял в момент дорожно-транспортного происшествия; продемонстрировал, что расстояние видимости в режиме работы дальнего света фар автомобиля, которым он управлял в ночь с 23 на 24 декабря 2023 года, составляет 145,74 метра; видимость пешехода при дальнем свете фар составляет 54,90 метров. Указанные показатели были получены в рамках производства по уголовному делу, нарушений требований ст. ст. 167, 170, 194 УПК РФ при составлении протокола следственного действия не допущено, что могло бы быть основанием для признания протокола следственного действия недопустимым доказательством. Несмотря на это, суд принял решение об исключении данного протокола следственного действия из числа допустимых доказательств. При этом суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора ссылается в обоснование своих выводов на заключение автотехнической экспертизы № 1673 от 7 июня 2024 года (т.2 л.д. 74-76), в которой вышеназванные замеры дистанций применены экспертом при производстве расчетов в исследовательской части экспертизы. Результаты экспертизы суд закладывает в приговор. В этой связи ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Цитирует ст. 307 УПК РФ, разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» и утверждает, что в нарушение указанных требований закона суд первой инстанции взял на себя функцию оценки деятельности органов прокуратуры РФ. Обращает внимание, что суд в приговоре анализирует процессуальные решения, принятые следователем на этапе доследственной проверки досудебной стадии уголовного процесса, во взаимосвязи с Определением Конституционного Суда РФ от 26 апреля 2021 года № 864-О, указывая о том, что по материалам дела руководителем прокуратуры Усть-Удинского района Иркутской области оставлены без внимания неоднократно вынесенные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Вместе с тем, на стадии рассмотрения уголовного дела ни одна из сторон не заявляла об исследовании указанных в приговоре процессуальных решений, поскольку эти документы не несут как такового доказательственного значения. Более того, в сфере правового регулирования отсутствуют какие-либо нормы, устанавливающие требования о приобщении к материалам уголовного дела мер прокурорского реагирования по фактам нарушений закона, незаконных действий (бездействия) должностных лиц, проводивших предварительное расследование. При этом суд оставил без внимания, что основное назначение уголовного судопроизводства сформулировано в ст. 6 УПК РФ, соответственно, дача оценки отдельным процессуальным решениям должностных лиц, действиям надзорных, контролирующих органов на досудебной стадии уголовного процесса в обвинительном приговоре по смыслу ст. 307 УПК РФ, не допускается. Полагает, что ФИО2 должен быть признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «в» ч. 4 ст. 264 УК РФ и указывает, что доказательствами данной квалификации являются показания ФИО2, в том числе, данных при проведении проверки его показаний от 4 июня 2024 года, показания потерпевшей С.Н.С. ., свидетелей К.С.В. ., Щ.Т.М. ., С.Н.В. , С.Т.А. ., П.Е.О. ., Ш.С.В. ., протокол осмотра места ДТП от 24 декабря 2023 года с фототаблицей, протокол освидетельствования от 24 декабря 2023 года, протокол осмотра трупа от 11 февраля 2024 года с фототаблицей, протокол выемки с фототаблицей от 7 февраля 2024 года, протоколы осмотра предметов с фототаблицами от 12 апреля, 18 апреля, 5 июня 2024 года, телефонные сообщения от 24 декабря 2023 года, заключение судебно-медицинского эксперта № 39 от 6 марта 2024 года, заключение по результатам автотехнической экспертизы № 1673 от 7 июня 2024 года, сведения из ОГИБДД МО МВД России «Боханский» от 17 апреля 2024 года, содержание которых излагает в своем апелляционном представлении. Кроме того, ссылается на положение ст. ст. 6, 60 УК РФ, и приводит аргументы об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ, и правильности назначения вида исправительного учреждения. На основании изложенного, просит приговор в отношении ФИО2 отменить, постановить апелляционный приговор, которым признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 4 ст. 264 УК РФ, с указанием квалификации его действий как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, не имеющим права управления транспортным средством, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием данного наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года. Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия ФИО2 в колонию-поселение. В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами распространить на все время отбывания основного вида наказания, при этом его срок исчислять с даты отбытия наказания в виде лишения свободы. Осужденному ФИО2 определить порядок следования в колонию-поселение самостоятельно, в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания территориального органа уголовно-исполнительной системы. Время следования осужденного ФИО2 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день. 

В апелляционной жалобе и дополнении к ней потерпевшая С.Н.С. не согласна с приговором, считает выводы суда, изложенные в приговоре несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, назначение отбывания наказания в колонии-поселении чрезмерно мягким. Указывает, что преступление ФИО2 совершено в состоянии наркотического опьянения, более того, он не имел права управлять транспортным средством, ввиду отсутствия у него водительского удостоверения. Отмечает, что суд проигнорировал факт нахождения ФИО2 в состоянии наркотического опьянения, что подтверждалось исследованием биологических образцов осужденного. Сообщает, что в ходе предварительного следствия, путем проведения медицинского освидетельствования было установлено, что ФИО2 в момент совершения ДТП, находился в состоянии наркотического опьянения. Находит, что необоснованное исключение судом акта медосвидетельствования влечет искажение фактических обстоятельств, которые установлены и подтверждены доказательствами, в том числе показаниями самого осужденного. По мнению потерпевшей, выводы суда относительно исключения данного доказательства являются незаконными, голословными, не подтверждаются материалами уголовного дела. Обращает внимание, что 24 декабря 2023 года, утром в 9:45, у ФИО2 были взяты образцы на обязательный второй этап освидетельствования, это было воскресенье, а после уже на следующей неделе 28 декабря 2023 года, в рабочий день, на базе лаборатории психоневрологического диспансера Усть-Удинского района, были проведены исследования мочи, где подтвердили наличие наркотиков в организме ФИО2 Кроме того, отмечает, что в ходе судебного разбирательства 29 августа 2024 года фельдшером также установлено у подсудимого покраснение кожных покровов и глаз, а судебно-психиатрической экспертизой установлены психические негативные особенности здоровья ФИО2, что в совокупности подтверждает его опьянение. Отмечает, что с учетом обстоятельств дела и личности осужденного, который совершил преступление в состоянии наркотического опьянения, суд согласно п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, может назначить отбывание наказания в исправительных колониях общего режима, с указанием мотивов принятого решения. Просит назначить ФИО2 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима сроком не менее 6 лет. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Эйсбруннер К.В. поддержала доводы представления и жалоб потерпевшей. 

Осужденный ФИО2 и защитник-адвокат Иванов А.А. возражали против удовлетворения апелляционного представления, полагая приговор законным и обоснованным, не усматривая оснований к его изменению или отмене.

Выслушав стороны, обсудив доводы, изложенные в апелляционных представлении и жалобах, судебная коллегия, проверив уголовное дело в полном объеме в отношении осужденного, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Исходя из положений ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

С учетом приведенных требований закона, предъявляемых к составлению приговора, выводы суда должны соответствовать фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. Согласно положениям ст. 389.16 УПК РФ приговор суда признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, если выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, а также на правильность применения уголовного закона.

Данным требованиям закона приговор суда не отвечает.

Судебная коллегия считает, что суд постановил приговор, неправильно применив уголовный закон, что в соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ является основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке.

Суд исключил из объема обвинения, предъявленного ФИО2 квалифицирующий признак преступления «совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения», ввиду его недоказанности, признания недопустимыми доказательствами - Акта медицинского освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения № 99 от 24.12.2023 (т. 1 л.д. 51-54), поскольку это освидетельствование было проведено с нарушением порядка, установленного Министерством здравоохранения РФ, а, вследствие этого, бездоказательным; протокол освидетельствования от 24.12.2023 (т. 1 л.д. 43-49), приложением к которому значится Акт медицинского освидетельствования со справкой ОГБУЗ «ИОПНД» о результатах химико-токсикологических исследований. По мнению суда первой инстанции показания подсудимого, данные в суде о том, что 20.12.2023 он употреблял дома в бане марихуану, в силу уголовного закона не могут быть использованы как доказательство соответствующего обстоятельства. 

Вместе с тем, установленные судом обстоятельства, с учетом которых суд исключил из предъявленного обвинения совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, признав акт освидетельствования недопустимым доказательством, вследствие чего посчитав бездоказательным и протокол освидетельствования от 24.12.2023, приложением к которому значится акт медицинского освидетельствования со справкой ОБГУЗ «ИОПНД» о результатах химико-токсикологических исследований, не основаны на фактических обстоятельствах дела и исследованных судом доказательствах, и противоречат требованиям уголовно-процессуального закона.

Как видно из материалов дела, органом предварительного следствия ФИО2 обвинялся в том, что указанное преступление он совершил, находясь в состоянии опьянения.

В качестве доказательств, свидетельствующих о том, что осужденный совершил указанное преступление, находясь в состоянии опьянения, следствие представило не только показания осужденного в этой части, но и акт освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения № 99 от 24.12.2023, которым установлен факт нахождения водителя ФИО2 в состоянии опьянения. 

Однако, вопреки установленным следствием обстоятельствам, суд признал акт освидетельствования недопустимым доказательством, ссылаясь на то, что данное освидетельствование было проведено с нарушением порядка, установленного Министерством здравоохранения РФ, и вследствие чего, суд счел бездоказательным протокол освидетельствования от 24.12.2023, приложением к которому значится акт медицинского освидетельствования со справкой ОГБУЗ «ИОПНД» о результатах химико-токсикологических исследований.

Данные выводы суда нельзя признать обоснованными, поскольку они противоречат требования ст. 75 УПК РФ, в соответствии с которыми недопустимыми признаются лишь те доказательства, которые получены с нарушением закона. 

Согласно п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. п. 10.1 и 10.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных п. «а» ч. 2, п. «а» ч. 4 и п. «а» ч. 6 ст. 264 и ст. 264.1 УК РФ, факт употребления лицом, управляющим транспортным средством, веществ, вызывающих алкогольное опьянение, должен быть установлен по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а наличие в организме такого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ - по результатам химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения, проведенных в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и в порядке, установленном Министерством здравоохранения Российской Федерации, либо по результатам судебной экспертизы, проведенной в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Вопреки выводам, изложенным в приговоре суда, судебная коллегия находит, что акт медицинского освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения № 99 от 24.12.2023, протокол освидетельствования от 24.12.2023 и справка ОГБУЗ «ИОПНД» о результатах химико-токсикологических исследований получены в установленном порядке, на основании надлежащего направления ФИО2 на медицинское освидетельствования. Освидетельствование на состояние опьянения ФИО2 было осуществлено в соответствии с правилами, утвержденными Правительством РФ.

На основании представленных результатов медицинского обследования был установлен факт опьянения, наличие в организме ФИО2 наркотических средств. Факт употребления наркотического средства не отрицал и сам ФИО2 при его допросе в ходе предварительного расследования.

Таким образом, судебная коллегия считает, что достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, нашла свое подтверждение виновность осужденного в совершении преступления в состоянии опьянения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления о необоснованном исключении судом из объема обвинения ФИО2 - совершение преступления лицом, находящимся в состоянии опьянения. 

Кроме того, суд первой инстанции исключил из доказательственной базы как недопустимое доказательство протокол проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 с фототаблицей от 04 июня 2024 года, сославшись на подмену одних следственных действий другими. В обоснование своих выводов суд указал, что для проверки возможности восприятия каких-либо фактов, совершения определенных действий, в данном случае видимости, следовало в соответствии с требованиями ст. 181 УПК РФ провести следственный эксперимент. 

С данными выводами суда первой инстанции также нельзя согласиться. 

В соответствии со ст. 194 УПК РФ в целях установления новых обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, показания, ранее данные подозреваемым или обвиняемым, могут быть проверены или уточнены на месте, связанном с исследуемым событием. Проверка показаний на месте заключается в том, что ранее допрошенное лицо воспроизводит на месте обстановку и обстоятельства исследуемого события, указывает на предметы, документы, следы, имеющие значение для уголовного дела, демонстрирует определенные действия. Проверка показаний проводится в случае, если показания допрашиваемого лица недостаточны для того, чтобы составить полное и объективное представление об интересующих следствие обстоятельствах расследуемого события.

Как следует из содержания протокола проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО2, следственное действие проведено с целью проверки его показаний, установления обстоятельств определенного события (ДТП), при котором ФИО2 рассказывал и показывал обстоятельства преступления, указывал местоположения участников, что соответствует положениям ст. 194 УПК РФ. 

Нарушений требований ст. ст. 167, 170, 194 УПК РФ при составлении протокола указанного следственного действия, что влекло бы признание протокола проверки показаний на месте с участием обвиняемого недопустимым, не допущено. 

Таким образом, выводы суда о недопустимости данного следственного действия являются необоснованными, а суждения о том, что для проверки возможности восприятия совершения определенных действий следственным органам необходимо было в соответствии со ст. 181 УПК РФ провести следственный эксперимент, не основаны на положениях норм закона. В связи с чем, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления в этой части, и полагает, что суд первой инстанции безосновательно, признав протокол проверки показаний на месте с участием ФИО2 недопустимым, исключил его из числа доказательств. 

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что приговор суда первой инстанции в отношении ФИО2 постановлен с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, поэтому подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, и существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Между тем, нарушения, допущенные судом, устранимы в суде апелляционной инстанции, поэтому приговор суда подлежит отмене с постановлением в соответствии со ст. 389.23, ст. 389.24 УПК РФ нового обвинительного приговора, без направления материалов уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом, судебная коллегия учитывает положения ч. 1 ст. 49 Конституции РФ, ч. 1 ст. 14 УПК РФ, требования п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 389.20, ст. 389.23, ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ, согласно которым, в случае изменения юридической квалификации действий виновного лица в сторону ухудшения положения осужденного, при наличии соответствующего представления прокурора, апелляционная инстанция принимает решение об отмене приговора и постановлении другого обвинительного приговора.

Судебная коллегия, учитывая позицию сторон, не заявлявших ходатайств об исследовании доказательств, принимая во внимание фактические обстоятельства уголовного дела и исследованные в судебном заседании доказательства, не находит оснований для исследования каких-либо доказательств в апелляционной инстанции по инициативе суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что 23 декабря 2023 года, в темное время суток около 23 часов 30 минут, но не позднее 00 часов 10 минут 24 декабря 2023 года, в условиях сильного снегопада и ограниченной видимости в направлении движения дальним светом фар, водитель ФИО2, управляя технически исправным автомобилем марки «(данные изъяты)» с государственным регистрационным знаком (данные изъяты), следовал по проезжей части 

<

адрес изъят> Усть-Удинского района Иркутской области, и в нарушение требований п.1.3 Правил дорожного движения РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, согласно которому: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил», п.1.5. ПДД РФ, согласно которому: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», в нарушение п. 2.1.1. ПДД РФ ФИО2 управлял своим транспортным средством без водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории, в нарушение требований п. 2.7 абз.1 ПДД РФ управлял автомобилем в состоянии наркотического опьянения, вызванного употреблением марихуаны, ставящего под угрозу безопасность дорожного движения, приближаясь к дому 

<

адрес изъят>, заметив пешехода А.Л.М. ., двигавшуюся по проезжей части дороги, проявив преступную небрежность, и, располагая технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие при своевременном и полном выполнении приведенных выше пунктов ПДД РФ, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки управляемого им транспортного средства, допустил наезд своим автомобилем на пешехода А.Л.М. 

В результате дорожно-транспортного происшествия А.Л.М. причинены телесные повреждения в виде: открытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга тяжелой степени с формированием геморрагического очага ушиба с перифокальным отеком в лобной доле слева, субдуральной гематомы слева, ушиба головного мозга (аксонального повреждения) в правой гемисфере, перелома лобной кости слева с переходом на верхнюю стенку орбиты, основание передней черепной ямки, переломов скулового отростка, скуловой кости, скуловой дуги, стенок гайморовой пазухи слева, закрытого оскольчатого перелома диафиза левой бедренной кости на уровне средней трети со смещением отломков, закрытого оскольчатого внутрисуставного перелома проксимального эпиметафиза большеберцовой кости, перелома верхней трети малоберцовой кости левой голени со смещением отломков, компенсированного травматического шока, постгеморрагической анемии тяжелой степени, левостороннего выраженного гемипареза, сенсо-моторной афазии, выраженных когнитивных и эмоционально-волевых нарушений, энцефалоцеле слева, относящихся в своей совокупности к категории телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент получения.

Смерть А.Л.М. последовала 10 февраля 2024 года в ОГБУЗ «Усть-Удинская районная больница» от открытой черепно-мозговой травмы, проявившейся в виде ушиба головного мозга тяжелой степени с формированием геморрагического очага ушиба с перифокальным отеком в лобной доле слева, субдуральной гематомы слева, переломами костей лицевого и мозгового черепа, осложнившихся отеком головного мозга.

Таким образом, нарушение водителем ФИО2 требований п. 1.3; п. 1.5, п. 2.1.1, п. 2.7, п. 10.1 ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинением смерти потерпевшей А.Л.М. 

Вина ФИО2 в совершении указанного преступления установлена на основании доказательств, исследованных судом первой инстанции.

В судебном заседании ФИО2 свою вину в совершенном преступлении признал полностью, в ходе допроса указал, что он не имел технической возможности избежать ДТП, подтвердив свое участие как водителя транспортного средства в ДТП 23 декабря 2023 года в 

<

адрес изъят> Усть-Удинского района Иркутской области, показал, что 23 декабря 2023 года около 23 часов 20 минут ему позвонил Щ.В.А. ., и попросил отвезти до дома, он забрал его у магазина «(данные изъяты)», они поехали на его автомобиле марки (данные изъяты) белого цвета, государственный регистрационный знак Номер изъят, под его управлением по 

<

адрес изъят> Усть-Удинского района Иркутской области на скорости 40 км/ч. по своей полосе движения дороги при дальнем свете двух фар. Он увидел впервые силуэт человека, то есть А.Л.М. ., в конце улицы 

<

адрес изъят>, она шла по дороге навстречу ему. Он стал тормозить, потом переключился со второй скорости на первую, пошел юзом (отшвырнуло) в сторону, он резко отвернул, поворачивал, но задел А левой стороной автомобиля, столкновение произошло ориентировочно в 23 часа 27-28 минут. Он испугался, подбежал к потерпевшей, она была жива, на лице кровь. Стал стучать в соседние дома в окна, никто не отреагировал, и так как с собой не было телефона, побежал домой, чтобы взять телефон и вызвать «скорую помощь». Дома взял телефон, таблетки для матери, встретился с матерью, на телефоне стал набирать номер «скорой», но в этот момент подбежали мальчишки и сказали, что «скорая» уже приехала. Он вернулся на место ДТП, «скорая помощь» загрузила потерпевшую, и затем приехали сотрудники полиции. Вещи на месте ДТП он не перемещал, автомобиль остановил на правой обочине дороги. Автомобиль был полностью исправен; лопнуло лобовое стекло, зеркало слева в результате ДТП. Видимость была плохая, шел сильный снег. На месте он подписал все составленные документы, схему ДТП, замечаний у него не было; указал сотрудникам ДПС место посреди дороги, где лежала А.Л.М. 20.12.2023, находясь дома, употребил марихуану. В день ДТП наркотические средства не употреблял, не был пьян. 

Согласно показаниям ФИО2, данным в ходе предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании в связи с наличием существенных противоречий, следует: в качестве подозреваемого 16.04.2024 (т. 1 л.д. 181-183) - в тот момент, когда он увидел силуэт человека, двигающегося перед его автомобилем посередине проезжей части, расстояние между ними составляло около 40-50 метров; в качестве обвиняемого 20.04.2024 (т. 1 л.д. 217-219) - когда они проезжали напротив дома 

<

адрес изъят> он увидел силуэт человека, двигающегося перед его автомобилем посередине проезжей части, расстояние между ними составляло около 40-50 метров; в качестве обвиняемого 08.06.2024 (т. 2 л.д. 94-97) - когда они проезжали напротив дома 

<

адрес изъят>, то он увидел силуэт человека, двигающегося перед его автомобилем посередине проезжей части, расстояние между ними составляло около 55 метров.

Согласно протоколу проверки показаний обвиняемого ФИО2 на месте от 4 июня 2024 года (т. 2 л.д. 58-68), следует, что в ходе проведения данного следственного действия установлено, что расстояние видимости в режиме работы дальнего света фар автомобиля, которым управлял подсудимый в ночь с 23 на 24 декабря 2023 года составляло 145,74 метра, видимость пешехода при дальнем свете фар составляла 54,90 метров. 

Кроме показаний подсудимого ФИО2, его вина в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Согласно показаниям потерпевшей С.Н.С. ., А.П.М. ее мать, проживала по 

<

адрес изъят>. Она приехала в Усть-Удинский район примерно 06.01.2024, общалась в больнице с хирургом, видела, что у матери сломаны кости лица, ног, она ударилась с левой стороны, находилась в искусственной коме, в ее присутствии в сознание не приходила. Охарактеризовала мать положительно, она вела хозяйство, общалась с родными, суицидальных наклонностей не имела.

Из показаний свидетеля К.С.В. . следует, что ФИО2 ее сын. В собственности последнего имеется автомобиль белого цвета Жигули, в исправном состоянии, водительское удостоверение у сына отсутствует. ДТП произошло около 12 часов ночи в 20-х числах декабря. В это время она была выпившая, возвращалась домой из клуба, было темно, шел сильный снег. На улице 

<

адрес изъят>, бегущим из проулка в сторону их дома, она встретила сына, который направлялся домой, затем они увиделись когда он возвращался оттуда, поговорили, сын набирал на телефоне, который взял из дома, номер «скорой помощи», и тут подбежавшие мальчишки сообщили, что «скорая» уже приехала. Она подошла к месту происшествия по 

<

адрес изъят> около домов Ш и А, там уже находились инспекторы, полиция, которым сын дал объяснение, присутствовали жители села, в том числе С.Н.В. ., Щ.Т.М. ., посреди дороги были следы крови от ФИО3 сына была в кювете, в сугробе. Сын был в нормальном состоянии, но в шоке и напуган, ей рассказывал, что после ДТП он подбежал к А, она ему что-то говорила. Он стучался к соседям, проживающим поблизости, но ему никто не открыл. С момента первой встречи с сыном и до прибытия на место ДТП прошло около получаса.

Свидетель Щ.Т.М. . суду показала, что в день ДТП – в 20-х числах декабря 2023 года она находилась на дискотеке в клубе в целях недопущения там несовершеннолетних. В 23.50 ей позвонил сын, сказал, что в центре поселка сбили женщину, пощупав пульс, поняли, что она жива. Она направляясь к месту ДТП позвонила в «скорую» (фельдшеру С) и полицию. На улице шел снег, из-за этого было плохо видно. Прибыв к д. 1 на 

<

адрес изъят> около 23.55, увидела, что А лежит ближе к проезжей части, напротив дома Ш, рядом находится автомашина Жигули, валялись валенок, сумка, освещение в этом месте было отличное, дорога скользкая. Сразу не обратила внимания - был ли на месте Иноземцев, видела только его братьев, но потом заметила подсудимого, что он находится рядом, помогал. До этого мать подсудимого видела в клубе. Фельдшер С при помощи ребят положила женщину на носилки, и уехала с ней. На месте происшествия среди людей она видела подругу А - И.Л.В. . в состоянии алкогольного опьянения, которая ей пояснила, что А была у нее в гостях, затем пошла домой, но долго ей не звонила, чтобы сообщить, дошла ли она до дома или нет, и она сама вышла на улицу посмотреть. 

Согласно показаниям свидетеля Щ.Т.М. ., данным в ходе предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании в связи с наличием существенных противоречий в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что о ДТП ей стало известно 24.12.2024 около 00.15 часов. Со слов его матери, подошедшей к месту ДТП, Иноземцев ушел домой за телефоном, чтобы вызвать «скорую помощь» (т. 1 л.д. 193-194). 

Свидетель С.Н.В. суду показала, что ДТП произошло в 19-20 декабря 2023 года, в позднее, вечернее время. Был комендантский час, и они проверяли на наличие несовершеннолетних на дискотеке, когда позвонили и сообщили, что сбили человека. Она прибыла на место ДТП вслед за ушедшей первой Щ, в 12 ночи, начале первого часа. На улице был сильный снегопад, на месте ДТП отличное освещение. Там было много людей, ближе к обочине лежала А, на лице которой видна большая гематома, в разных местах валялись валенок и сумка, на проезжей части кошелек, рядом стоял автомобиль Жигули белого цвета. Щ позвонила в полицию и «скорую» (фельдшеру С). На проезжей части валялось зеркало от авто, передняя часть автомобиля была в сугробе. На месте она видела следы к дому Ш и А Затем на месте ДТП появился Иноземцев, его мать и брат, пояснив, что подсудимый уходил за телефоном вызвать медпомощь и полицию. До этого она звонила матери ФИО2, спрашивала - где ее сын А Находящаяся там И.Л.В. рассказала, что А была у нее.

Согласно показаниям свидетеля С.Н.В.., данным в ходе предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании в связи с наличием существенных противоречий в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, о ДТП ей стало известно 24.12.2024 около 00.15 часов (т. 1 л.д. 190-192); 

Из показаний свидетеля С.Т.А. . следует, что она, как фельдшер ФАПа, после сообщения специалиста местной администрации Щ в ночь с 23 на 24 декабря 2023 года в 

<

адрес изъят> оказывала медицинскую помощь женщине, у которой обнаружила ЧМТ, и вызвала себе навстречу автомобиль скорой медпомощи. На улице была сильная метель, место обнаружения пострадавшей хорошо освещалось фонарями, рядом находился автомобиль Жигули, было много народу, но не помнит, был ли там Иноземцев. Сопровождая А в Усть-Удинскую больницу, наблюдала, что пострадавшая находилась без сознания, с ЧМТ (кровотечением и открытой раной на волосистой части головы). Навстречу в пути им попался экипаж ДПС.

Согласно показаниям свидетеля С.Т.А. ., данным в ходе предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании в связи с наличием существенных противоречий в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по прибытию на место она обнаружила лежащую на проезжей части женщину лицом вниз на животе (т. 1 л.д. 195-196).

Свидетель П.Е.О.. суду показал, что 23 декабря 2023 года в отдел полиции поступило сообщение о ДТП с пострадавшим, туда выехали он и Х, прибыв на место возможно после 24 часов, т.е. 24.12.2023. На проезжей части были обнаружены кошелек, шапка, там же находился водитель ВАЗ 2107 белого цвета, пострадавшую уже увезли. Они составили схему ДТП, а осмотр проводила прибывшая после них минут через 15 следователь М. На улице был сильный снегопад, на дороге много снега, но дефектов, ям не было, освещения не хватало, так как фонарь был в 30 метрах от места ДТП. На переднем левом крыле автомобиля была обнаружена вмятина, на лобовом стекле слева на стороне водителя - трещина, левое зеркало было с повреждением. Признаков опьянения у водителя не наблюдалось, он был в состоянии сильного стресса, напуган. Посередине проезжей части, на месте, где лежала А, были следы бурого цвета. Место столкновения было установлено по следам движения, они опросили водителя, и он сам указал место столкновения. С того места траектория движения автомобиля стала меняться – он уходил в кювет, следы от автомобиля Жигули были видны на проезжей части. Автомобиль был исправен, но тормоза на месте они не проверяли, так как для этого его нужно было приводить в движение. По другим нарушениям были составлены протоколы, в том числе за езду без водительского удостоверения, водителю разъяснялись его права.

Из показаний свидетеля Ш.С.В. ., фельдшера Усть-Удинской районной больницы, следует, что формулировка «S=D» означает, что левый зрачок соответствует правому зрачку. К – это лаборант, проводивший забор и анализ мочи на наличие наркотических средств. Крупский – врач-психиатр, указание на его фамилию в направлении на исследование на предмет наркотических средств объясняется тем, что его фамилия «вбита» в программу, он в целом отвечает за это направление работы больницы, в действительности врач К2 не направлял на это исследование мочу подсудимого. После окончания его рабочего времени освидетельствование проводит не врач, а фельдшер. В какой срок моча подсудимого была направлена на исследование в ИОПНД в город, не помнит, срок направления – 3 дня. Затруднился ответить на вопрос были зрачки подсудимого на момент освидетельствования расширены, ссужены или в норме. Все критерии опьянения были отрицательны, значит, других признаков опьянения не было установлено. В акте медицинского освидетельствования вывод о нахождении водителя в состоянии опьянения основан на данных исследования на предмет наркотических средств, проведенных в Усть-Удинской районной больнице; на вопрос, вошли данные исследования на базе ИОПНД в акт медицинского освидетельствования, ответить затруднился.

Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 24 декабря 2023 года и фототаблицей к нему, согласно которому установлено, что место ДТП находится в (данные изъяты) Участвовавший в осмотре ФИО2 указал место наезда, расположенное на расстоянии 3 метров от левого края обочины и 12 метров от угла дома № 1 по 

<

адрес изъят>. Автомобиль марки «(данные изъяты)» государственный регистрационный знак Номер изъят расположен за пределами проезжей части на расстоянии 7,30 метров от угла дома № 1 

<

адрес изъят>, левое заднее колесо и левое переднее колесо расположены на расстоянии 7,20 метров от левого края проезжей части. Имеются следы торможения длиной 3,20 метров (путь торможения транспортного средства до места наезда на пешехода); след торможения длиной 7,30 метров до полной остановки транспортного средства от места наезда на пешехода левого колеса; след торможения длиной 6,8 метров до полной остановки транспортного средства от места наезда на пешехода, правого колеса. На автомобиле обнаружены повреждения в виде трещин, с водительской стороны отсутствует зеркало заднего вида. Следов перемещения автомобиля на месте не имеется. Техническое состояние автомобиля на месте происшествия не проверялось, спидометр находится в неисправном состоянии. С места происшествия изъято: автомобиль, автомобильное зеркало, валенок, заколка, банка пива, кошелек, варежка. К протоколу прилагается фототаблица, схема места совершения административного правонарушения. На фототаблице наглядно зафиксированы обстановка на месте происшествия, обнаруженные предметы. На фотоизображении № 17 ФИО2 указывает место наезда, которое находится в пределах освещения фонарного столба, стоящего за пределами дорожного покрытия. (т. 1 л.д. 11-31);

Протоколом освидетельствования от 24 декабря 2023 года, согласно которому в результате освидетельствования ФИО2 установлено, что наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе свидетельствуемого - 0.000 мг/л. Результат химико-токсикологического исследования биологических объектов: медицинское заключение серия А 281 – присутствие в организме человека наркотических средств, марихуана 50нг/мл. Установлено опьянение. (т. 1 л.д. 43-49);

Актом медицинского освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения № 99 от 24 декабря 2023 года, исходя из которого по результатам химико-токсикологических исследований биологических объектов установлено наличие в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболов, марихуана 50 нг/мл, установлено опьянение (т. 1 л.д. 51);

Справкой о результатах химико-токсикологических исследований, выданной клинико-диагностической лабораторией № 2 ОГБУЗ «ИОПНД», согласно которой в представленном на исследование биологическом объекте (моче) ФИО2 обнаружен тетрагидроканнабинол (метаболит) (т. 1 л.д. 54).

Протоколом осмотра трупа от 11 февраля 2024 года с фототаблицей, согласно которому в помещении ИОБСМЭ Усть-Удинского района Иркутской области осмотрен труп А.Л.М. . ДД.ММ.ГГГГ г.р., отражены сведения об оказании медицинской помощи, видимых телесных повреждениях. (т. 1 л.д. 91-95)

Протоколом выемки и фототаблицей к нему от 7 марта 2024 года, согласно которому ФИО2 выдан договор купли продажи автомобиля от 20 октября 2023 года. (т. 1 л.д. 117-121)

Протоколом осмотра документов с фототаблицей к нему от 7 февраля 2024 года, согласно которому осмотрен договор купли-продажи автомобиля марки «(данные изъяты)» государственный регистрационный знак Номер изъят от 20.10.2023 года, установлено, что ФИО2 приобрел указанный автомобиль. По окончанию осмотра договор признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (т. 1 л.д. 122-126) 

Протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от 12 апреля 2024 года, согласно которому на территории штраф-стоянки осмотрен автомобиль «(данные изъяты)» государственный регистрационный знак Номер изъят, установлено наличие повреждений на кузове автомобиля – вмятина на передней торцевой части левого крыла, скол переднего стекла. Визуальным осмотром автомобиля повреждения доступных частей рулевого управления, тормозной системы не установлены; проверена исправность освещения головных элементов фар (исправно) специалистом – сотрудником ДПС З.А.Л. ., при физическом воздействии на рулевое колесо усилие передается на управляемые колеса; в колесах есть давление. По окончанию осмотра автомобиль признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (т. 1 л.д. 157-164) 

Протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от 18 апреля 2024 года, согласно которому осмотрены предметы, изъятые с места дорожно-транспортного происшествия: автомобильное зеркало заднего вида, валенок, кошелек, заколка, варежка, банка пива «Жигулевское» объемом 0,5 литра. По окончанию осмотра указанные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (т. 1 л.д. 200-206, 207); 

Протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от 5 июня 2024 года, согласно которому осмотрены 2 медицинские карты № 539, 110 стационарного больного А.Л.М ., установлены сведения о телесных повреждениях потерпевшей и произведенном лечении. По окончанию осмотра медицинские карты признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (т. 2 л.д. 79-83, 84) 

Телефонным сообщением от 24 декабря 2023 года, согласно которому в 00 часов 10 минут в Отдел полиции (дислокация пгт. Усть-Уда) МО МВД России «Боханский» от фельдшера 

<

адрес изъят> С.Т.А. . поступила информация о вызове Щ.Т.М. . в 

<

адрес изъят>, где сбита женщина. (т. 1 л.д. 5) 

Телефонным сообщением от 24 декабря 2023 года, согласно которому в Отдел полиции (дислокация пгт. Усть-Уда) МО МВД России «Боханский» в 01 час 36 минут от дежурной медицинской сестры ОГБУЗ «Усть-Удинская районная больница» П.Т.В. . поступила информация о том, что в районную больницу доставлена А.Л.М. . Дата изъята . проживающая по адресу: 

<

адрес изъят> с диагнозом «открытая черепно-мозговая травма». (т. 1 л.д. 8) 

Телефонным сообщением от 24 декабря 2023 года, согласно которому в Отдел полиции (дислокация пгт. Усть-Уда) МО МВД России «Боханский» в 07 часов 15 минут от дежурной медицинской сестры ОГБУЗ «Усть-Удинская районная больница» П.Т.В. поступила информация о том, что в районную больницу доставлена А.Л.М. . Дата изъята . проживающая по адресу: 

<

адрес изъят> с диагнозом «Сочетанная травма, ушиб головного мозга тяжелой стадии, субдуральная гематома слева, кома 1-2 степени, закрытый оскольчатый перелом левого бедра со смещением обломков, рваная рана лобной области, параорбитальная гематома в области лица слева» (т. 1 л.д. 9); 

Заключением эксперта № 39 от 6 марта 2024 года, согласно которому смерть А.Л.М. , Дата изъята . последовала от открытой черепно-мозговой травмы, проявившейся в виде ушиба головного мозга тяжелой степени с формированием геморрагического очага ушиба с перифокальным отеком в лобной доле слева, субдуральной гематомы слева, переломами костей лицевого и мозгового черепа, осложнившихся отеком головного мозга. При исследовании трупа А.Л.М. имеются следующие телесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга тяжелой степени с формированием геморрагического очага ушиба с перифокальным отеком в лобной доле слева, субдуральной гематомы, ушиб головного мозга (аксональное повреждение) в правой гемисфере, перелом лобной кости слева с переходом на верхнюю стенку орбиты, основание передней черепной ямки, переломы скулового отростка, скуловой кости, скуловой дуги, стенок гайморовой пазухи слева, закрытый оскольчатый перелом диафиза левой бедренной кости на уровне средней трети со смещением отломков, закрытый оскольчатый внутрисуставной перелом проксимального эпиметафиза большеберцовой кости, перелом верхней трети малоберцовой кости левой голени со смещением отломков, компенсированный травматический шок, постгеморрагическая анемия тяжелой степени, левосторонний выраженный гемипарез, сенсо-моторная афазия, выраженные когнитивные и эмоционально-волевые нарушения, энцефалоцеле слева - указанные повреждения в своей совокупности относятся к категории телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент получения. Телесные повреждения, имеющиеся у А.Л.М. ., могли быть получены при наезде автомобиля марки «(данные изъяты)» Номер изъят на пешехода А.Л.М. . 24.12.2023, в сроки и при обстоятельствах, указанных в постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы. После получения телесных повреждений А.Л.М. могла совершать активные физические действия в течение короткого промежутка времени (т. 1 л.д. 85-87);

Заключением эксперта № 1673 от 7 июня 2024 года, согласно которому определить скорость движения автомобиля (данные изъяты), государственный регистрационный знак Номер изъят, не представляется возможным. При заданных и принятых исходных данных, водитель автомобиля (данные изъяты), государственный регистрационный знак Номер изъят, при скорости движения 40 км/час располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем экстренного торможения, поскольку остановочный путь автомобиля меньше удаления автомобиля от места наезда в момент появления пешехода в опасной зоне в поле видимости водителя (S0=38,7 м 

<

 S0=54,9 м). В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля (данные изъяты), государственный регистрационный знак Номер изъят, должен был руководствоваться требованиями абз. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения (т. 2 л.д. 73-76); 

Информацией ОГИБДД МО МВД России «Боханский» от 17 апреля 2024 года, согласно которой по данным базы ФИС-М ГИБДД-М МВД России ФИО2 Дата изъята ., (данные изъяты) права управления транспортными средствами и водительского удостоверения не имеет (т. 1 л.д. 166).

Оценив все приведенные доказательства, судебная коллегия находит их допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, и полагает, что в основу приговора могут быть положены исследованные доказательства, поскольку они получены с соблюдением норм УПК РФ, в целом согласуются между собой. 

При этом, судебная коллегия руководствуется правилами проверки и оценки доказательств, предусмотренными статьями 87 и 88 УПК РФ, по смыслу которых ни одно из доказательств не имеет предопределяющего значения, все доказательства подлежат оценке как каждое отдельно, так и в совокупности со всеми собранными доказательствами. 

Оценивая показания потерпевшей и свидетелей, судебная коллегия принимает во внимание, что данные участники производства по делу допрошены судом в строгом соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, указанным лицам разъяснены их права и обязанности, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Свидетели дали показания об обстоятельствах уголовного дела в меру своей осведомленности, значимости интересующих суд событий для каждого из допрошенных лиц. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что показания свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования, в связи с наличием существенных противоречий исследовались в судебном заседании, возникшие противоречия установлены и устранены, объясняются давностью интересующих событий, индивидуальными особенностями свидетелей, их памяти. Судебной коллегией не установлено оснований, по которым свидетели могли бы оговаривать осужденного ФИО2.

Оценивая объективные письменные доказательства, судебная коллегия учитывает, что органами следствия соблюдены требования уголовно-процессуального закона при их получении. Протоколы следственных действий содержат необходимые реквизиты; выемки, осмотры, проверка показаний на месте, иные следственные действия проведены в строгом соответствии с требованиями Закона, участникам следственных действий разъяснены их права, обязанности, и в необходимых случаях ответственность, они подписаны всеми участвующими лицами и следователем.

У судебной коллегии не имеется оснований не доверять представленным заключениям проведенных экспертиз, поскольку они проведены на основании постановлений следователя, экспертам разъяснены их права, и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Экспертизы проведены высококвалифицированными специалистами в своей области, в заключениях эксперты приводят проведенные исследования, литературу и документы, которой они руководствовались, выводы экспертов полные и обоснованные. Заключения экспертов, согласуются с остальными доказательствами по делу. 

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы по трупу А.Л.М. ., установлены телесные повреждения, обнаруженные у потерпевшей, их характер, механизм образования, локализация, тяжесть. Данное заключение в совокупности с иными доказательствами позволяют сделать вывод о причине смерти А.Л.М. ., о механизме образования повреждений у потерпевшей, их локализации, степени тяжести, давности. Выводы эксперта являются однозначными, сомнений в их объективности и обоснованности судебная коллегия не усматривает. 

Оценивая показания осужденного ФИО2, данные в суде первой инстанции, а также в ходе предварительного расследования при допросах - в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проверке показаний на месте, судебная коллегия в целом находит их достоверными, поскольку они согласуются с иными доказательствами по делу, а противоречия, в связи с наличием которых показания, данные в ходе предварительного расследования, оглашены судом, устранены, и объяснятся запамятованием осужденным некоторых обстоятельств.

Судебная коллегия оценивает каждое из доказательств, как отдельно, так и в совокупности с остальными. Вся совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины осужденного ФИО2 и квалификации его действий, то есть, достаточна для разрешения дела, имеющиеся доказательства позволяют представить полную картину событий преступления.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от 4 апреля 2024 года № 944, у ФИО2 выявляется умственная отсталость легкой степени с нарушением поведения (F-70), но изменения его психики не сопровождаются выраженными эмоционально-волевыми расстройствами, не сопровождаются нарушением критических способностей, по своему психическому состоянию в момент инкриминируемых ему действий он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; в настоящее время по своему психическому состоянию он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими; в принудительном лечении не нуждается, может принимать участие в следственно-судебных действиях (т. 1 л.д. 145-151).

У судебной коллегии не вызывают сомнений выводы указанной экспертизы, поскольку она проведена высококвалифицированными специалистами в области судебной психиатрии, выводы специалистов обоснованы. Поведение осужденного ФИО2 адекватно судебной ситуации. Оценивая поведение осужденного в судебном заседании в совокупности с характеризующими материалами, заключением судебно-психиатрической экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу, что ФИО2 вменяем по отношению к инкриминируемому ему преступлению, за которое, в силу статьи 19 УК РФ, должен нести уголовную ответственность.

Судебная коллегия приходит к выводу о квалификации действий ФИО2 по п. п. «а», «в» ч. 4 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, не имеющим права управления транспортными средствами, находящимся в состоянии опьянения, повлекшем по неосторожности смерть человека, поскольку на основании достаточной совокупности неопровержимых и убедительных доказательств, полученных в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, установлено, что ФИО2 управлял автомобилем (данные изъяты), государственный регистрационный знак Номер изъят, в нарушение требований п.1.3 ПДД РФ не соблюдал относящиеся к нему требования Правил; в нарушение п. 2.1.1. ПДД РФ управлял своим транспортным средством без водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории; в нарушение требований п. 2.7 абз.1 ПДД РФ управлял автомобилем в состоянии наркотического опьянения, вызванного употреблением марихуаны, ставящего под угрозу безопасность дорожного движения, создал опасность для движения; в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, вел свое транспортное средство без учета особенностей дорожных и метеорологических условий, в частности видимости в направлении движения, со скоростью, не обеспечивающей ему как водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Заметив впереди на проезжей части пешехода А.Л.М. ., проявил преступную небрежность, и, располагая технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие, при своевременном и полном выполнении приведенных выше пунктов ПДД РФ, не принял мер к снижению скорости, вплоть до остановки управляемого им транспортного средства, допустил наезд передней левой частью своего автомобиля на пешехода А.Л.М. ., в результате причинив потерпевшей телесные повреждения, относящиеся в своей совокупности к категории телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент получения, от которых потерпевшая скончалась. Судебная коллегия приходит к выводу, что нарушение водителем ФИО2 требований п. п. 1.3; п. 1.5, 2.1.1, 2.7, п. 10.1 ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинением смерти потерпевшей А.Л.М. 

Между тем, судебная коллегия соглашается с выводами суда об исключении из обвинения, предъявленного ФИО2 квалифицирующего признака совершения указанного преступления «сопряжено с оставлением места его совершения». Выводы суда первой инстанции в данной части судом первой инстанции надлежащим образом мотивированы, с данными выводами полностью соглашается и судебная коллегия. 

При назначении ФИО2 наказания судебная коллегия в соответствии с положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, предусмотренное п. п. «а», «в» ч. 4 ст. 264 УК РФ, в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений, совершено в сфере безопасности движения и эксплуатации транспорта.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судебная коллегия в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает: в силу п. «и» ч. 1 указанной статьи активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний об обстоятельствах преступления при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проверке показаний на месте, позволивших органу следствия полно установить обстоятельства совершенного преступления, в том числе путем сообщения в показаниях ФИО2 об употреблении им наркотических веществ; в силу ч. 2 указанной статьи молодой возраст и состояние здоровья осужденного, признание своей вины, раскаяние в содеянном, оказание материальной помощи в организации похорон потерпевшей, принесение извинений перед потерпевшей. 

При этом судебная коллегия не усматривает оснований для признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств, признанных судом первой инстанции – явки с повинной, поскольку такой документ в материалах уголовного дела отсутствует и судом не исследовался, в приговоре суд не указал, что расценивает в качестве явки с повинной; при этом объяснения, данные ФИО2 до возбуждения уголовного дела, не исследовались судом первой инстанции, не заявлялись ходатайства об их исследовании и в суде апелляционной инстанции; равно как и нарушение пешеходом А.Л.М. . п. 4.1 ПДД РФ, поскольку приговор не содержит ссылки на пункт и часть статьи 61 УК РФ, в силу которых указанное обстоятельство судом признано смягчающим. В свою очередь, судебная коллегия, не установила, что действия потерпевшей А.Л.М. ., являющейся пешеходом, то есть участником дорожного движения, являлись поводом для преступления. Напротив, исследованными доказательствами установлено, что при соблюдении водителем ФИО2 требований ПДД РФ, у него была возможность избежать наезда на потерпевшую.

Отягчающих наказание обстоятельств, в силу ст. 63 УК РФ, судебной коллегией не установлено.

Судебная коллегия учитывает данные о личности осужденного ФИО2, который ранее не судим, официально не трудоустроен, проживает с матерью, братьями и сестрой, по месту жительства характеризуется как спокойный, не нарушающий общественного порядка, ранее привлекался к административной ответственности.

Учитывая необходимость соответствия характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также, учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление ФИО2 и на условия его жизни, жизни его семьи, с целью предупреждения совершения преступлений осужденным вновь, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, судебная коллегия считает необходимым назначить ФИО2 за совершение данного преступления наказание в виде лишения свободы.

Оснований для назначения наказания ФИО2 с применением правил статьи 73 УК РФ, то есть условно, судебной коллегией не установлено, поскольку цели назначения наказания, предусмотренные статьей 43 УК РФ, могут быть достигнуты только в случае отбывания ФИО2 наказания в виде лишения свободы реально, в местах лишения свободы.

В связи с наличием в действиях ФИО2 смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, судебная коллегия применяет при назначении наказания осужденному положения части 1 статьи 62 УК РФ.

Судебная коллегия не установила наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положения статьи 64 УК РФ.

Судебная коллегия не находит оснований для применения при назначении наказания осужденному положений части 6 статьи 15 УК РФ, поскольку степень общественной опасности преступления, несмотря на его неосторожный характер, но принимая во внимание обстоятельства его совершения, что ФИО2 при отсутствии у него водительского удостоверения, то есть законных полномочий для управления транспортным средством, в состоянии опьянения, понимая, что не вправе управлять автомобилем, свидетельствует о грубом игнорировании осужденным установленного в государстве правопорядка, дерзком характере его преступных действий, что не позволяет снизить категорию преступления на менее тяжкую.

Судебная коллегия приходит к выводу о назначении ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, по управлению транспортными средствами.

Отбывание осужденному наказания в виде лишения свободы необходимо назначить в соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселении.

К месту отбывания наказания осужденному ФИО2 необходимо следовать за счет средств государства самостоятельно, в порядке, предусмотренном ч. 1 и ч. 2 ст. 75 УИК РФ.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия в колонию-поселение. Зачесть время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 и ч. 3 ст. 75 УИК РФ, в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, судебная коллегия руководствуется положениями ст. ст. 81, 82 УПК РФ, и приходит к выводу: автомобиль марки «(данные изъяты)», государственный регистрационный знак Номер изъят регион, хранящийся на территории штраф-стоянки по адресу: 

<

адрес изъят> - вернуть ФИО2, либо иному уполномоченному им лицу; договор купли-продажи автомобиля от 20.10.2023, переданный на ответственное хранение ФИО2, оставить у последнего; автомобильное зеркало заднего вида, валенок, кошелек, заколку, варежку, банку пива «Жигулевское» объемом 0,5 литра, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОП-2 (дислокация п. Усть-Уда) МО МВД России «Боханский» - вернуть законным владельцам, а в случае отказа либо неявки за получением вещественных доказательств в течение 10 дней со дня вручения соответствующего уведомления – уничтожить; медицинскую карту № 539 стационарного больного А.Л.М. ., медицинскую карту № 110 стационарного больного ФИО4 – оставить в ОГБУЗ «Усть–Удинская районная больница».

Обсуждая доводы апелляционного представления государственного обвинителя Сахаровского С.Д., апелляционной жалобы и дополнений к ней потерпевшей С.Н.С. . в части срока наказания, судебная коллегия приходит к выводу об их частичном удовлетворении, не усматривая оснований для назначения наказания в виде лишения свободы на срок, предложенный инициаторами апелляционного обжалования, равно как не находит оснований для назначения для отбывания наказания ФИО2 исправительной колонии общего режима, поскольку с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного, судебная коллегия полагает, что исправление ФИО2 может быть достигнуть в условиях колонии-поселении.

Таким образом, апелляционное представление государственного обвинителя Сахаровского С.Д., апелляционная жалоба и дополнение к ней потерпевшей С.Н.С. подлежит частичному удовлетворению

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.23, 389.24, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

П Р И Г О В О Р И Л А:

Приговор Усть-Удинского районного суда Иркутской области от 23 сентября 2024 года в отношении ФИО2 отменить.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «в» ч. 4 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

К месту отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО2 следовать за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ч. 1 и ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы. Срок данного наказания исчислять со дня прибытия в колонию-поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Разъяснить осужденному ФИО2, что в случае уклонения от получения предписания, предусмотренного ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок 48 часов, который может быть продлен судом до 30 суток, и заключению под стражу с направлением осужденного в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст. 75 и 76 УИК РФ, а также ему может быть изменен вид исправительного учреждения.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 отменить.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислять со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения, но распространять его действие также на все время отбывания основного вида наказания.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «(данные изъяты)» с государственным регистрационным знаком Номер изъят регион, хранящийся на территории штраф-стоянки по адресу: ул

<

адрес изъят> - вернуть ФИО2 либо иному уполномоченному им лицу; договор купли-продажи автомобиля от 20.10.2023 - оставить у законного владельца ФИО2; автомобильное зеркало заднего вида, валенок, кошелек, заколку, варежку, банку пива «Жигулевское» объемом 0,5 литра, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОП-2 (дислокация п. Усть-Уда) МО МВД России «Боханский» - вернуть законным владельцам, но в случае отказа либо неявки за получением в течение 10 дней со дня вручения соответствующего уведомления – уничтожить; медицинскую карту № 539 стационарного больного А.Л.М. медицинскую карту № 110 стационарного больного А.Л.М. . – оставить в ОГБУЗ «Усть–Удинская районная больница».

Апелляционное представление государственного обвинителя Сахаровского С.Д., апелляционную жалобу и дополнение к ней потерпевшей С.Н.С. удовлетворить частично. 

Апелляционный приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным - в тот же срок со дня получения им копии апелляционного приговора.

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Л.А. Самцова

Судьи: В.И. Першин 

Л.Ю. Иванова