Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

13.10.2017 г. Березовский

Судья Березовского городского суда Свердловской области Соловьёв С.В., с участием защитника ГБУЗ СО «Березовская ЦГБ» ФИО1, рассмотрев в открытом судебном жалобу законного представителя юридического лица ГБУЗ СО «Березовская ЦГБ» ФИО2 на постановление начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО3 от 27.06.2017, решение и.о. начальника УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО4 от 28.07.2017 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении 

юридического лица ГБУЗ СО «Березовская ЦГБ», *** 

 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО3 от дата, юридическое лицо ГБУЗ СО «Березовская ЦГБ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Решением и.о. начальника УГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО4 от дата по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица ГБУЗ СО «Березовская ЦГБ», постановление начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО3 от дата, оставлено без изменения, а жалоба законного представителя юридического лица ГБУЗ СО «Березовская ЦГБ» ФИО2 без удовлетворения.

Административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах, дата в 15:37 по адресу: 

<

адрес>, водитель транспортного средства марки *** государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации №, собственником (владельцем) которого является ГБУЗ СО «Березовская ЦГБ», выехал в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п.1.3, Приложения 2, п.1.1 ПДД Российский Федерации.

В своей жалобе законный представитель просил отменить постановление начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО3 от дата и решение и.о. начальника УГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО4 от дата по жалобе в связи с тем, что нельзя признавать нарушением ПДД водителем, отклонившимся от требований ПДД в связи с использованием спецмашины при выполнении неотложного служебного задания с применением специальных световых и звуковых сигналов.

В судебном заседании защитник жалобу поддержала, обосновав позицию, изложенными в ней доводами.

Заслушав защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с Приложением 2 к ПДД РФ линии дорожной разметки 1.1 пересекать запрещается. Факт совершения М. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается совокупностью представленных доказательств, оцененных в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений не вызывают.

В силу ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае фиксации административных правонарушений, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемками, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом, в силу ст. 1.5 КоАП РФ обязанность по представлению доказательств своей невиновности возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что фиксация административного правонарушения произведена специальным техническим средством «Интегра», идентификатор *** , расположенным по адресу: 

<

адрес>.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от дата, фотоматериалам, полученными с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, водитель транспортного средства марки *** , государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ГБУЗ СО «Березовская ЦГБ», выехал в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п.1.3, Приложения 2, п.1.1 ПДД Российский Федерации.

Данный факт явствует из фотографии, произведенных с использованием специального технического средства «Интегра», идентификатор №, расположенным по адресу: 

<

адрес>.

Учитывая изложенное, в судебном заседании достоверно установлено, что дата в 15:37 по адресу: 

<

адрес>, водитель транспортного средства марки *** , государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации №, собственником (владельцем) которого является ГБУЗ СО «Березовская ЦГБ», выехал в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п.1.3, Приложения 2, п.1.1 ПДД Российский Федерации, то есть такие виновные, противоправные действия охватываются диспозицией ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Доводы законного о том, о том, что, что водитель, управляя автомобилем, скорой помощи с включенным световыми (проблесковым маячком) и звуковыми сигналами, выполнял неотложное служебное задание, а именно экстренную транспортировку пациентки *** с множественными травмами, в связи, с чем выехал в нарушение правил на полосу встречного движения, опровергается выпиской из журнала вызовов скорой медицинской помощи из которой следует, что дата бригада 1 скорой медицинской помощи прибыла на адрес вызова в 15 часов 35 минут, госпитализация больной с домашнего адреса началась в 15 часов 55 минут, а помещение в стационар больной началось в 16 часов 10 минут, нарушение зафиксировано в 15 часов 37 минут то есть, в момент, когда бригада скорой медицинской помощи уже находилась по адресу вызова. Кроме того, из представленных документов нельзя однозначно определить какое именно транспортное средство осуществляло выезд на срочный вызов в 15 часов 25 минут дата. Следовательно, не было необходимости отступать от Правил дорожного движения Российской Федерации.

Должностные лица правильно установили все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию, дали верную юридическую оценку действиям юридического лица по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процессуальных требований, которые могли бы повлечь отмену принятых по делу решений, при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Административное наказание назначено юридическому лицу. согласно санкции ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения постановления начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО3 от дата, решение и.о. начальника УГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО4 от дата по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1- 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО3 от дата, решение и.о. начальника УГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО4 от дата по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица ГБУЗ СО «Березовская ЦГБ», оставить без изменения, а жалобу представителя юридического лица ГБУЗ СО «Березовская ЦГБ» ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано либо опротестовано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.В. Соловьёв