Дело №1-189/2020

УИД 34RS0038-01-2020-001417-32

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Средняя Ахтуба

Волгоградская область 13 октября 2020 г.

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Данилиной Г.А.,

при секретаре Максимовой Р.Г., 

с участием государственного обвинителя – прокурора Среднеахтубинского района Волгоградской области Дубилина В.А.,

подсудимого ФИО3, 

защитника – адвоката Ковалева С.Н., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев 13 октября 2020 г. в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, 

<

.....> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 умышленно причинил смерть другому лицу при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно с 14 часов 30 минут ФИО3 находился по своему месту жительства, по адресу: 

<

адрес>, где совместно с сыном – ФИО1 и знакомой последнего Свидетель №1 распивали спиртные напитки, от чего пребывали в состоянии алкогольного опьянения. В ходе распития спиртного примерно в 18 часов 30 минут между ФИО3 и ФИО1 произошел словесный конфликт на почве нежелания ФИО3 нахождения в его доме ФИО1 

В процессе происходящей словесной ссоры, примерно в период с 19 часов 00 минут по 19 часов 05 минут, ФИО3 наносил удары ФИО1 в область головы и туловища. В результате противоправных действий ФИО3, ФИО1 были причинены телесные повреждения 

<

.....>, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью. ФИО1 также наносил удары ФИО3 в область головы и туловища, а также укусил последнего за нос. В результате противоправных действий ФИО1, ФИО3 были причинены телесные повреждения в виде 

<

.....> которые расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью. 

В ходе обоюдной драки, у ФИО3, на почве личной неприязни к ФИО1, возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение смерти последнему. 

Для реализации указанной цели, ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, прошел в помещение комнаты дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где взял в правую руку штык, который в соответствии с заключением судебной экспертизы холодного оружия № от ДД.ММ.ГГГГ относится к холодному оружию колюще-режущего поражающего действия, после чего, держа штык острием от себя, стал идти по направлению к ФИО1 

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в период с 19 часов 05 минут по 19 часов 06 минут, опасаясь за свою жизнь и свое здоровье, ФИО1 стал пятиться от ФИО3 в направлении кухонного помещения, в результате чего споткнулся и упал на спину, на пол кухонного помещения. 

Далее, реализуя свой преступный умысел на умышленное причинение смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 06 минут, ФИО3, в состоянии алкогольного опьянения, подошел к находящемуся в положении лежа на спине в помещении кухни дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ФИО1, после чего, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде умышленного причинения смерти ФИО1, и желая их наступления, используя находящийся в правой руке штык, являющийся по заключению судебной экспертизы холодного оружия № от ДД.ММ.ГГГГ холодным оружием колюще-режущего поражающего действия, нанес его клинком ФИО1 один удар в область груди слева. 

В результате преступных действий ФИО3, ФИО1 были причинены следующие телесные повреждения: входная 

<

.....> квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признакам опасности для жизни и развития угрожающего жизни состояния, и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти. 

В результате преступных действий ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ примерно в период времени с 19 часов 06 минут по 22 часа 06 минут, ФИО1 скончался от полученных телесных повреждений в кухонном помещении дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной смерти ФИО1 явилось 

<

.....>

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в предъявленном обвинении признал по полностью и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития спиртного с сыном и его знакомой Свидетель №1 у него с ФИО1 возник словесный конфликт, а затем и драка, в ходе которой они причинили друг другу телесные повреждения, он взял нож отпугнуть сына, сын упал на спину, он к нему наклонился и тот зубами укусил его за нас, от боли он ударил его ножом в грудь, в чем сильно раскаивается. После случившегося он обратился к соседу вызвать скорую помощь, которая констатировала смерть ФИО1, именно от его действий наступила смерть.

В связи с противоречиями в показаниях ФИО3 на следствии и в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО3 в качестве обвиняемого (т.1, л.д. 195-199), согласно которым ходе драки, так как ФИО1 его побеждал, он решил его убить. Для этого он прошёл в помещение комнаты, где взял в правую руку штык-нож, направился к ФИО1, который испугался и стал пятиться назад, споткнулся об порог дверного проема, в результате чего упал на спину на пол кухни. Далее к лежащему на спине ФИО1 он наклонился и с силой ударил последнего штык-ножом в область груди слева, от нанесенного удара клинок штык-ножа полностью проник в тело ФИО1 После удара ФИО1 перестал подавать признаки жизни. 

Именно эти показания подсудимого суд принимает во внимание, поскольку они подтверждаются также совокупностью доказательств, предъявленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании.

Так, потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что погибший ФИО1 приходился ему братом и проживал совместно с отцом – ФИО3, между ними часто происходили конфликты и драки, отец в нетрезвом состоянии себя не контролирует, бегает, орёт, кидался с ножом на телевизор. О смерти ФИО1 ему стало известно от тёщи, которой в свою очередь стало известно от иных лиц, которые ей сообщили, что ФИО3 убил ФИО1 В последующем от сотрудников полиции ему стало известно о случившемся. Изъятый в ходе осмотра места происшествия штык-нож он видел в доме отца – ФИО3, тот его нашёл. 

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что была знакома с ФИО1, который проживал в 

<

адрес>, куда он её пригласил ДД.ММ.ГГГГ. При этом, она приобрела спиртное, а именно 2 бутылки водки, объемом по 0,5 литра, пиво и пачку сигарет и с обеда они распивали спиртное в доме ФИО1, к ним присоединился отец последнего ФИО3 Далее во время распития спиртных напитков, примерно в 18 часов 30 минут, между ФИО3 и ФИО1 произошел словесный конфликт, который был вызван тем, что ФИО3 стал выгонять из дома ФИО1 ФИО1 сказал, что устал и хочет отдохнуть, после чего прошел в комнату дома, куда зашёл ФИО3 и стал наносить последнему удары, таким образом между последними началась драка. В ходе драки ФИО3 и ФИО1 наносили друг другу удары руками и ногами. Она их разнимала. Так, в процессе происходящей драки ФИО1 и ФИО3 находились в помещении коридора, ФИО1 шел спиной к дверному проему, споткнулся об порог вышеуказанного дверного проема, в результате чего упал в помещение кухни, на бетонный пол, на спину. Она к нему наклонилась, приподняла голову, но он не реагировал, был без сознания. Следом, ФИО3 нагнулся к лежащему ФИО1 и перед её глазами нанёс один удар ножом в грудь со словами «чтоб ты сдох», после чего обратился к ней с угрозами и она покинула дом, впоследствии об увиденном сообщила в полицию. 

Свидетель Свидетель №3, чьи показания в ходе следствия были оглашены с согласия сторон, пояснил, что проживает по адресу: 

<

адрес>. ФИО3 является его соседом и проживает по адресу: 

<

адрес>. В данном домовладении ФИО3 проживал в основном один, вместе с тем он неоднократно видел, как к последнему приезжали ранее незнакомые ему люди. Так же домой к ФИО3 часто приходил сын последнего – ФИО1, с которым ФИО3 употреблял спиртные напитки. Насколько ему известно, ФИО3 на жизнь зарабатывал путем сдачи металлолома. Он охарактеризовал ФИО3 с посредственной стороны, так как последний запойно злоупотребляет спиртными напитками. В состоянии алкогольного опьянения ФИО3 вел себя неадекватно, агрессивно по отношению к прохожим пытаясь учинить драку. В трезвом состоянии ФИО3 вел себя адекватно в конфликты ни с кем не вступал. ФИО1 он охарактеризовать не может, так как с последним незнаком. ДД.ММ.ГГГГ, примерно 02 часа 00 минут, ему в окно постучал ФИО3 и попросил выйти. Выйдя во двор, ФИО4 пояснил, что зарезал ФИО1 и попросил его вызвать скорую помощь, после чего отошел в сторону и стал плакать. После этого он попросил супругу – Свидетель №4 вызвать сотрудников полиции. Далее ФИО3 проследовал в сторону дома, после чего он последнего более не видел. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он не слышал, чтобы из домовладения, где проживал ФИО2 доносились какие-либо крики о помощи или звуки борьбы (т.1 л.д.243-245).

Свидетель Свидетель №4, чьи показания в ходе следствия были оглашены с согласия сторон, пояснила, что проживает по адресу: 

<

адрес>. Ей знаком ФИО3, который проживает по соседству, по адресу: 

<

адрес>. Также к ФИО3 часто приходили незнакомые ей люди, в том числе сын последнего – ФИО1 ФИО3 она охарактеризовала исключительно с отрицательной стороны, так как последний постоянно злоупотребляет спиртными напитками и в состоянии алкогольного опьянения проявляет агрессию и «дебоширит», а именно выходит на улицу, пристает к прохожим, кричит и стучит в окна к соседям. Вместе с тем, в трезвом состоянии ФИО3 ведет себя спокойно и приветливо. У нее с ФИО1 конфликты не возникали, так как на ее замечания последний всегда реагировал. Она с ФИО3 старалась не общаться, так как последний ей не приятен. Вместе с тем с ФИО3 поддерживал «соседское» общение ее супруг – Свидетель №3 ФИО1 она охарактеризовать как-либо не может, так как с последним не знакома. Со слов супруга ей известно, что ФИО3 рассказывал о периодических конфликтах с сыном – ФИО1, которые нередко перерастали в драку. ДД.ММ.ГГГГ она на протяжении дня находилась дома. В указанный день она легла спать примерно в 22 часа 00 минут. Ее супруг также находился дома. В указанный день она ничего подозрительного не слышала и не видела, при том, что спит она очень чутко. В ночное время суток, примерно в 01 час 40 минут, ее разбудил супруг и рассказал, что приходил ФИО3 и просил вызвать скорую медицинскую помощь, так как последний зарезал своего сына. Также ее супруг говорил о том, что ФИО3 был в состоянии сильного алкогольного опьянения, был очень поникший и сильно рыдал. Со слов супруга, ФИО3 каких-либо подробностей не рассказывал. Далее она со своего мобильного телефона позвонила в дежурную часть Отдела МВД России по 

<

адрес> и сообщила о произошедшем. При этом, она выглянула в окно, так как хотела взглянуть на ФИО3, но последний уже ушел от их дома. Далее они с супругом дождались приезда полиции и бригады корой медицинской помощи, а после легли спать. В дальнейшем от сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО3 действительно зарезал ФИО1, однако какие-либо подробности данных действий ей не известны. Накануне произошедшего из дома ФИО3 каких-либо криков или шумов борьбы не доносилось (т.2 л.д.13-16).

Показаниями свидетеля ФИО6, данными в ходе следствия и оглашёнными в судебном заседании с согласия сторон, о том, что она работает 

<

.....> помощи ГБУЗ «

<

.....> ЦРБ». ДД.ММ.ГГГГ она находилась на суточном дежурстве в составе бригады 

<

.....> помощи. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 00 минут, ей был передан вызов, поступивший по «112» о том, что по адресу: 

<

адрес>, «отец бегает за сыном». Прибыв по указанному адресу к ним вышел ФИО3, который пояснил, что скорую медицинскую помощь он не вызывал и что сын последнего уже ушел. В этот момент ФИО3 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, но поведение последнего было спокойным. Далее ФИО3 отказался впускать ее на территорию своего домовладения, поясняя, что скорую медицинскую помощь он не вызывал. Далее она убыла в ГБУЗ «

<

.....> ЦРБ». После указанных событий, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 часа 15 минут, ей был передан вызов, поступивший по «112» о том, что по адресу: 

<

адрес>, произошло убийство. Прибыв по указанному она адресу, на месте уже находились сотрудники полиции. Далее она прошла на территорию домовладения, а затем в дом, где в одной из комнат она обнаружила тело ранее ей неизвестно ФИО1 Последний лежал на полу без каких-либо признаков жизни. ФИО1 был мертв и в области грудной клетки последнего ей было обнаружено телесное повреждение в виде колото-резанной раны. После констатации смерти ФИО1, она убыла в ГБУЗ «

<

.....> ЦРБ» (т.1 л.д.240-242).

Свидетель Свидетель №5 суду показал, что состоит в должности 

<

.....> Отдела МВД России по 

<

адрес>. С 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, он находился суточном дежурстве в составе следственно оперативной группы, то есть находился при исполнении своих должностных обязанностей. Ночью ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть поступило сообщение о том, что в 

<

адрес> отец ударил ножом сына, по прибытии на место, а затем в служебном кабинете в ходе беседы с ФИО3, в домовладении которого был обнаружен труп ФИО1, ФИО3 сообщил ему о совершенном преступлении, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время суток, примерно в 20 часов 00 минут, в ходе распития спиртных напитков, между ФИО3 и ФИО1 возник конфликт, который перешел в драку. В процессе происходящей драки, ФИО3 взял нож и нанес им удар в грудь ФИО1, в область сердца. От полученного ножевого ранения ФИО1 скончался на месте. По данному факту ФИО3 собственноручно была написана явка с повинной. При получении явки с повинной от ФИО3, в отношении последнего какого-либо физического насилия или психологического давления не применялось. Явку с повинной ФИО3 написал по собственному желанию, так как признавал свою вину и раскаивался содеянном. 

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, вина подсудимого ФИО3 подтверждается письменными материалами дела:

- рапортом следователя Среднеахтубинского МрСО СУ СК РФ по 

<

адрес> старшего лейтенанта юстиции ФИО7 об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, в 02 часа 00 минут от оперативного дежурного Отдела МВД России по 

<

адрес> поступило сообщение о том, что в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, обнаружен труп ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ножевым ранением грудной клетки (т.1 л.д.4);

- рапортом оперативного дежурного Отдела МВД России по 

<

адрес> майора полиции ФИО8, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, в 01 час 45 минут, в дежурную часть Отдела МВД России по 

<

адрес> поступило сообщение от Свидетель №4, проживающей по адресу: 

<

адрес>, о том, что к последней обратился ФИО3, проживающий по адресу: 

<

адрес>, и сообщил, что убил сына (т.1 л.д.201);

- рапортом оперативного дежурного Отдела МВД России по 

<

адрес> майора полиции ФИО8, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, в 02 часа 02 минуты, в дежурную часть Отдела МВД России по 

<

адрес> поступило сообщение от оператора службы «112» о том, что обратился ФИО3 проживающий по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, и сообщил, что убил сына ножом во время драки(т.1 л.д.202);

- рапортом оперативного дежурного Отдела МВД России по 

<

адрес> майора полиции ФИО8, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, в 02 часа 47 минут, в дежурную часть Отдела МВД России по 

<

адрес> поступило сообщение от диспетчера СМП ГБУЗ 

<

.....> ЦРБ» о том, что по адресу: 

<

адрес>, обнаружен труп ФИО1 с признаками насильственной смерти (т.1 л.д.203);

- рапортом помощника оперативного дежурного Управления МВД России по городу 

<

адрес> старшего сержанта полиции ФИО9, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, в 02 часа 55 минут, в дежурную часть Управления МВД России по городу 

<

адрес> поступило сообщение от диспетчера «112» о том, что обратилась Свидетель №1 и сообщила, что находясь в р.

<

адрес>, стала очевидцем того как ФИО3 в ходе возникшего скандала с сыном ФИО1, нанес ножевое ранение в грудь последнего (т.1 л.д.224);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрено домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра, в помещении зальной комнаты дома, расположенного на территории домовладения, в положении лежа на спине, на полу, обнаружен труп ФИО1 с телесными повреждениями. В ходе осмотра обнаружены и изъяты следующие предметы: вырез ткани с обивки дивана, отщеп древесины с пятна вещества бурого цвета с пола комнаты № у дверного проема, отщеп древесины с пятна вещества бурого цвета с пола комнаты №, соскоб с пятна вещества бурого цвета с пола кухни, отщеп древесины с пятна вещества бурого цвета с пола коридора, отщеп древесины с пятна вещества бурого цвета с пола зальной комнаты, штык-нож (т.1 л.д.6-14, 15-23);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ГБУЗ ВОБ СМЭ 

<

.....> отделение», расположенном по адресу: 

<

адрес>, изъяты предметы одежды трупа ФИО1: трусы и джинсовые шорты, образец крови ФИО1, а также срезы ногтевых пластин с правой руки ФИО3 и срезы ногтевых пластин с левой руки ФИО3 (т.1 л.д.67-70);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому у ФИО3 изъяты трусы, в которые он был одет в момент убийства ФИО1 (т.1 л.д.86-89, 90);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО3 изъяты два образца крови (т.1 л.д.93-94);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены: предметы одежды трупа ФИО1 – трусы и джинсовые шорты, трусы ФИО3, вырез ткани с обивки дивана, отщеп древесины с пятна вещества бурого цвета с пола комнаты № у дверного проема, отщеп древесины с пятна вещества бурого цвета с пола комнаты №, соскоб с пятна вещества бурого цвета с пола кухни, отщеп древесины с пятна вещества бурого цвета с пола коридора, отщеп древесины с пятна вещества бурого цвета с пола зальной комнаты, срезы ногтевых пластин с правой руки ФИО3, срезы ногтевых пластин с левой руки ФИО3, образец крови ФИО1, два образца крови ФИО3, участок кожи с передней поверхности груди ФИО1, участок кожи с задней поверхности груди ФИО1, штык-нож. После осмотра указанные предметы признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. (т.2 л.д.37-42, 43-65, 66-68);

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен оптический CD-R диск «Verbatim» с аудиозаписями, представленными ГКУ 

<

адрес> «

<

.....>». В ходе осмотра установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 00 минут в ГКУ 

<

адрес> «

<

.....>» по номеру «112» обратился ФИО3, который сообщил о том, что, находясь по адресу: 

<

адрес>, в ходе драки с сыном ФИО1, он убил последнего ножом. После осмотра, оптический диск с аудиозаписями, представленными ГКУ 

<

адрес> «Центр Управления и Связи», признан в качестве вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. (т.2 л.д.7-10, 11, 12, 66-68);

- протоколом явки с повинной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он сообщил о совершённом им преступлении, а именно, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 00 мину, вместе с сыном ФИО1 находился у себя дома, по адресу: 

<

адрес>. В ходе распития спиртного, у него с сыном произошел словесный конфликт, переросший в драку. В ходе драки, он схватил нож и нанес им один удар ФИО1 в область груди, в районе сердца. В результате ножевого ранения ФИО1 скончался на месте (т.1 л.д.213-214);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой причиной смерти ФИО1 явилось 

<

.....> Данные повреждения квалифицируются как причинившие вред здоровью средний тяжести по признакам опасности для жизни и развития угрожающего жизни состояния, и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти. Кроме того, на трупе ФИО2 обнаружены телесные повреждения в виде 

<

.....> которые расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью. В крови трупа ФИО1 обнаружен этиловый спирт в крови в концентрации 4,22%о, в моче в концентрации 4,57%о, что у живых лиц соответствует тяжелой алкогольной интоксикации (т.1 л.д.28-45);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой на теле ФИО3 обнаружены телесные повреждения в виде 

<

.....>, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью (т.1 л.д.53-54);

- заключением биологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой на шортах ФИО1, трусах ФИО1, штык-ноже, отщепе древесины с пятна вещества бурого цвета с пола зальной комнаты, отщепе древесины с пятна вещества бурого цвета с пола коридора, соскобе с пятна вещества бурого цвета с пола кухни, отщепе древесины с пятна вещества бурого цвета с пола комнаты № у дверного проема, отщепе древесины с пятна вещества бурого цвета с пола комнаты №, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от ФИО1 На штык-ноже найден пот, который мог произойти как от ФИО1, так и ФИО3 (т.1 л.д.114-119);

- заключением медико-криминалистической судебной экспертизы № м-к от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой рана с передней поверхности грудной клетки от трупа ФИО1 является колото-резанной входной, а рана на участке кожи с задней поверхности грудной клетки, колото-резанной выходной. Механизм их образования связан с одним воздействием однолезвийного клинка ножа, имеющего: П-образный профиль сечения обушка толщиной около 0,5 см., с удовлетворительно выраженным рассекающими свойствами ребер, хорошо выраженное острие, режущую кромку лезвия ближе к средней степени остроты, максимальную ширину погруженности части клинка ножа около 26-27 см. Такие признаки (конструктивные особенности) выявлены у клинка штык-ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, в связи с чем колото-резанные раны ФИО1 были причинены указанным штык-ножом (т.1 л.д.131-142);

- заключением судебной экспертизы холодного оружия № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой штык-нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, является штыком 7,92-мм магазинного карабина системы Маузера образца 1898/1935 гг. К98К (Германия) и относится к холодному оружию колюще-режущего поражающего действия (т.1 л.д.149-151).

Для определения психического состояния ФИО3 в ходе предварительного следствия была проведена судебно-психиатрическая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно заключению которой ФИО3 

<

.....> В применении принудительных мер медицинского характера ФИО3 не нуждается. Хроническим алкоголизмом ФИО3 не страдает. 

Каких-либо неясностей, противоречий и взаимоисключающих выводов это заключение комиссии экспертов не содержит, в связи с чем оснований сомневаться в объективности выводов вышеназванного заключения у суда не имеется, а потому суд признает подсудимого ФИО3 в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства уголовного дела ФИО3 вёл себя адекватно своему процессуальному положению, его ответы на задаваемые вопросы были осмысленными и последовательными.

В соответствии со ст.19 УК РФ подсудимый ФИО3 подлежит уголовной ответственности и ему должно быть назначено наказание за совершённое преступление. 

При правовой оценке действий подсудимого, суд исходит из требований статьи 252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объёма предъявленного обвинения.

Оценивая исследованные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для разрешения настоящего уголовного дела и считает вину подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления доказанной. 

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведёнными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимый ФИО3 в результате обоюдной драки, на почве личной неприязни к потерпевшему ФИО5, нанёс ему один удар клинком штык-ножа в область жизненно важных органов, левую область грудной клетки с повреждением левого лёгкого и подключной вены, что повлекло смерть потерпевшего. О наличии умысла на убийство свидетельствуют его показания об этом в ходе следствия, а также использование холодного оружия (штык-ножа) в качестве средства совершения преступления.

При этом суд не может принять во внимание показания подсудимого в судебном заседании о том, что он не хотел убивать своего сына, он удар нанёс, так как тот больно укусил его за нос, поскольку эти показания опровергаются показаниями очевидца свидетеля Свидетель №1, не верить которой у суда оснований не имеется, а также силой удара, о которой свидетельствует глубина раневого канала.

Находя вину подсудимого ФИО3 доказанной в совершении преступления, действия его подлежат квалификации по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Каких-либо нарушений требований закона при сборе и фиксации представленных суду доказательств, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, недопустимыми, органами следствия не допущено.

Оснований для постановления в отношении ФИО3 приговора без назначения ему наказания или освобождения подсудимого от наказания за совершенное преступление у суда не имеется.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому суд, в силу ст.6,60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Совершённое подсудимым ФИО3 преступление в соответствии с ч.5 ст.15 УК РФ относится к категории особо тяжких преступлений.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на более мягкую, с учётом установленных обстоятельств, и характера и степени общественной опасности совершённого преступления, суд не находит.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, который не имеет судимости, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, на учёте в психоневрологическом, наркологическом диспансере не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3, суд, в соответствии с п. «и, з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признаёт явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, противоправное поведение потерпевшего, причинившего в ходе драки подсудимому телесные повреждения, а также, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание вины, раскаяние в содеянном, действия, связанные с вызовом скорой медицинской помощи, возраст, состояние здоровья при наличии хронических заболеваний. 

Объективных данных, свидетельствующих о возможности признания наличия каких-либо иных обстоятельств смягчающими наказание осуждённого, в судебное заседание ни ФИО3, ни его защитником не представлено. 

Обстоятельствами, отягчающим наказание ФИО3, суд признает, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления с использованием оружия – штык-ножа, признанного по заключению экспертизы холодным оружием, поскольку статьей 105 УК РФ совершение убийства с использованием оружия не предусмотрено в качестве признака состава преступления и квалифицирующего признака убийства, а также, в силу ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что отразилось на поведении ФИО3

Признавая отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, суд учитывает, что это следует из показаний потерпевшего и свидетелей об однозначно агрессивном поведении подсудимого в состоянии опьянения, показаний самого подсудимого, который связывает совершение им преступления и последующее поведение с алкогольным опьянением.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого ФИО3, его поведение после совершения преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также с учётом строго индивидуального подхода к назначению наказания, суд считает, что достижение всех предусмотренных ст. 43 УК РФ целей уголовного наказания возможно путём назначения в пределах санкции инкриминируемой статьи наказания в виде лишения свободы, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, и без применения положений ст. 53.1 УК РФ. Суд не находит оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ ввиду наличия отягчающих обстоятельств.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ФИО3, суд не усматривает и не находит оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, поскольку приходит к выводу, что более мягкое наказание не будет способствовать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Медицинских документов, свидетельствующих о том, что ФИО3 не может по состоянию здоровья отбывать назначенное ему наказание в виде реального лишения свободы, суду не представлено.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное наказание ФИО3 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

С учётом установленных фактических обстоятельств дела, личности подсудимого, вида и размера назначаемого наказания, суд, в целях обеспечения исполнения приговора, считает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО3 оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу. 

При этом время содержания ФИО3 под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачёту в срок отбытия наказания, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке, установленном ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.105 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания ФИО3 наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: 

<

.....>, - уничтожить;

оптический диск с аудиозаписями ГКУ 

<

адрес> «Центр Управления и Связи», – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и пользоваться помощью защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Судья: /подпись/ Г.А. Данилина

Подлинник документа подшит в деле №1-189/2020, 

которое находится в Среднеахтубинском районном 

суде Волгоградской области