2-1315/2019

24RS0018-01-2019-001654-33 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2019 года г. Зеленогорск

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Петуховой М.В., с участием:

председателя истца КПК «Щит» ФИО1, действующей на основании приказа КПК «Щит» от ДД.ММ.ГГГГ №-лс, протокола очередного общего собрания членов КПК «Щит» № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре Суровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Щит» к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы долга по обязательству займа,

УСТАНОВИЛ:

КПК «Щит» обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, уточненным в ходе судебного разбирательства, о взыскании солидарно с ответчиков суммы задолженности по займу в размере 

<

данные изъяты> рублей, суммы задолженности по процентам за пользование займом в размере 

<

данные изъяты> рублей, пени за несвоевременную оплату платежей по договору займа в размере 

<

данные изъяты> рублей, а всего 

<

данные изъяты> рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Требования мотивированы тем, что по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ КПК «ЩИТ» предоставил ФИО2 заем в размере 

<

данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 17% годовых на сумму займа. Согласно п. 1.6 указанного договора возврат суммы займа осуществляется согласно графику платежей. Согласно графику ФИО2 оплатила по сумме займа только первые восемь платежей, а следующие два платежа должна была произвести ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, однако до сих пор этого не сделала. Сумма задолженности по займу на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>,01 рублей. Просрочка платежей по состоянию на дату судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ составила: девятого платежа по графику на 104 дня, десятого платежа по графику на 73 дня, одиннадцатого платежа по графику на 43 дня, одиннадцатого платежа по графику на 10 дней. Сумма задолженности платежей по процентам за пользование займом на дату судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>73 рублей (

<

данные изъяты> 10 дней (с 26.11 по 05.12) тринадцатого платежа. В соответствии с п. 1.12 ФИО2 должна уплатить штрафные санкции в размере 0,5% за каждый календарный день просрочки. Согласно расчету истца штрафные санкции в размере 0,1% за каждый календарный день просрочки составляют 

<

данные изъяты> руб.; десятого платежа по займу - 

<

данные изъяты>,91 руб.; двенадцатого платежа по займу – 

<

данные изъяты> 10 дней = 88,94 руб. Ответчик был неоднократно уведомлен о состоянии задолженности по договору займа, но никаких действий по погашению задолженности не предпринимал. Таким образом, в добровольном порядке сумму долга должник вернуть отказывается. Согласно п. 2.1 договора поручительства к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком перед займодавцем за исполнение заемщиком обязательств по договору займа в том же объеме, как и заемщик, включая, в случае неисполнения заемщиком обязательств по договору займа, возврат суммы основного долга или его части, процентов за пользование займом и уплату штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков займодавца на день расчетов.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались судебными повестками, направленными заказным письмами с уведомлением по адресам, указанным истцом в исковом заявлении и являющимся адресами места жительства ответчиков, с соблюдением требований статьи 113 ГПК РФ, доказательства наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили, не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения истца суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства, о чем вынес определение.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснила, что восемь первых платежей ответчик ФИО2 оплачивала исправно, после пропуска девятого платежа она перестала отвечать на телефонные звонки. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ она на номер телефона ответчика ФИО2 № направляла СМС-сообщения с требованиями оплатить задолженность. Полагает, что ФИО2 умышленно не оплачивает задолженность, так как желает обанкротиться, для чего ей нужно 10 месяцев не оплачивать долги. 

Ответчики ФИО2, ФИО3 представили отзывы на исковое заявление, в которых просили в удовлетворении исковых требований отказать по тем основаниям, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный изменениями, внесенными в ГК РФ, вступившими в силу с ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность существует только 2 месяца, тогда как истец просит взыскать за 9 месяцев. Истцом не направлено ответчику требование о расторжении договора и о погашении суммы задолженности в указанном в иске размере. К иску не приложен расчет задолженности. П. 1.12 договора займа противоречит ч. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Истцом не представлено доказательств, что ответчики являются членами кооператива. 

Выслушав представителя истца ФИО1, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования КПК «Щит» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 1 Федерального закона от 18.07.2009 года № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» кредитный потребительский кооператив - добровольное объединение физических и (или) юридических лиц на основе членства и по территориальному, профессиональному и (или) иному принципу в целях удовлетворения финансовых потребностей членов кредитного кооператива (пайщиков). 

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2009 года № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива; размещения указанных денежных средств путем предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам) для удовлетворения их финансовых потребностей.

В силу части 2 статьи 4 указанного Федерального закона кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком). 

На основании статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ является членом (пайщиком) КПК «Щит», что подтверждается копиями заявления ФИО2 о принятии в члены КПК «Щит», протокола заседания правления КПК «Щит» о принятии ФИО2 в члены кооператива с паевым взносом 100 рублей и вступительным взносом 50 рублей, приходных кассовых ордеров № №, 1931 об уплате взносов. 

ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Щит» (займодавец) и ФИО2 (заемщик) был заключен договор потребительского займа №, согласно которому займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 17% годовых на сумму займа. 

В соответствии с пунктом 6 Индивидуальных условий договора займа заемщик обязался погашать сумму займа и уплачивать проценты по договору в соответствии графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора. 

Согласно графику платежей ФИО2 обязана была не позднее 23 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ вносить сумму займа и проценты в размере, определенном графиком платежей. 

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора займа предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде начисления пени в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным договором днем уплаты соответствующей суммы. При этом проценты на сумму займа за период нарушения обязательств начисляются. 

В силу пункта 3.4 договора займодавец имеет право в случае образования у заемщика просроченной задолженности по основному долгу и (или) процентам по настоящему договору более чем на 30 дней обратиться в суд. 

Согласно пункту 2.1 договора поручительства к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ поручитель ФИО3 обязалась нести солидарную ответственность с заемщиком перед займодавцем за исполнение заемщиком обязательств по договору займа в том же объеме, как и заемщик, включая, в случае неисполнения заемщиком обязательств по договору займа, возврат суммы основного долга или его части, процентов за пользование займом и уплату штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков займодавца на день расчетов.

Договор о предоставлении потребительского займа заключен ФИО2 добровольно и содержит все необходимые условия, позволяющие оценить объем вытекающих из него обязательств и порядок их выполнения. Своими подписями в договоре займа ФИО2 выразила согласие с условиями договора, подтвердила, что ознакомлена с ними. В случае неприемлемости условий договора ФИО2 не была ограничена в своем волеизъявлении и вправе была не принимать на себя эти обязательства.

Расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал которого обозревался в судебном заседании, подтверждается факт получения ФИО2 из кассы КПК «Щит» денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из представленных в материалы дела карточки учета задолженности, карточек счета за 2018, 2019 годы, обязательства по ежемесячному и полному внесению платежей в соответствии с графиком заемщиком ФИО2 неоднократно нарушались, ею были оплачены первые восемь платежей согласно графику платежей, в том числе основного долга на общую сумму 

<

данные изъяты>,99 рублей и процентов за пользование займом на общую сумму 

<

данные изъяты>,12 рублей. 

С августа 2019 года по дату рассмотрения дела ФИО2 оплату по договору займа не производила, в связи с чем в соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса РФ и п. 3.4 договора займа у истца возникло право требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Согласно расчету истца в уточнении к исковому заявлению, карточке учета задолженности, карточкам счета за 2018, 2019 годы задолженность по основному долгу составила 69623,01 рублей, по процентам за пользование займом на ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты>05). 

Представленный истцом расчет размера задолженности по основному долгу и процентам соответствует обстоятельствам дела, условиям договора займа и требованиям законодательства. 

Доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, а также иного размера задолженности по данному договору займа, обоснованного соответствующим расчетом, ответчиками в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. 

В связи с тем, что ответчик ФИО2 допустила нарушение условий договора о возврате суммы займа и процентов за пользование займом в установленные договором сроки, на основании условий договора истец правомерно начислил пени, что предусмотрено п. 12 Индивидуальных условий договора займа. 

Вместе с тем, в силу пункта 21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются.

Таким образом, установление в п. 12 Индивидуальных условий договора займа неустойки в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства, что составляет 180% годовых, противоречит положениям действующего законодательства.

Поскольку согласно условиям п. 12 заключенного сторонами договора займа предусмотрено одновременное начисление процентов на сумму займа за период нарушения обязательства и пени, размер неустойки не должен превышать 20% годовых.

Таким образом, размер неустойки (пени) за заявленный истцом период составит 1110,31 рублей (500,18 + 351,09 + 205,43 + 53,61) согласно следующему расчету:

8 777,24 * 104 / 365 * 20% 

= 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> рублей.

Оснований для снижения неустойки в соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ из материалов дела не усматривается. 

ДД.ММ.ГГГГ КПК «Щит» обратился к мировому судье судебного участка № в ЗАТО г. Зеленогорск с заявлением о взыскании с ответчиком суммы задолженности по договору займа.

ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ № года о взыскании с ФИО2 и ФИО3 задолженности по договору займа в солидарном порядке. 

Определением мирового судьи судебного участка № в ЗАТО г. Зеленогорск от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с заемщика и поручителя в солидарном порядке суммы задолженности по договору займа отменен.

Учитывая изложенное, исковые требования истца о взыскании с заемщика и поручителя в солидарном порядке суммы задолженности платежей по займу в размере 69623,01 рублей, по процентам за пользование займом в размере 7884,73 рублей, пени за несвоевременную оплату платежей по договору займа в размере 1110,31 рублей являются законными, обоснованными и подлежащим удовлетворению. 

Доводы ответчиков о применении положений Закона о защите прав потребителей к спорным правоотношениям отклоняются судом, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Доводы ответчиков о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора является необоснованными, так как статьями 810, 811 Гражданского кодекса РФ, регламентирующими обязанность заемщика возвратить сумму займа и последствия нарушения заемщиком условия договора займа, предоставляющие заимодавцу право на обращение в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа, не устанавливают обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Договором займа, заключенным между сторонами, также не предусмотрено обязательного досудебного порядка урегулирования спора. 

Таким образом, ни законом, ни условиями договора займа обязательный досудебный порядок урегулирования спора по требованиям о взыскании задолженности по договору займа не предусмотрен.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца суд присуждает возместить с ответчиков в солидарном размере понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2558,54 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Щит» частично удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Щит» в солидарном порядке сумму задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, в том числе сумму задолженности по основному долгу в размере 

<

данные изъяты>,01 рублей, по процентам за пользование займом в размере 

<

данные изъяты>73 рублей, пени за несвоевременную оплату платежей в размере 

<

данные изъяты>31 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>) рублей 59 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Зеленогорский городской суд Красноярского края заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчик может обжаловать заочное решение суда в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд Красноярского края течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В. Петухова 

Мотивированное решение составлено 06 декабря 2019 года.