Дело № 2-755/18 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Корсаков 19 октября 2018 года

Корсаковский городской суд Сахалинской области 

под председательством судьи Меркуловой Е.Н.,

при секретаре Ларионовой Н.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ТехноВосток» о взыскании уплаченной за товар суммы, возмещении расходов на оплату услуг представителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ООО «ТехноВосток» 100 000 рублей, уплаченных за приобретение спецтехники – вилочного погрузчика, грузоподъемностью 3,5 тонн, общей стоимостью 500 000 рублей, а также о взыскании 5000 рублей расходов на оплату юридических услуг за составление искового заявления и досудебной претензии. 

В обоснование иска указано, что 13.06.2018 истец заключил с ООО «ТехноВосток» договор на приобретение указанной спецтехники. За оказанные услуги истец внес аванс в размере 100 000 рублей, однако в установленный договором срок спецтехника приобретена не была. Претензия истца о возврате уплаченных по договору денежных средств оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. 

Ответчик ООО «ТехноВосток», извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в суд не обеспечило, возражений относительно искового заявления не представило. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца, суд приходит к следующему. 

Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно статье 4 Закона исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых работа (услуга) такого рода обычно используется.

Как указано в пп. г п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

В соответствии с ч.1 ст.1005 Гражданского кодекса РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Как указано в ст.1006 ГК РФ, принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Если агентский договор был заключен на определенный срок (п. 3 ст. 1005 ГК РФ), то истечение этого срока прекращает агентское обязательство.

В ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала. (ст.1008 ГК РФ),

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно пункту 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Для сделок между гражданами и юридическими лицами законом предусмотрена простая письменная форма сделок (пункт 1 статьи 161 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Согласно пункту 2 статьи 6 ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

Отсюда следует допустимость заключения договора путем обмена электронными документами при условии соблюдения правил электронного документооборота, позволяющих достоверно установить факт и условия заключения договора.

Из письменных и устных пояснений истца следует, что путем электронной переписки истца и представителя ООО «ТехноВосток», между ними была достигнута договоренность об оказании последним услуг по подбору ФИО1 спецтехники – вилочного погрузчика. На основании чего на адрес электронной почты истца представитель ООО «ТехноВосток» направил проект агентского договора, который после внесения в него соответствующих изменений был подписан сторонами.

Согласно представленным стороной истца в материалы дела доказательствам в виде протоколов совершения нотариальных действий следует, что 13 июня 2017 года ООО «ТехноВосток» в лице генерального директора В. и ФИО1 заключен агентский договор №.

В соответствии с условиями договора, агент - ООО «ТехноВосток» в течение двух месяцев совершает по поручению принципала – ФИО1 за агентское вознаграждение от своего имени, но за счет заказчика, юридические и иные действия, направленные на приобретение в КНР (Японии, Ю. Корее, США) и ввоз в Российскую Федерацию вилочного погрузчика, 2006-2009 года выпуска, с дизельным двигателем и грузоподъемностью 3,5 тонн, производит процедуры оформления, а также выполняет иные поручения принципала, согласно данному договору. Марка (производитель), модель кузова, трансмиссия, объем и тип двигателя, привод, цвет кузова, пробег и дополнительное оборудование погрузчика определяются сторонами отдельно по их согласованию. 

Общую стоимость товара стороны определили в размере 500 000 рублей, которая может быть увеличена только по обоюдной договоренности сторон, из которых первая часть оплаты в размере 100 000 рублей, с учетом НДС, в соответствии с п.2.1 агентского договора, является авансом и передается агенту по указанным им реквизитам.

Вторая часть оплаты составляет оплата стоимости товара на аукционе или ином месте, а также расходы по доставке товара в порт отправки с оформлением документов на экспорт и производится ФИО1 в течение трех банковских дней по реквизитам, указанным агентом. 

Третья часть оплаты, что является окончательным расчетом между сторонами, производится по банковским реквизитам, указанным агентом, в течение трех банковских дней с момента уведомления ООО «ТехноВосток» ФИО1 об окончании таможенного оформления товара. 

Пунктом 2.1.1 договора предусмотрено, что в случае досрочного расторжения ФИО1 агентского договора до момента покупки обусловленного товара, предоплата в размере 100 000 рублей возвращается в течение 10 банковских дней после получения ООО «ТехноВосток» сообщения о расторжении договора. Кроме того, предусмотрено условие, что в случае выполнения ООО «ТехноВосток» дополнительных действий, не оговоренных агентским договором, таких как поиск и сбор информации о товаре, его осмотр, фотографирование, диагностика, тестирование, произведение подсчета расходов и т.п., стоимость таких действий удерживается из суммы предоплаты. 

В подтверждение произведенной предоплаты в сумме 100 000 рублей, ФИО1 представлены скриншот телефонной переписки между ним и представителем ООО «ТехноВосток» (телефонный номер № интернет-мессенджера What`s App) с указанием номера банковской карты - № на имя Л., на который необходимо произвести зачисление предоплаты; электронный чек, заверенный ПАО «Сбербанк России», подтверждающий фактическое перечисление ФИО1 13.06.2017 года 100 000 рублей на банковскую карту с последними цифрами №, принадлежащей К. 

Данное сообщение поступило с устройства с телефонным номером, указанным в агентском договоре, и расценивается судом как указание принципалом реквизитов для зачисления аванса по договору.

Достоверность данных подтверждается протоколом осмотра доказательств от 17 октября 2018 года, составленным нотариусом А. в порядке обеспечения доказательств.

В период действия договора между ответчиком и истцом осуществлялась переписка посредством электронной почты на предмет приобретения обусловленной сторонами спецтехники по параметрам, установленным истцом.

Так менеджером ООО «ТехноВосток» И. с электронного адреса info.tehnovostok@mail.ru на электронный адрес ФИО1 pavlovich491@gmail.com в период с 16 июня по 05 сентября 2017 года направлялись варианты вилочного погрузчика с указанием модели, года выпуска и грузоподъемности с приложением соответствующих фото, а также с указанием результатов проведения аукционов. 

В свою очередь от истца поступали ответы о несоответствии подбираемой техники заявленным параметрам, в то время как от менеджера компании поступали предложения об увеличении бюджета, поскольку на заявленную сумму приобрести спецтехнику по указанным параметрам не получится. 

31.08.2017 ФИО1 посредством электронной почты указал менеджеру ООО «ТехноВосток» на то, что, просмотрев предложенные варианты спецтехники и её стоимость, необходимо подобрать спецтехнику, соответствующую заявленным параметрам или в связи с окончанием срока действия агентского договора возвратить сумму предоплаты, и указал номера банковской карты для этих целей. 

Тем не менее, от менеджера ООО «ТехноВосток» продолжали поступать варианты спецтехники.

10.09.2017 ФИО1 также посредством электронной почты вновь указал менеджеру З. на истечение срока действия договора, на неисполнения возложенных на ООО «ТехноВосток» обязательств по подбору и приобретению подходящей спецтехники и изложил требование о возврате суммы предоплаты в полном объеме, указав номера банковских карт для перечисления денежной суммы. 

Не получив ответа на данное письмо, 20.09.2017 истец написал на имя генерального директора ООО «ТехноВосток» претензию с требованием возврата суммы предоплаты, отправив её на адрес электронной почты менеджера Ж., однако данная претензия осталась без ответа.

Данный факт подтверждается протоколом осмотра доказательств от 17.10.2018 года, составленным нотариусом А.

Направленная 04.01.2018 посредством почтового отправления в адрес ООО «ТехноВосток» претензия на имя генерального директора ООО «техноВосток» В. с теми же требованиями о возврате суммы предоплаты в размере 100 000 рублей безналичным путем, с перечислением её на указанный номер банковской карты, возвращена заявителю по истечении срока хранения заказной корреспонденции. 

Между тем, претензия была направлена по месту нахождения юридического лица в ЕГРЮЛ, в связи с чем согласно статье 165.1 ГК РФ рассматривается судом как полученное юридически значимое сообщение.

Из объяснений истца следует, что посредством телефонного разговора с бухгалтером ООО «ТехноВосток», общество готово было вернуть истцу сумму предоплаты, удержав из неё расходы по проведению дополнительных работ. 

С учетом состоявшегося телефонного разговора 21.02.2018 с адреса электронной почты ООО «ТехноВосток» texnovostokdv@mai.ru на электронный адрес истца направлен расчет возврата предоплаты по договору № от 13.06.2017 года. 

Согласно данному расчету, руководствуясь пунктом 2.1.1 агентского договора, ООО «ТехноВосток» за три месяца работы по подбору спецтехники произвело дополнительные услуги по сопровождению менеджера, поиску и сбору информации в количестве 28 экземпляров, совершила 13 выездов на место осмотра, произвело и/или представило два дополнительных фото, 11 раз воспользовалось услугами переводчика, провело двое торгов, а также удержанию подлежит комиссия компании в сумме 10 000 рублей, итого: 66 700 рублей. Следовательно, возврату истцу подлежат 33 300 рублей.

Тем самым ответчик не отрицает факт оплаты ФИО1 100 000 рублей, из которых, по его мнению, подлежит возврату только часть оплаты. 

Поскольку ответчиком не представлено возражений относительно заявленных требований и доказательств в их обоснование, суд, руководствуясь ч.2 ст.150 ГПК РФ, рассматривает дело по имеющимся в гражданском деле доказательствам.

Действительно, в пункте 2.1.1 содержатся условия о возможном совершении агентом дополнительных действий, не предусмотренных договором и удержании расходов за выполнение этих действий. Однако выполнение этих действий возможно по поручению принципала, то есть с его согласия. Согласно представленной в материалы дела электронной переписке, в отсутствие иных доказательств, условий о выполнении ООО «ТехноВосток» каких-либо дополнительных работ оговорено не было и ФИО1 на то согласия не давалось. 

Кроме того, документов, подтверждающих исполнение договора со стороны агента или выполнения перечисленных им дополнительных работ - отчетов, актов приемки выполненных работ (сверки расчетов), - а также документов, подтверждающих расходы, связанные с исполнением дополнительных работ агентского договора, - таких как выезд на место осмотра спецтехники, оплата услуг переводчика, проведение торгов и т.п. в материалы дела не представлено.

Исходя из буквального толкования условий договора на агента возлагались обязательства по подбору спецтехники по установленным истцом характеристикам, согласования подобранной техники и доставки её из Японии на территорию Российской Федерации.

Агентом, в свою очередь, осуществлялась работа по подбору специализированной техники путем поиска размещенных в телекоммуникационной сети Интернет объявлений о её продаже.

Поскольку договором не определена отдельная стоимость такого вида работы на этапе подбора надлежащего товара, то отдельной оплате она не подлежит, а её оплата входит в стоимость конечного результата – продажи товара на аукционе. 

Следовательно, агент возложенных на него обязательств по подбору товара по заявленным характеристикам и приобретения его на аукционе исполнено не было. Кроме того, представленным расчётом возврата предоплаты ответчик фактически подтвердил неисполнение возложенных на него обязательств и необходимость возврата предоплаты. 

В силу статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По утверждению истца, в отсутствие доказательств обратному, сумма предоплаты ни в полном объеме, ни в указанном ответчиком размере ФИО1 до настоящего времени не возвращена. 

Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

На основании ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. 

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об оказании услуг, предусмотренных договором, ответчик до настоящего времени не представил.

Согласно ст. 4 Федерального закона «О защите прав потребителей», исполнитель обязан оказать услугу, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно нормам п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Федерального закона «О защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце (изготовителе).

Исходя из обстоятельств, установленных по делу, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика полученной им предоплаты по договору в сумме 100 000 рублей.

Истцом представлены доказательства наличия договорных обязательств с ответчиком, а также не исполнения ответчиком условий договора, уплаты денежных средств во исполнение договора, прекращения агентского договора, заключенного между сторонами, не возврата уплаченных по договору денежных средств.

Пунктом 6 ст.13 Федерального закона «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении требований, с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию 50 000 рублей (100 000:2) штрафа.

Согласно статье 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат понесённые по делу расходы, признанные судом необходимыми.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании 5 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг по составлению искового заявления и досудебное претензии.

В подтверждение понесенных расходов истцом в материалы дела представлен электронный чек о переводе Д. банковской карты на банковскую карту Е. 5000 рублей за составление искового заявления. 

Представленные документы не содержат сведений, за какие именно юридические услуги, по какому делу, истец уплатил 5 000 рублей, поэтому данные расходы не могут быть взысканы с ответчика в связи с отсутствием возможности определить их необходимость по данному делу.

За составление протоколов осмотра доказательств в виде электронной переписки истец заплатил 24 700 рублей, что подтверждается справкой нотариуса Южно-Сахалинского нотариального округа А. от 17 октября 2018 года.

Данные расходы суд признаёт необходимыми расходами по делу и взыскивает с ответчика в полном размере.

Также с ответчика, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 200 рублей (от 150 000), от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТехноВосток» в пользу ФИО1 100 000 рублей, уплаченных по агентскому договору № от 13 июня 2017 года, 50 000 рублей штрафа, в возмещение судебных расходов – 24 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Корсаковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Н. Меркулова

В окончательной форме решение принято 22 октября 2018 года.