Мировой судья: Забровский К.Б. 

Дело № 12-91/2019

РЕШЕНИЕ

13 марта 2019 года город Волгоград

Судья Краснооктябрьского районного суда города Волгограда И.И. Костюк, рассмотрев жалобу представителя лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1 – ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 100 Волгоградской области от 20 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 100 Волгоградской области от 20 декабря 2018 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

С постановлением мирового судьи представитель лица привлекаемого к административной ответственности ФИО3 – ФИО2 не согласился, обратился с жалобой, в обоснование которой указывает, что не согласен с вынесенным по делу судебным актом, просит его отменить, производство по делу прекратить, поскольку мировым судьей неверно дана оценка имеющимся в материалах дела доказательствам. В процессе процедуры освидетельствования были допущены нарушения, в протоколе об административном правонарушении указана не существующая статья КоАП РФ, так же не верно указано время управления транспортным средством. Пройти освидетельствование на месте ФИО3 не предлагали и от прохождения данного освидетельствования он не отказывался. Понятой Б, подтвердил, что все протоколы он подписывал в одно время, Б. не видел как транспортное средство задерживается, так как на место где находился автомобиль он не выезжал. Считает, что после вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12 октября 2018 года в отношении ФИО3, по факту ДП, инспектор ДПС не имел право по этому же факту составлять в отношении ФИО3 протокол по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, так как это противоречит пункту 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. Мировой судья необоснованно усомнился в правдивости показаний свидетелей К-вых и ФИО4.

Лицо привлекаемое к административной ответственности ФИО3 и его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на доводах жалобы настаивают, по основаниям в ней изложенным. При этом ФИО3, суду пояснил, что 12 октября 2018 года примерно в 18 часов 00 минут он возвращался домой на своей машине 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по дороге домой ему необходимо было встретиться со своим знакомым С, Когда он двигался по 

<

адрес>, встретил своих соседей К.. и К.. и решил их подвезти до дома. Во время встречи с знакомым ФИО29 К. сидели в его машине. По окончании встречи примерно в 18 часов 30 минут он сел за руль своего автомобиля и начал сдавать задним ходом, при этом не заметил и задел припаркованную машину 

<

данные изъяты>, принадлежащую Л... После этого на протяжении 3 часов он вел переговоры с собственником автомашины Л. по возмещению ущерба за счет собственных средств. Когда они договорились он сел в машину к родственникам К, которые так же подъехали на место ДТП, и вместе с К и его зятем выпил по рюмке водки, так как было холодно. Затем Л. отказался ждать обещанную сумму денег и вызвал сотрудников ДПС. При этом на поставленные вопросы показал, что факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения в момент задержания сотрудником полиции не оспаривает, однако при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не находился, так как выпил водки после ДТП. Не отрицает, что находился 12 октября 2018 года за рулем автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в том состоянии, которое зафиксировано на видеозаписи, представленной сотрудником ГАИ БДД и приобщенной к материалам дела. Не отрицает что 12 октября 2018 года под видеозапись видеорегистратора он говорил, и в объяснениях 12 октября 2018 года указывал, что после работы приехал домой, выпил водки после чего поехал на встречу со своим знакомым, однако сказал, так поскольку считал, что в тот момент необходимо сказать было именно так. Не отрицает, что он в графе «пройти медицинское освидетельствование» протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 12 октября 2018 года собственноручно сделал запись «отказываюсь» и поставил свою подпись. Не отрицает, что собственноручно поставил подпись, в графе «основания для направления на медицинское освидетельствование напротив пункта 1 (отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения). 

Инспектор ДПС роты №1 взвода №1 ОБДПС ГИБДД города Волгограда Т.., в судебном заседании полагает вину ФИО3 установленной имеющимися в деле доказательствами, просит постановление мирового судьи судебного участка № 100 Волгоградской области от 20 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО3 оставить без изменения, а жалобу представителя лица привлекаемого к административной ответственности ФИО3 – ФИО2 - без удовлетворения.

Заслушав участвующих лиц, свидетелей, просмотрев видеозапись, изучив дело об административном правонарушении и доводы жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления. 

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно материалам дела, 12 октября 2018 года в 21 час 40 минут водитель ФИО3 на 

<

адрес> управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО7, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), в 22 часа 40 минут по 

<

адрес> отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.п. 2.3.2 ПДД РФ.

Оспаривая свою вину во вменяемом правонарушении ФИО3 и его представитель ФИО2 указывают, что в протоколе не верно указано время управления транспортным средством. Пройти освидетельствование на месте ФИО3 не предлагали и от прохождения данного освидетельствования он не отказывался. В состоянии опьянения за управлением автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № не находился, выпил водки после ДТП.

С целью проверки доводов ФИО3, судом опрошено в судебном заседании лицо, составившее протокол инспектор ДПС роты №1 взвода №1 ОБДПС ГИБДД города Волгограда ФИО8, который пояснил, что 12 октября 2018 года примерно в 21 час 30 минут, находясь на дежурстве и оформлял ДТП в Краснооктябрьском районе города Волгограда, из дежурной части поступило сообщение о том, что на 

<

адрес> произошло ДТП, при этом у одного из водителей усматриваются признаки опьянения. Он поехал по указанному адресу. Приехав на место ДТП, стал брать объяснения от участников ДТП, которые пояснили ему, что ДТП произошло в 21 час 40 минут. В процессе общения с ФИО3 он усмотрел признаки алкогольного опьянения, после чего предложил участникам ДТП проследовать в участок для оформления ДТП. По дороге в участок ФИО9 подтвердил свои показания, которые он давал на месте ДТП, а именно о том, что он после работы приехал домой, где выпил водку, и поехал на встречу со своим знакомым. Поехал на машине так как в обозначенном месте никогда не видел сотрудников ГАИ БДД. После встречи со знакомым произошло ДТП. Данные пояснения зафиксированы на видеозаписи представленной суду. Так же пояснил, что ФИО3 в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при помощи алкотестера, однако от прохождения освидетельствования ФИО3 отказался, после чего ФИО3 было предложено пройти медицинское освидетельствование, однако от этого он так же отказался, о чем добровольно в присутствии понятых сделал запись и поставил свои подписи.

Оснований сомневаться в пояснениях должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении у суда не имеется. Они последовательны, согласуются с письменными материалами дела. 

В судебном заседании 21 февраля 2019 года с участием представителя ФИО3 - ФИО2, должностного лица, составившего протокол инспектора ДПС роты №1 взвода №1 ОБДПС ГИБДД города Волгограда ФИО8, а так же повторно 13 марта 2019 года с участием лица привлекаемого к административной ответственности ФИО3 на компьютере расположенном в 

<

адрес> просмотрена видеозапись, находящаяся на компакт-диске, представленном ИДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по городу Волгоград, приобщенном к материалам дела, с участием ФИО3. 

Лицо привлекаемое к административной ответственности ФИО3 в судебном заседании пояснил, что совершаемые на просмотренной видеозаписи и произносимый им текс действительно имели место быть 12 октября 2018 года. Он действительно 12 октября 2018 года под видеозапись видеорегистратора говорил сотруднику ГАИ БДД, что после работы приехал домой, выпил водки, после чего поехал на встречу со своим знакомым. Однако сказанное им является не правдой, поскольку правдивые пояснения он дает в судебном заседании.

Просмотренная в судебном заседании видеозапись, признается судом допустимым, относимым и достоверным доказательством по делу, поскольку применение видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, осуществлено надлежащим должностным лицом, с соблюдением действующего законодательства. 

Судом установлено, что в связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил ФИО3 был направлен в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых, с соблюдением требований части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил.

Однако ФИО3 законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование усматривается, что основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с требованиями Правил освидетельствования, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475. Однако ФИО3 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем имеется указание в протоколе, удостоверенное подписью ФИО3, что послужило основанием для направления ФИО3 на медицинское освидетельствование, от прохождения которого он также отказался, о чем так же имеется, произведенная лично ФИО3 запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, удостоверенная подписью ФИО3.

При этом обязанность водителя пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения регламентирована п. 2.3.2 ПДД РФ. Наличие или отсутствие опьянения не влияет на квалификацию действий водителя. 

Из содержания пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Направление водителя транспортного средства ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД.

Основанием для направления ФИО3 на медицинское освидетельствование послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чём имеется отметка в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Протокол составлен уполномоченным на то лицом. 

В этой связи, мировой судья верно пришел к выводу, о том, что требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования носило законный характер. 

Вместе с тем, ФИО3 не выполнил законное требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами: 

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от 12 октября 2018 года (л.д. 3);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 12 октября 2018 года серии 

<

адрес> (л.д. 4);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 12 октября 2018 года серии 

<

адрес> (л.д. 5);

- CD диском с видеозаписью, которым мировым судьёй была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований не доверять собранным сотрудниками ГАИ БДД материалам у суда не имеется, поскольку они составлены надлежащим должностным лицом, с соблюдением процедуры. Какой-либо заинтересованности данных должностных лиц в исходе дела не установлено.

Представленная суду и просмотренная в судебном заседании видеозапись, с участием ФИО3 не доказывает отсутствия в действиях ФИО3 состава вменяемого ему административного правонарушения.

В судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены Б. и С.

Так свидетель ФИО5, будучи предупрежденным об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, в судебном заседании показал, что 12 октября 2018 года он находился в участке ГАИ БДД по 

<

адрес>, поскольку сам был участником ДТП, а именно был сбит машиной, когда управлял мотоциклом, однако каких либо повреждений при ДТП не получил, в медицинской помощи не нуждался. В судебном заседании подтвердил, что являлся понятым при отказе ФИО3 от прохождения медицинского освидетельствования. У ФИО3 действительно были признаки опьянения, запах алкоголя изо рта, речь нарушена. Он не помнит, предлагал инспектор ДПС ФИО3 пройти освидетельствование при помощи алкотестера или нет. Кроме него в качестве понятого участвовал еще один мужчина. Сотрудник ГАИ БДД разъяснил им права и обязанности. Он подписывал три протокола, название которых он не помнит, предварительно прочитав их. Он не видел как транспортное средство задерживается, так как на место где находился автомобиль он не выезжал. Все протоколы были подписаны в ГАИ БДД по адресу 

<

адрес>. При этом на поставленные вопросы пояснил, что каких либо замечаний к протоколам, у него не имелось, все изложено было верно. При этом при обозрении протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о задержании транспортного средства подтвердил, что в них стоят его подписи. 

Свидетель С., будучи предупрежденным об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, в судебном заседании показал, что 12 октября 2018 года он находился в участке ГАИ БДД по 

<

адрес>, поскольку сам был участником ДТП, которое произошло с участием его автомобиля и мотоцикла, при этом каких либо повреждений при ДТП он не получил, в медицинской помощи не нуждался. В судебном заседании ФИО10 подтвердил, что являлся понятым при отказе ФИО3 от прохождения медицинского освидетельствования, он слышал и видел, как инспектор ДПС предложил ФИО3 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО3 ответил отказом, и произвел соответствующую запись в протоколе. У ФИО3 действительно были признаки опьянения, запах алкоголя изо рта, речь нарушена. Так же он видел в руках у инспектора ДПС алкотестер и слышал как инспектор предлагал ФИО3 пройти освидетельствование с применением алкотестера, однако что ответил на это ФИО3 он не помнит, так как отвлекся на документы которые составляли по его ДТП. Кроме него в качестве понятого участвовал еще один мужчина. Сотрудник ГАИ БДД разъяснил им права и обязанности. Он подписывал три протокола, название которых он не помнит, предварительно прочитав их. Он не видел как транспортное средство задерживается, так как на место где находился автомобиль он не выезжал. Все протоколы были подписаны в ГАИ БДД по адресу 

<

адрес>. При этом на поставленные вопросы пояснил, что каких либо замечаний к протоколам, у него не имелось, все изложено было верно. При этом при обозрении протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о задержании транспортного средства стоят его подписи. 

Суд признает показания свидетелей ФИО5 и С., допустимыми, относимыми, достоверными, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой и с письменными материалами дела, оснований по которым данные свидетели могли бы исказить изложенные ими обстоятельства не названы, судом не установлены.

Мировым судьей, по ходатайству ФИО3 и его представителя в судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей ФИО38, ФИО6, ФИО39. 

Показаниям указанных свидетелей мировым судьей была дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается. 

В данной части доводы жалобы фактически сводятся к не согласию с той оценкой показаний свидетелей ФИО38, ФИО6, ФИО39, которую дал мировой судья. При этом оснований к переоценки данных показаний у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы ФИО3 и его представителя, о том, что сотрудники полиции задержали его не как водителя автомобиля, поскольку приехали, после того, как их вызвал второй участник ДТП, после ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под его управлением, в связи с чем, требования о прохождении освидетельствования инспектора ДПС являются незаконными, суд считает несостоятельными, так как ФИО3 являлся участником ДТП именно как водитель транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которым он управлял. При этом ФИО3 не оспаривается факт управления автомобилем до ДТП, что так же согласуется с показаниями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении. 

Доводы ФИО3 и его представителя, о том, что он от прохождения освидетельствования на состояние опьянения при помощи алкотестера не отказывался, и ему этого не предлагали, в связи с чем, постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу в отношении него прекращению, суд отвергает, поскольку допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля понятой С. показал, что он видел в руках у инспектора ДПС алкотестер, и слышал как инспектор предлагал ФИО3 пройти освидетельствование с применением алкотестера, однако что ответил на это ФИО3 он не помнит. При этом из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, следует, что ФИО3 своей подписью подтвердил факт своего отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Что в своей взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что ФИО3 предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением алкотестера, однако ФИО3 от данного вида освидетельствования отказался.

Довод ФИО3 и его представителя о том, что при управлении транспортным средством он в состоянии опьянения не находился, суд отвергает, поскольку из просмотренной в судебном заседании видеозаписи усматривается, что ФИО3 пояснил инспектору, что он после работы приехал домой, где выпил водку, и поехал на встречу со своим знакомым. Кроме того это не имеет правового значения для настоящего дела, поскольку объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, образует отказ от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица, в данном случае инспектора ГИБДД, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом установление наличия или отсутствия состояния опьянения при управлении ФИО3 транспортным средством в предмет доказывания по настоящему делу не входит.

Доводы ФИО3 и его представителя о том, что в протоколе об административном правонарушении не верно указано время управления транспортным средством, суд отвергает, поскольку датой и временем совершения административного правонарушения по части 1 статьи 12.26 является дата и время отказа от медицинского освидетельствования, а не дата и время управления транспортным средством. 

Доводы ФИО3 и его представителя о том, что постановление мирового судьи следует отменить, производство по делу прекратить, поскольку протокол о задержании транспортного средства подписан понятыми в ГАИ БДД по 

<

адрес>, и понятые автомобиль не видели, суд отвергает, поскольку указанное не является основанием к признанию протоколов недостоверными и не влияет на квалификацию действий ФИО3 по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Доводы ФИО3 и его представителя о том, что описание события административного правонарушения, не соответствует диспозиции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, что является основанием к отменен постановления мирового судьи и прекращении производства по делу, суд отвергает, поскольку все имеющие правовое значение сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколы инспектором ДПС внесены, часть и статья КоАП РФ вменяемые ФИО3 правонарушения указаны верно.

Доводы ФИО3 и его представителя о том, что после вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12 октября 2018 года в отношении ФИО3, по факту ДТП, инспектор ДПС не имел право по этому же факту составлять в отношении ФИО3 протокол по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, так как это противоречит пункту 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, суд отвергает, поскольку 12 октября 2018 года по факту ДТП с участием ФИО3 вынесено определение об отказе в возбуждении административного правонарушения, за отсутствием состава административного правонарушения. Каких либо постановлений о назначении административного наказания, либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей и или той же частью статьи КоАП РФ, либо постановления о возбуждении уголовного дела не имеется. 

Процессуальных нарушений, которые в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ свидетельствовали бы о недопустимости составленных в отношении ФИО3 протоколов применения мер обеспечения производства по делу, в том числе протокола о направлении на медицинское освидетельствование, а также протокола об административном правонарушении, не установлено. 

При этом необходимо отметить, что ФИО3, не лишенный права выразить свои возражения и пояснения при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, данным правом не воспользовался. Каких-либо замечаний о незаконности действий сотрудников ДПС, о необоснованности предъявления требования о прохождении медицинского освидетельствования, ФИО3 в процессуальных документах не сделал.

Суд расценивает пояснения ФИО3 в судебном заседании как попытку избежать административной ответственности, поскольку данные пояснения объективными данными не подтверждаются и опровергаются собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении ФИО40 и свидетелей ФИО5 и С.. 

В соответствии со ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объективная сторона данного правонарушения заключается в невыполнении водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ. 

Кроме этого, суд учитывает то обстоятельство, что статья 12.26 КоАП РФ содержит формальный состав административного правонарушения, то есть существенным для применения данной статьи является сам факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования. 

Таким образом, действия ФИО3 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Установленные мировым судьёй обстоятельства подтверждаются доказательствами, которые оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

В суде апелляционной инстанции заявителем не указано каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение законность вынесенного мировым судьёй постановления. Иных, заслуживающих внимание доводов, жалоба не содержит. 

При рассмотрении дела все фактические обстоятельства установлены мировым судьёй полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении мирового судьи.

Все предъявленные доказательства оценены мировым судьёй в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО3 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным. 

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного и характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами и административного штрафа назначено ФИО3 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Какие-либо существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, отсутствуют.

Согласно статье 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 100 Волгоградской области от 20 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации, в отношении ФИО3 - судом не усматриваются. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 100 Волгоградской области от 20 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО3 - оставить без изменения, а жалобу представителя лица привлекаемого к административной ответственности ФИО3 – ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу 13 марта 2019 года и может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке статей 30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья: И.И. Костюк