34RS0004-01-2024-006273-37 

Дело № 2-346/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе:

председательствующего судьи Ковалева А.П.,

при секретаре Зюкиной Л.А.

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Дом Сервис Красноармейский» по доверенности Бединой О.А. 

23 апреля 2025 г. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело № по иску ФИО1 ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственность «Дом Сервис Красноармейский» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственность «Дом Сервис Красноармейский» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГг. по причине течи стояка холодной воды была затоплена ее квартира по адресу: 

<

адрес>. В результате не выполнении обязанностей управляющей компанией по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, ей был причинен ущерб в виде восстановительного ремонта квартиры и пострадавшего движимого имущества согласно заключения оценщика ИП ФИО3 № № в размере 301 257, 8 руб. За оценку ущерба она понесла расходы в размере 10 000 руб. Ее требование к ответчику о возмещении ущерба, было оставлено без ответа, что является основанием обращения в суд с иском о взыскании материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования, с учетом принятого судом увеличения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ и доводы, изложенные в обоснование иска, полностью поддержала.

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Дом Сервис Красноармейский» по доверенности Бедина О.А.в судебном заседании иск признала частично, не оспаривала вину управляющей компании в затоплении квартиры истца, согласилась с размером ущерба, определенной экспертом ООО «Экспертная компания «НИКА», просила суд снизить размер штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, снизить размер компенсации морального вреда, а в удовлетворении неустойки отказать.

3-е лицо ФИО5 будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает необходимым иск удовлетворить частично по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный имуществу гражданина, должен быть возмещен лицом, причинившим вред, в полном объеме, если это лицо не докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из п. 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 в состав общего имущества включаются: а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); б) крыши;.. .

Согласно разделу 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного Комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>, право собственности на ? долю квартиры зарегистрировано в регистрирующем органе ДД.ММ.ГГГГ право собственности на другую ? долю квартиры зарегистрировано в регистрирующем органе №. ( том 1 л.д. 05-07) 

Актом от 07.02.2024г. и повторным актом от ДД.ММ.ГГГГг., составленными управляющей компанией многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес> и подписанном так же собственником 

<

адрес> ФИО1 следует, что вследствие течи стояка холодной воды в выше расположенной 

<

адрес> произошло затопление нижерасположенной 

<

адрес> в 

<

адрес>. В ходе обследования выявлены следы затопления в кухонной комнате, спальной комнате, коридоре, совмещенном санузле, а так же имеются повреждения мебели. ( том 1 л.д. 08-10)

Общество с ограниченной ответственностью «Дом Сервис Красноармейский» в качестве управляющей организации исполняет обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по вышеуказанному выше адресу.

Учитывая то, что общедомовой стояк холодного водоснабжения до первого отключающего устройства относится к общему имуществу в многоквартирном доме, управляющая компания обязана следить за ее соответствием требованиям технических регламентов и при необходимости проводить ее текущий ремонт.

Содержание общего имущества включает в себя, в том числе: осмотр общего имущества, обеспечивающий выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации; текущий и капитальный ремонт (пункт 11 Правил N 491).

В соответствии с пунктом 2.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 N 170 (далее - Правила N 170) плановые осмотры жилых зданий следует проводить: общие, в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство; частичные - осмотры, которые предусматривают осмотр отдельных элементов здания или помещений. Общие осмотры должны производиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона).

Результаты осмотров должны отражаться в специальных документах по учету технического состояния зданий: журналах, паспортах, актах (пункт 2.1.4 Правил N 170).

Вместе с тем, Общество с ограниченной ответственностью «Дом Сервис Красноармейский» не обеспечило исправное состояние общедомового стояка холодного водоснабжения, своевременно не произвела соответствующий текущий ремонт, не предприняла мер к недопущению аварийной ситуации, приведшей к произошедшему залитию 06 февраля 2024г. и повреждении квартиры, принадлежащей собственнику ФИО1

Доказательства иной причины затопления квартиры, произошедшего 06.02.2024г., а также отсутствия вины ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Дом Сервис Красноармейский» в причинении ущерба истцу, ответчиком Обществом с ограниченной ответственностью «Дом Сервис Красноармейский» не представлены. 

При этом, в судебном заседании представитель ответчика не оспаривала вину ответчика в затоплении квартиры истца.

Между сторонами возник спор о стоимости ущерба.

Так, ФИО1 была организована оценка стоимости восстановительного ремонта квартиры в результате затопления, в результате согласно заключения оценщика ИП ФИО3 № №. стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: 

<

адрес> составляет сумму в размере 269 620, 80 руб., рыночная стоимость движимого имущества, пострадавшего в результате затопления составляет сумму в размере 31 637 руб. ( том 1 л.д. 17-135)

В связи с не согласием ответчика с стоимостью восстановительного ремонта квартиры и оценкой движимого имущества, пострадавшего в результате затопления, судом была назначена экспертиза.

Согласно заключения ООО «Экспертная компания «Ника» № Н – 908 от ДД.ММ.ГГГГг. в ходе обследования 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес> в 

<

адрес> были зафиксированы повреждения от затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГг.:

Жилая комната №, площадь 9, 49 кв. м. – потолок, залитие потолка водой, желтые затечные следы, локализованное повреждение отделочного и окрасочного слоя. Стены – залитие стен водой, желтые затечные следы на обоях вертикальной направленности сверху вниз, отслоение/вспучивание/расхождение обоев по стыкам. Пол – залитие напольного покрытия водой, деформация/разбухание ДВП плит, шелушеие окрасочного слоя, деформация линолеума, желтые затечные следы. Дверной блок – деформация/разбухание дверного слока, дверной коробки и наличников, растрескивание дверной коробки.

Коридор №, S = 8, 13 кв. м. – потолок, залитие потолка водой, желтые затечные следы, локализованное отслоение отделочного и окрасочного слоя. Стены, залитие стен водой, желтые затечные пятна на декоративной штукатурке и окрасочном слое вертикальной направленности сверху вниз, частичное повреждение/отслоение декоративного штукатурного слоя, трещины. Пол – залитие напольного покрытия водой, деформация/разбухание ДВП плит, шелушение окрасочного слоя, образование грибка/плесени, деформация линолеума, желтые затечные следы.

Совмещенная ванная и санузел №, площадь 3, 57 кв. м., потолок – залитие потолка водой, желтые затечные следы, локализованное повреждение отделочного и окрасочного слоя.

Кухня №, площадь 5, 87 кв. м. Потолок – залитие потолка водой, провисание натяжного полотна, затечный след, деформация натяжного полотна. Стены – залитие стен водой, желтые затечные следы на отделочном слое и на обоях вертикальной направленности сверху вниз, отслоение полотен от основания и по стыкам, частичное повреждение отделочного слоя. Пол – залитие напольного покрытия водой, деформация/разбухание ДВП плит, желтые затечные следы, деформация линолеума, шелушение окрасочного слоя. 

Стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в результате затопления от ДД.ММ.ГГГГг. по состоянию на момент проведения экспертизы составляет 299 727 руб.

С учетом ответа на первый вопрос и ввиду характера проявления повреждений движимого имущества (письменного стола с тумбой, комода, тумбы под раковину напольной Акваль, шкафов для кухни навесных, столешницы для кухонного гарнитура) установлено, что причиной возникших повреждений является воздействие влаги/жидкости вследствие затопления.

Устранение выявленных повреждений на предметах мебели – письменном столе с тумбой, комоде, тумбе под раковину напольной Акваль возможно только методом замены товара в целом, проведение ремонтных работ методом замены отделочных составляющих экономически нецелесообразен, поскольку будетприближено к их рыночной стоимости. Замена пострадавших конструктивных элементов кухонного гарнитура невозможна ввиду того, что будет нести за собой разнооттеночность и нарушать эстетический вид, на основании вышеизложенного кухонный гарнитур подлежит замене в целом на аналогичный/идентичный товар. 

Общая восстановительная стоимость движимого имущества, пострадавшего в результате затопления жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> составляет 31 983 руб. ( том 2 л.д. 1-129)

Оценивая результаты проведенной экспертизы ООО «Экспертная компания «Ника» № Н – 908 от ДД.ММ.ГГГГг. в совокупности с иными представленным сторонами доказательствами, суд соглашается с выводами данной экспертизы, поскольку указанное заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ, которому были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ. Оснований для сомнения в правильности выводов эксперта ООО «Экспертная компания «Ника» отсутствуют.

Выводы эксперта ООО «Экспертная компания «Ника» последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу, а также не оспаривались сторонами, в связи с чем, суд считает доказанным, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет сумму в размере 299 727 руб. Так же, общая восстановительная стоимость движимого имущества, пострадавшего в результате затопления жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> составляет 31 983 руб. 

При этом, принадлежность имущества истцу - письменного стола с тумбой, комода, тумбы под раковину напольной Акваль, шкафов для кухни навесных, столешницы для кухонного гарнитура, представителем ответчика не оспаривалась, в связи с чем, признается судом доказанной.

В то же время, суд относится с сомнением к отчету об оценке, выполненному ИП ФИО3 № №, поскольку определенная ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта квартиры и стоимость поврежденного в результате затопления движимого имущества противоречит заключению ООО «Экспертная компания «Ника». К тому же, оценщик ИП ФИО3 не предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Поскольку причинение ущерба истцу явилось следствием бездействия управляющей компании, не принявшей своевременных мер по проведению профилактических осмотров общего стояка холодного водоснабжения в многоквартирном доме, то есть в результате ненадлежащего выполнения ответчиком возложенных на него обязанностей по поддержанию в надлежащем состоянии общего имущества жилого многоквартирного дома, суд приходит к выводу о взыскании с Общества с ограниченной ответственность «Дом Сервис Красноармейский» в пользу истца ущерба, причиненного в результате затопления квартиры в размере 299 728 руб., в виде общей восстановительной стоимости движимого имущества, пострадавшего в результате затопления в размере 31 983 руб.

Как следует из материалов дела, истцом была направлена ответчику претензия с требованием о возмещении ущерба в результате залития квартиры, которая ответчиком была оставлена без удовлетворения, предложена иная стоимость права требования ущерба в результате затопления. ( том 1 л.д. 11-15)

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что на правоотношения сторон распространяются положения Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» и при рассмотрении дела был достоверно установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, а так же учитывая период их нарушения, конкретные обстоятельства дела, с учетом принципа разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и с учетом правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 168 355, 50 руб., исходя из расчета: 336 711 руб. ( 299 728 руб. ( материальный ущерб) + 31 983 руб. (материальный ущерб) + 5 000 руб. (моральный вред)) : 2.

При этом оснований для применения ст. 333 ГК РФ по ходатайству представителя ответчика суд не усматривает учитывая приведенные выше обстоятельства дела. 

Согласно части 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец понесла расходы по оплате услуг оценки в размере 10 000 руб. ( том 1 л.д. 136 - 139)

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, учитывая принятое судом решение в пользу истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования городского округа город-герой Волгоград подлежит взысканию государственную пошлину с учетом объема удовлетворенных требований в сумме 10 792, 77 руб.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ суд удовлетворяет ходатайство ООО «Экспертная Компания «Ника»» о распределении расходов по оплате экспертизы в размере 38 000 руб. путем возложении обязанности на Управление Судебного департамента в Волгоградской области перечислить денежные средства в размере 15 000 рублей, внесенные 14.01.2025г. на счет Управления Судебного департамента в Волгоградской области, на счет ООО «Экспертная Компания «Ника»» и взыскании с ответчика, как с проигравшей стороны в споре судебных расходов по оплате услуг экспертизы в размере 23 000 руб.

Утверждения представителя истца о необходимости взыскания неустойки по правилам ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" несостоятельны суд считает неверными по следующим основаниям.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пени) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида оказания услуги или общую цену заказа, в зависимости от характера и условий договора на оказание услуг.

В абзаце 8 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" указано, что потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из содержания пунктов 1, 3 ст. 31 указанного Закона следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение сроков удовлетворения таких требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку, размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 данного Закона.

Принимая во внимание, что причиненные истцу убытки не связаны с отказом от исполнения договора, а требование о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба не отнесено к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых ст. 31 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, суд пришел к выводу о том, что неустойка в данном случае взысканию не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 ФИО10 к Обществу с ограниченной ответственность «Дом Сервис Красноармейский» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственность «Дом Сервис Красноармейский», ОГРН 

<

***> в пользу ФИО1 ФИО11, паспорт № ущерб, в виде восстановительного ремонта квартиры в размере 299 728 руб., в виде общей восстановительной стоимости движимого имущества, пострадавшего в результате затопления в размере 31 983 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа в размере 168 355, 50 руб.

В удовлетворении иска ФИО1 ФИО12 к Обществу с ограниченной ответственность «Дом Сервис Красноармейский» о взыскании неустойки в размере 331 711 руб., отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственность «Дом Сервис Красноармейский», ОГРН 

<

***> в доход муниципального образования город – герой Волгоград государственную пошлину в размере 10 792, 77 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственность «Дом Сервис Красноармейский», ОГРН 

<

***> в пользу ООО «Экспертная Компания «Ника»» 

<

данные изъяты>), в счет проведенной экспертизы денежную сумму в размере 23 000 руб.

Обязать Управление Судебного департамента в 

<

адрес> перечислить денежные средства в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, внесенные 14.01.2025г. на счет Управления Судебного департамента в Волгоградской области, на счет ООО «Экспертная Компания «Ника»» (№) № в филиале «Ростовский» АО «Альфа-Банк» (БИК 046015207, кор. счет №), в счет проведенной экспертизы.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда. 

Председательствующий А.П. Ковалев

Мотивированное решение суда изготовлено 24 апреля 2025г.

Председательствующий А.П. Ковалев