№ 2- 5887/5- 2018 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2018 года г.Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Василенко И.В.

при секретаре Гороховой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Комитету ЖКХ г. Курска о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Комитету жилищно-коммунального хозяйства г. Курска о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование завяленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 20 мин. он двигался на автомобиле Мерседес-Бенц Е250, гос. номер №, принадлежащем на праве собственности ему же. По адресу 

<

...> на проезжей части автомобиль попал в выбоину, после чего допустил наезд в световую опору, в результате удара получил ряд повреждений. На место ДТП вызвал сотрудников ГИБДД, которые составили справку о дорожно-транспортном происшествии и акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги. Выбоина имела размеры по длине, ширине и глубине превышающие допустимые пределы по ГОСТ Р 50597-93, в частности размеры выбоины, зафиксированные сотрудниками ГИБДД: длина-2,1 м, ширина-1,1м, глубина-0,13м, однако согласно п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 предельные размеры выбоин не должны превышать по длине 15 см, ширине-60 см и глубине - 5 см. ДД.ММ.ГГГГ в Комитет жилищно-коммунального хозяйства г. Курска было направлено уведомление о проведении осмотра аварийного автомобиля, представитель Комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Курска на данном осмотре присутствовал. ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 провела независимую экспертизу полученных вследствие ДТП повреждений автомобиля Мерседес-Бенц Е250, гос. номер №. В соответствии с Отчетом № стоимость устранения дефектов АМТС составляет 172610 рублей 00 коп. Стоимость проведения экспертизы составляет 10000 рублей и оплачена истцом. Просит суд взыскать с Комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Курска в пользу ФИО1 ущерб в размере 172 610 рублей в качестве стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судебные расходы в сумме 10000 рублей 00 коп. по проведению независимой экспертизы, по юридической помощи, связанные с оплатой услуг представителя в размере 8000 рублей 00 коп.; судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 4653 рубля 00 коп., а также расходы, связанные с составлением доверенности представителя в размере 1200 рублей 00 коп.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 поддержала исковые требования, с учетом их уточнения, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Курска по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, так же указал, что несмотря на то, что в действиях водителя автомобиля не усматривается административного правонарушения, он должен был вести транспортное средство с такой скоростью, чтобы избежать попадания в выбоину транспортного соедства. В связи с тем, что автомобильная дорога по 3-я Агрегатная г. Курска находится в собственности Администрации города Курска, а не комитета ЖКХ г. Курска. Поскольку, проходящая по ул. 3-я Агрегатная г. Курска, автомобильная дорога находится в пределах муниципального образования «Город Курск», то комитет ЖКХ г. Курска является ненадлежащим ответчиком. Просил суд в иске ФИО1 к комитету ЖКХ г. Курска о взыскании материального ущерба, компенсации судебных расходов отказать.

В судебное заседание не явились истец ФИО1, представитель ОАО «Предприятие по благоустройству г. Курска», о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статья 1064 ГК РФ).

Таким образом, из смысла пункта 1, 2 статьи 1064 ГК РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие вины.

Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу п. 7 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Закон об автомобильных дорогах) владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 13 Закона об автомобильных дорогах, содержание автомобильной дороги включает в себя работы по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу ст. ст. 17, 18 Закона об автомобильных дорогах содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденный Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 N 221, устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 20 мин. ФИО1 двигался на автомобиле Мерседес-Бенц Е250, гос. номер №, принадлежащем на праве собственности ему же. По адресу 

<

адрес> на проезжей части автомобиль попал в выбоину, после чего допустил наезд в световую опору, в результате удара получил ряд повреждений. На место ДТП ФИО1 вызвал сотрудников ГИБДД, которые составили справку о дорожно-транспортном происшествии и акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги.

Как следует из представленных суду доказательств, выбоина имела размеры по длине, ширине и глубине превышающие допустимые пределы по ГОСТ Р 50597-93, в частности размеры выбоины, зафиксированные сотрудниками ГИБДД: длина-2,1 м, ширина-1,1м, глубина-0,13м, однако согласно п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 предельные размеры выбоин не должны превышать по длине 15 см, ширине-60 см и глубине - 5 см.

При этом ДД.ММ.ГГГГ в Комитет жилищно-коммунального хозяйства г. Курска было направлено уведомление о проведении осмотра аварийного автомобиля, представитель Комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Курска на данном осмотре присутствовал.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 провела независимую экспертизу полученных вследствие ДТП повреждений автомобиля Мерседес-Бенц Е250, гос. номер №. В соответствии с Отчетом № стоимость устранения дефектов АМТС составляет 172610 рублей 00 коп. 

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что нахождение дорожного полотна в указанном состоянии является нарушением требований ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

В силу п.3.1.1 указанного ГОСТ покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин, иных повреждений не должны превышать по длине 15 см, по ширине 60 см, по глубине 5 см.

Наличие вреда, причиненного имуществу ФИО1, помимо справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в результате рассматриваемых событий, достоверно подтверждается материалами дела, в частности актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, отчетом эксперта-техника ФИО2, которая провела независимую экспертизу полученных вследствие ДТП повреждений автомобиля Мерседес-Бенц Е250, гос. номер №. В соответствии с отчетом № стоимость устранения дефектов АМТС составляет 172610 рублей 00 коп.

На основании ст. 12 ФЗ № 196-ФЗ от 10.12.1995 года «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. 

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 15 ФЗ № 131-ФЗ от 06.10.2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», к вопросам местного значения муниципального района относится, в том числе дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ. 

На основании ст. 17 данного Федерального закона, содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из п. 6 ч. 1 ст. 13 ФЗ № 257-ФЗ от 08.11.2007 года «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. 

В силу ч. 4 ст. 6 ФЗ № 196-ФЗ от 10.12.1995 года «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления муниципального района в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района при осуществлении дорожной деятельности. 

При этом под дорожной деятельностью, в соответствии с п. п. 6, 12 ст. 13 указанного ФЗ, понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. 

Согласно п. 10 ст. 6 ФЗ № 257-ФЗ от 08.11.2007 года «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ», к собственности муниципального района относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения поселений, частных автомобильных дорог. 

Судом также установлено, что на Комитет ЖКХ г. Курска, обеспечивающим реализацию полномочий по содержанию и эксплуатацию городского коммунального хозяйства, объектов внешнего благоустройства Положением (п. 2.2.6) о Комитете ЖКХ г. Курска (утвержденного Решением Курского городского собрания № 32-4-РС от 29.05.2008 года) возложена обязанность по организации муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах г. Курска, а также по осуществлению иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ. 

Согласно п. 5 ст. 13 Устава г. Курска, принятого на основании решения Курского городского Собрания от 12.04.2007 года № 332-3-РС, к вопросам местного значения города Курска относятся, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Курска и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Курска, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Постановлением Администрации г. Курска «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования – городского округа «г. Курск» от 13.03.2013 года № 813 утвержден перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования – городского округа «г. Курск», в который входит ул. 3-я Агрегатная, расположенный в Железнодорожного административном округе г. Курска.

Из п. 3 Правил организации и проведения работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования «г. Курск», утвержденных постановлением Администрации г. Курска от 19.12.2012 года № 4549, следует, что организация работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог осуществляется комитетом жилищно-коммунального хозяйства города Курска.

На основании Постановления Администрации г. Курска № 813 от 13.03.2013 года Комитет ЖКХ г. Курска получил от собственника в оперативное управление автомобильные дороги местного значения (в том числе, ул. 3-я Агрегатная), то есть на основании ст. 296 ГК РФ право пользования, владения, распоряжения в определенных пределах, а также задание по организации дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ. 

Таким образом, из вышеизложенного следует, что обязанность по содержанию дорожного покрытия, где произошло ДТП, возложена на структурное подразделение органа местного самоуправления, - Комитет ЖКХ г. Курска.

Согласно пункту 1 Положения Комитет ЖКХ г. Курска является отраслевым органом Администрации города Курска, обеспечивающим реализацию полномочий исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления по вопросам управления жилищно-коммунальным хозяйством города Курска, содержания и эксплуатации муниципального жилищного фонда, городского коммунального хозяйства, объектов внешнего благоустройства, осуществляющим функции муниципального заказчика, распорядителя бюджетных средств по отрасли «Жилищно-коммунальное хозяйство города Курска».

Кроме того, Комитет ЖКХ г. Курска является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по данному делу является Комитет ЖКХ г. Курска, на котором и лежит обязанность по возмещению в соответствии со ст. 1064 ГК РФ причиненного истцу вреда, являющегося следствием ненадлежащего исполнением Комитетом ЖКХ г. Курска возложенной на него обязанности обеспечивать содержание переданных ему в оперативное управление дорог в соответствии с требованиями законодательства и технических регламентов, то есть фактически обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения.

Также установлено, что в целях реализации возложенных полномочий Комитет ЖКХ г. Курска заключает муниципальные контракты, осуществляет контроль за ходом выполнения работ на объекте. 

В судебном заседании установлено, что 1.02.2016 года между Комитетом жилищно-коммунального хозяйства г. Курска и ОАО «Предприятие по благоустройству г. Курска» был заключен муниципальный контракт №, в соответствии с которым ОАО «Предприятие по благоустройству г. Курска» обязалось выполнять по заданию комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Курска работы по содержанию дорог и тротуаров Железнодорожного округа г. Курска в соответствии с техническим заданием, выдаваемым последним ежемесячно.

Доказательств того, что Комитет жилищно-коммунального хозяйства г. Курска выдавал ОАО «Предприятие по благоустройству г. Курска» техническое задание на сентябрь 2018 года отсутствует. 

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Размер ущерба, причиненного имуществу ФИО1, подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным экспертом-техником ФИО2 

В соответствии с п.3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Выводы эксперта относительно размера причиненного ущерба полны, объективны, сделаны на основании непосредственного осмотра транспортного средства, соответствуют материалам проверки по факту ДТП в части обнаруженных повреждений транспортного средства и обстоятельствам ДТП, выводы мотивированы, имеются ссылки на источники информации, оснований не доверять эксперту и оценщику в силу их заинтересованности в исходе дела, либо недостаточной компетентности, не имеется. 

При таких обстоятельствах, судом принимается во внимание предоставленное истцом экспертное заключение, доказательств, опровергающих выводы оценщика в нарушении ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (п. 1 ст. 1085 ГК РФ), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (ст. 1089 ГК РФ), а также при возмещении расходов на погребение (ст. 1094 ГК РФ).

В отношении ФИО1 вынесено определение об отказе в возбуждении административного дела, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Каких-либо объективных доказательств того, что ФИО1 выбрал не надлежащую скорость, либо имел возможности заметить препятствие в виде ямы и избежать наезда на нее, допустил грубую неосторожность, представителем ответчика суду не представлено.

Таким образом, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, с взысканием с ответчика Комитета ЖКХ г. Курска в пользу истца материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 172 610 рублей 

Доказательств того, что комитет жилищно-коммунального хозяйства г. Курска до произошедшего дорожно-транспортного происшествия выдавал ОАО «Предприятие по благоустройству г. Курска» задание на проведение работ по ремонту указанной дорожной выбоины, в судебном заседании представлено не было.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями лиц, участвующих в деле, и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Учитывая вышеприведенные правовые нормы и установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании данных статей суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, состоящие из оплаты услуг по оценке ущерба в размере 10 000 руб. 00 коп., оплаты юридических услуг в размере 8 000 руб. 00 коп.; судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 4653 рубля 00 коп., а также расходы, связанные с составлением доверенности представителя в размере 1200 рублей 00 коп., а всего 23 853 руб. 00 коп.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к комитету жилищно-коммунального хозяйства г. Курска о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Курска в пользу ФИО1 в порядке возмещения ущерба денежную сумму в размере 172 610 рублей и судебные расходы в размере 23 853 руб. 00 коп., а всего 196 463 руб. 00 коп. (сто девяносто шесть тысяч четыреста шестьдесят три руб. 00 коп.). 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Полное и мотивированное решение сторонами может быть получено 27 ноября 2018 года. 

Судья Василенко И.В.