Дело № 2а-46/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2017 года г. Пермь

Пермский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Малмыгина Д.В., при секретаре Тимерхановой С.Р., без участия сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-46/2017 по административному иску бывшего военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО1 об обжаловании действий командира войсковой части №, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в военный суд с административным иском, в котором указал, что он проходил военную службу по контракту в войсковой части №. 10 мая 2017 года в отношении него был составлен протокол о грубом дисциплинарном проступке за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.20 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которого командиром войсковой части № было принято решение о досрочном увольнении ФИО1 с военной службы в связи с невыполнением условий контракта. 

С данным решением он не согласен, считает его неправомерным, так как при составлении протокола ему не были разъяснены права, не были взяты объяснения, в основу протокола были положены объяснения, данные им сотрудникам УКОН УМВД по Кировской области, при даче которых ему также не были разъяснены права и обязанности.

Кроме того, оспариваемое решение командира части было принято по истечении десятидневного срока, когда командиру стало известно о совершенном им дисциплинарном проступке. 

Считая свои права нарушенными, ФИО1 просит суд признать действия командира войсковой части №, связанные с привлечением к дисциплинарной ответственности в виде досрочного увольнения с военной службы, незаконными, и обязать командира войсковой части № отменить указанное решение.

В судебное заседание стороны не прибыли, о времени и месте судебного заседания были извещены, в представленных в суд заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав и проанализировав имеющиеся в деле и дополнительно представленные сторонами доказательства в их совокупности, военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащий в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения привлекается к дисциплинарной, административной, материальной, гражданско-правовой и уголовной ответственности в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Согласно п. 1 ст. 28.2 данного Закона военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть за противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не влечет за собой уголовной или административной ответственности.

В соответствии с п. 2 ст. 28.2 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности только за тот дисциплинарный проступок, в отношении которого установлена его вина.

При этом в силу ст. 1 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации (далее ДУ ВС), утвержденного Указом Президента РФ от 10.11.2007 № 1495, - воинская дисциплина есть строгое и точное соблюдение всеми военнослужащими порядка и правил, установленных федеральными конституционными законами, федеральными законами, общевоинскими уставами Вооруженных Сил Российской Федерации (далее - общевоинские уставы), иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и приказами (приказаниями) командиров (начальников).

Из положений п. 1-3 ст. 28.4 Федерального закона «О статусе военнослужащих» и ст. 96 ДУ ВС, следует, что совершение военнослужащим дисциплинарного проступка может повлечь применение к нему установленной государством в целях предупреждения совершения дисциплинарных проступков меры ответственности – дисциплинарного взыскания, одним из видов которого является досрочное увольнение с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, применяемое к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

В статье 99 данного ДУ ВС указано, что дисциплинарное взыскание – досрочное увольнение с военной службы в связи с невыполнением условий контракта – применяется в отношении военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, за невыполнение им условий контракта и исполняется без его согласия.

Как следует из выводов, изложенных в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 г. № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», досрочное увольнение с военной службы в связи с невыполнением условий контракта может применяться к военнослужащим в том числе и в порядке дисциплинарного взыскания.

Невыполнением условий контракта как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы следует считать лишь значительные (существенные) отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в том числе, в совершении одного из грубых дисциплинарных проступков, составы которых перечислены в п. 2 ст. 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих».

Согласно протокола о грубом дисциплинарном проступке от 10 мая 2017 года ФИО1, был привлечен к дисциплинарной ответственности за совершение правонарушения, содержащего признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.20 КоАП РФ, выразившегося в невыполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за которое в силу ст. 2.5 КоАП РФ военнослужащие несут дисциплинарную ответственность.

По результатам рассмотрения данного протокола командиром войсковой части 7487 принято решение о досрочном увольнении ФИО1 с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Оценивая правомерность действий командования войсковой части № при привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности, военный суд исходит из следующего. 

Согласно п. 1 ст. 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих» при назначении дисциплинарного взыскания учитываются характер дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форма вины, личность военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок, обстоятельства, смягчающие дисциплинарную ответственность, и обстоятельства, отягчающие дисциплинарную ответственность.

Из материалов проведенного разбирательства усматривается следующее.

Так, согласно протоколу о грубом дисциплинарном проступке, вина ФИО1 была установлена на основании материалов уголовного дела, в том числе объяснения ФИО1 об отказе в прохождении медицинского освидетельствования в связи с тем, что он накануне употреблял наркотические средства, и акта отказа от медицинского освидетельствования, поступивших в адрес воинской части из следственного управления УМВД России по Кировской области, согласно которым ФИО1 было совершено правонарушение, содержащее признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.20 КоАП РФ, а именно, – невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он употреблял наркотические средства.

Давая оценку доводам ФИО1 о том, что в основу протокола о грубом дисциплинарном проступке были положены его объяснения, данные сотрудникам отдела УКОН УМВД России по Кировской области, являющиеся, по мнению административного истца, недопустимыми доказательствами его вины, а также представленной им в обоснование своих доводов справке от 11.04.2017 г. из КОГБУЗ «Кировский областной наркологический диспансер» о том, что наркотические средства он не употреблял, суд находит, что самостоятельное прохождение им медицинского освидетельствования на состояние опьянения спустя шесть дней после совершения указанного выше правонарушения не может служить основанием для признания рассматриваемых доказательств недопустимыми, и не влияет на существо принятого командиром войсковой части № решения, поскольку ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности за совершение грубого дисциплинарного проступка, выразившегося не в употреблении наркотических средств, а в невыполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Кроме того, как следует из объяснений ФИО1, данных им сотрудникам полиции при производстве по уголовному делу, – употребление наркотических средств он не отрицал, а напротив, подтверждая этот факт, указал время, место и способ употребления им наркотического вещества, в связи с чем он и отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Факт отказа от прохождения административным истцом медицинского освидетельствования подтверждается и другими доказательствами по делу, в частности, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 5 апреля 2017 года и актом отказа ФИО1 от его прохождения, составленных в соответствии с требованиями законодательства. 

В соответствии с п. 2 ст. 28.6 Федерального закона «О статусе военнослужащих» доказательствами при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности являются любые фактические данные, на основании которых командир, рассматривающий материалы о дисциплинарном проступке, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих в силу п. 1 ст. 28.6 указанного Федерального закона выяснению.

Из протокола о грубом дисциплинарном проступке следует, что ФИО1 при его составлении о необходимости дачи дополнительных объяснений не заявлял, замечаний в письменной форме не высказывал.

Доводы ФИО1 о том, что при составлении данного протокола ему не были разъяснены его права, как военнослужащего, привлекаемого к дисциплинарной ответственности, гарантированные ему ст. 48 ДУ ВС, опровергаются его подписью в соответствующей графе протокола.

Таким образом, нарушений прав ФИО1 в ходе производства по материалу об административном правонарушении, а также при составлении протокола о грубом дисциплинарном проступке, не усматривается.

При указанных обстоятельствах суд считает установленным, что ФИО1 совершил невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он употреблял наркотические средства, что указанное правонарушение в соответствии с п. 2 ст. 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих» относится к числу грубых дисциплинарных проступков.

Кроме того, доводы ФИО1 о пропуске срока привлечения его к дисциплинарной ответственности суд находит ошибочными.

В соответствии со ст. 83 ДУ ВС применение дисциплинарного взыскания к военнослужащему, совершившему дисциплинарный проступок, производится в срок до 10 суток со дня, когда командиру (начальнику) стало известно о совершенном дисциплинарном проступке (не считая времени на проведение разбирательства, производство по уголовному делу или по делу об административном правонарушении, времени болезни военнослужащего, нахождения его в командировке или отпуске, а также времени выполнения им боевой задачи), но до истечения срока давности привлечения военнослужащего к дисциплинарной ответственности.

Согласно материалам дела, командиру воинской части № о допущенном ФИО1 факте отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения стало известно 02 мая 2017 года, что усматривается из резолюции командира части по поступившим документам от указанной даты и письменного объяснения начальника секретной части старшего прапорщика ФИО2, из которого следует, что документы из УМВД России по Кировской области в отношении ФИО1 поступили в воинскую часть 28.04.2017 года после 17 часов, с 29 апреля по 01 мая 2017 года в воинской части были выходные дни, в связи с этим документы были переданы командиру части 02 мая 2017 года.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 28.8 Федерального закона «О статусе военнослужащих» по факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка установлен иной срок разбирательства, который не должен превышать 30 суток с момента, когда командиру стало известно о совершении военнослужащим дисциплинарного проступка.

С учетом изложенного и того обстоятельства, что командованием части установленный порядок привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности был соблюден, суд приходит к выводу о правомерности действий командира войсковой части №, связанных с принятием решения о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде досрочного увольнения с военной службы, действовавшего в пределах своих полномочий, поскольку каких-либо нарушений прав ФИО1 при этом допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 138, 174-180 и 227 КАС Российской Федерации, военный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований административного искового заявления ФИО1 отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приволжский окружной военный суд через Пермский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, т.е. с 20 июля 2017 года.

Председательствующий по делу Д.В. Малмыгин