судья Анашкина Н.Г. № 22-1038/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Ставрополь 27 марта 2025 года 

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Цамалаидзе В.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО16 П.А.,

помощнике судьи Фомиченко С.В.,

с участием: 

прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО1,

осужденного ФИО2, посредством видеоконференц-связи, 

защитника осужденного – адвоката Бекетова Н.В.,

рассматривает в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Самойленко Ю.Г. на приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 23 января 2025 года в отношении:

ФИО2 

<

данные изъяты> судимого: 

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

осужденного обжалуемым приговором:

- по ст. 158.1 УК РФ (эпизод от 19 апреля 2024 года) к лишению свободы сроком 3 месяца;

- по ст. 158.1 УК РФ (эпизод от 21 апреля 2024 года) к лишению свободы сроком 3 месяца;

- по ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ (эпизод от 23 апреля 2024 года) к лишению свободы сроком 2 месяца;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод от 26 апреля 2024 года) к лишению свободы сроком 6 месяцев;

- по ст. 158.1 УК РФ (эпизод от 02 мая 2024 года) к лишению свободы сроком 3 месяца;

- по ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ (эпизод от 04 мая 2024 года) к лишению свободы сроком 2 месяца;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод от 09 мая 2024 года) к лишению свободы сроком 6 месяцев;

- по ст. 158.1 УК РФ (эпизод от 10 мая 2024 года) к лишению свободы сроком 3 месяца;

- по ст. 158.1 УК РФ (эпизод от 26 мая 2024 года) к лишению свободы сроком 3 месяца.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, по настоящему приговору назначен 1 год 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и наказания в виде лишения свободы и полного сложения дополнительного наказания, назначенными по приговору Егорлыкского районного суда Ростовской области от 3 июня 2024 года, окончательно к отбытию назначено наказание 1 год 8 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Взят под стражу немедленно из зала суда.

Зачтено ФИО2 время содержания под стражей в срок лишения свободы с 23 января 2025 года до вступления приговора в законную силу, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также в окончательное наказание зачтено на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ наказание, отбытое по приговору Егорлыкского районного суда Ростовской области от 3 июня 2024 года.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ распространяется на все время отбывания основного вида наказания, срок исчислен с момента отбытия основного наказания.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Цамалаидзе В.В., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб и возражения на них, выступления адвоката Бекетова Н.В. и осужденного ФИО2, поддержавших доводы апелляционных жалоб; мнение прокурора Сулиминой В.В., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения; изучив уголовное дело, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору суда ФИО2 признан виновным в совершении пяти мелких хищений чужого имущества, которые совершены лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КРФ об АП.

Преступления совершены 19 апреля 2024 года, 21 апреля 2024 года, 2 мая 2024 года, 26 мая 2024 года, 10 мая 2024 года в городе Георгиевске и 10 мая 2024 года в станице Александрийской Георгиевского муниципального округа Ставропольского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Он же признан виновным в совершении двух покушениях на мелкое хищение чужого имущества, совершенных лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КРФ об АП, при этом преступления не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступления совершены 23 апреля 2024 года и 4 мая 2024 года в городе Георгиевске Ставропольского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Он же признан виновным в совершении двух краж, то есть тайном хищении чужого имущества.

Преступления совершены 26 апреля 2024 года в городе Георгиевске и 9 мая 2024 года в станице Александрийской Георгиевского муниципального округа Ставропольского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО2 свою вину в совершении вышеуказанных преступлений признал. Уголовное дело в отношении него рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 указывает на несправедливость приговора вследствие его чрезмерной суровости. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Ссылается, что суд признал в качестве смягчающих вину обстоятельств явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений по всем эпизодам, наличие на иждивении малолетних детей. Вместе с тем, необоснованно назначил наказание, которое не соответствует нормам уголовного закона. Указывает, что значительная часть ущерба им возмещена, претензий от потерпевших не поступало. Обращает внимание на то, что по месту жительства он характеризуется положительно. Просит приговор изменить, в порядке ч. 3 ст. 68 УК РФ с учетом смягчающих вину обстоятельств, положительно характеризующих данных и мнения потерпевших, снизить назначенное наказание до минимально возможного. 

В апелляционной жалобе адвоката Самойленко Ю.Г. в интересах осужденного ФИО2 выражает несогласие с приговором суда. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Кроме того, считает, что приговор противоречит разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, вынесен с существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства и неправильным применением уголовного закона. Полагает, что наказание является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, не соответствует тяжести преступления и личности осужденного. Указывает, что с учетом смягчающих вину обстоятельств наказание подлежит смягчению. Просит приговор суда изменить, снизить срок назначенного наказания. 

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Самойленко Ю.Г. помощник Георгиевского межрайонного прокурора Ставропольского края Шкребец Д.В. находит приговор суда законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению. Просит приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 23 января 2025 года оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражениях, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из приговора, ФИО2 свою вину в инкриминируемых ему деяниях признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации со своим защитником. Государственный обвинитель и представители потерпевших против удовлетворения ходатайства не возражал.

Указанное ходатайство было удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ. Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Вина ФИО2 в совершении преступлений, за которые он осужден, материалами дела установлена. Действия осужденного по ст. 158.1 УК РФ (эпизод от 19 апреля 2024 года); по ст. 158.1 УК РФ (эпизод от 21 апреля 2024 года); по ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ (эпизод от 23 апреля 2024 года); по ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод от 26 апреля 2024 года); по ст. 158.1 УК РФ (эпизод от 02 мая 2024 года); по ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ (эпизод от 04 мая 2024 года); по ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод от 09 мая 2024 года); по ст. 158.1 УК РФ (эпизод от 10 мая 2024 года); по ст. 158.1 УК РФ (эпизод от 26 мая 2024 года) судом квалифицированы правильно.

Органами следствия при производстве предварительного расследования, а также судом при рассмотрении дела в судебном заседании нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Дело расследовано и рассмотрено объективно в соответствии с законом.

Рассматривая доводы жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам жалобы осужденного, наказание ему назначено с учетом требований ст. 6, ч.3 ст. 60, УК РФ, характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств дела, данных о личности виновного, наличия по делу смягчающих наказание обстоятельств, перечисленных в приговоре, а также с учетом рецидива преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ, поскольку он совершил умышленные преступления, имея судимость за ранее совершенные умышленные преступления.

Каких-либо иных обстоятельств, могущих повлиять на назначенное осужденному наказание в сторону его смягчения, которые бы не были учтены судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не выявлено, всем же установленным обстоятельствам судом дана оценка. 

Все смягчающие наказание обстоятельства и характеризующие данные осужденного, в том числе и те, на которые осужденный и его защитник ссылаются в апелляционных жалоб, судом учтены.

При этом, суд принял во внимание, что в настоящее время ФИО2 осужден приговором Егорлыкским районным судом Ростовской области, назначив ему окончательное наказание, подлежащее отбытию, с учетом положений ч. 5 ст. 69 УК РФ. С указанным выводом суд апелляционной инстанции соглашается.

Вопреки жалобам, назначенное ФИО2 наказание является справедливым, отвечающим принципам уголовного судопроизводства и целям наказания. Размер наказания назначен в пределах, установленных санкциями статей Особенной части УК РФ. 

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о невозможности исправления ФИО2 без изоляции от общества, и об отсутствии оснований для применения к осужденному положений ст. 53.1 УК РФ, ч.1 ст. 62, ст. 64, ст. 73 УК РФ, исходя при этом из обстоятельств дела и личности осужденного. 

Выводы о неприменении положений ст. 64 УК РФ мотивированы отсутствием оснований, существенно снижающих степень общественной опасности лица и содеянного им.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд правильно не усмотрел, поскольку установленные в ходе рассмотрения дела сведения об обстоятельствах совершения преступления, характер и степень его общественной опасности, а также данные о личности виновного, не свидетельствуют о возможности исправления осужденного без изоляции от общества, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ, с изложением мотивом принятого решения, при этом, суд первой инстанции в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, обоснованно назначил ему для отбывания наказания исправительную колонию строго режима, поскольку у осужденного имеется рецидив преступлений и ранее отбывал лишение свободы.

Предусмотренных законом оснований для изменения режима исправительной колонии, не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО2 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем не усматривает оснований для изменения приговора, в том числе и по доводам апелляционных жалоб.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по данному уголовному делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 23 января 2025 года в отношении ФИО2 ФИО17 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Самойленко Ю.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ. 

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 28 марта 2025 года.

Судья В.В. Цамалаидзе