Дело 12-6/2018

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

с. Богородское 12 февраля 2018 года

Судья Ульчского районного суда Хабаровского края Вьюшина И.И., рассмотрев жалобу должностного лица ФИО1, привлекаемого к административной ответственности за совершение правонарушение, ответственность за которое предусмотрено ч. 2 ст. 8.37 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, на Постановление № 574 от 17.10.2017 г., начальника отдела государственного контроля, надзора рыбоохраны по Ульчскому району ФИО2, 

У С Т А Н О В И Л:

28.12.2017 года, в производство Ульчского районного суда Хабаровского края поступила вышеуказанная жалоба. Согласно которой ФИО3, с выводами административного органа, изложенными в обжалуемом постановлении не согласен.

В обосновании которой указал, что все орудия лова, которые получают в Артели в обязательном порядке маркируются (на них крепятся бирки на которые наносится информация о наименовании пользователя и номере разрешения на добычу (вылов) ВБР), факт отсутствия на орудии лова опознавательного знака во время проверки подтвердить или опровергнуть не мог, поэтому давая объяснение инспектору предположил, что бирка с сети могла быть сорвана ветром. Кроме того указал, что в протоколе об административном правонарушении № 574 от 13.10.2017 г. составленном указано место совершения административного правонарушения 

<

адрес>, но эта территория имеет большую площадь, из чего следует, что точное место административного правонарушения не указано. Также при назначении административного наказания должностным лицом административного органа были допущены следующие нарушения: - не была установлена и учтена возможность освобождения ФИО3 от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения;- не было установлено и учтено имущественное положение ФИО3; не было установлено и учтено при рассмотрении, что ФИО3 ответственный за добычу (вылов) ВБР Артели, является работником субъекта малого и среднего предпринимательства (микропредприятия), которым административное наказание в виде административного штрафа за впервые совершенное административное правонарушение подлежит замене на предупреждение. Считает, что указанные нарушения являются существенными, поскольку не могли позволить всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. По этим основаниям обжалуемое Постановление признать незаконным и отменить.

Материалы административного дела № 574 поступили в Ульчский районный суд Хабаровского края 17.01.2018 г.

В судебное заседание ФИО3, ФИО2, не явились, о времени и месте рассмотрения данного дела извещены надлежащим образом, в установленном законом порядке. Причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало. 

Рассмотрев доводы жалобы, представленные материалы административного дела, прихожу к следующему.

Согласно ч. 2 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшими, их законными представителями, защитниками и представителями.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба (протест) на постановление по делу об административном правонарушении могут быть поданы в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения.

Следовательно, никто не может быть привлечен к административной ответственности за правонарушение которого он не совершал, либо не доказана вина лица в совершении данного правонарушения в установленном законом порядке.

В соответствии с нормами ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

В целях выполнения предусмотренных данной статьёй задач производства по делам об административных правонарушениях по каждому делу наряду с иными подлежащими выяснению обстоятельствами необходимо устанавливать, какие именно незаконные действия (бездействие) совершены, какие требования нормативных правовых актов нарушены в результате таких действий (бездействия) (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.11.2010 N 27 (ред. от 18.10.2012) "О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного, прибрежного и других видов рыболовства").

В соответствии с ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

Квалификации по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ подлежат действия (бездействие) лиц, нарушивших правила осуществления рыболовства во внутренних водах Российской Федерации, за исключением внутренних морских вод.

В соответствии со статьей 43.1 Федерального закона от 20.12.2004 г. № 166-ФЗ «О рыболовстве сохранении водных биологических ресурсов», основой осуществления рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов являются правила рыболовства. Правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использование водных биоресурсов деятельность (часть 4 ст. 43.1).

На российских юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, включая лиц, относящихся к коренным малочисленным народам Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации и их общин, осуществляющих рыболовство во внутренних водах Российской Федерации, в том числе во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации в пределах Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна распространяются и обязательны к соблюдению Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза России от 21.10.2013 N 385 "Об утверждении правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна".

В соответствии с п. 31.7 Приказа Минсельхоза России от 21.10.2013 N 385 (ред. от 20.04.2017 г.) "Об утверждении правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна" (Зарегистрировано в Минюсте России 23.01.2014 N 31100), при осуществлении рыболовства запрещается использовать ставные (якорные) и дрифтерные (плавные) орудия добычи (вылова), включая связанные или сшитые из сетей порядки, не обозначая их положение с помощью опознавательных буев или знаков, на которые нанесена информация о наименовании пользователя, осуществляющего добычу (вылов) водных биоресурсов и номере разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов;

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, образуют действия (бездействие), выразившиеся в несоблюдении или ненадлежащем соблюдении правил добычи (вылова) водных биоресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление рыболовства, за исключением случаев, когда такие действия (бездействие) подлежат квалификации по ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ.

Целями статьи 8.37 КоАП РФ являются охрана фауны (животного мира) как важнейшего компонента окружающей среды, а также обеспечение правопорядка при пользовании животным миром.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ. в 15 часов 43 минуты 

<

адрес> ФИО3. являясь ответственным лицом за добычу (вылов) водных биоресурсов осуществлял лов рыбы по разрешению на добычу (вылов) водных биологических ресурсов № сетью ставкой длиной 250 метров ячеей 70x70мм. положение которой не обозначено при помощи опознавательных буев или знаков, ни которые нанесена информация о наименовании пользователя, осуществляющего добычу (вылов) водных биоресурсов и номере разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов. Вместе с этим приказом председателя рыболовецкой артели «Север», ФИО3, назначен ответственным за соблюдением правил рыболовства на рыбопромысловом участке №, 

<

адрес>. Что подтверждается Разрешением на добычу (вылов) водных биологических ресурсов № от ДД.ММ.ГГГГ 

При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что за период осуществления деятельности привлекаемое должностное лицо было осведомлено о требованиях при использовании ставных орудий добычи (вылова), которые являются для ответственного за соблюдением правил рыболовства являются обязательными. 

В судебном заседании установлено, что ФИО3, на момент совершения административного правонарушения, являясь должностным лицом, заведомо зная о требованиях правил рыболовства при использовании ставных орудий добычи (вылова), однако не принял зависящие от неё мер по их соблюдению. 

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Обсуждая вопрос о малозначительности административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, следует выяснять, в какой мере совершенные противоправные действия (бездействие) влияют на сохранение водных биоресурсов.

В этих целях, в частности необходимо учитывать предмет административного правонарушения, если таковой имеется (разрешен ли данный вид биоресурсов к добыче (вылову), запрещен либо ограничен на момент совершения административного правонарушения, а также количество незаконно добытых (выловленных) биоресурсов); примененные правонарушителем орудия, способы рыболовства (являлись ли они запрещенными либо не разрешенными или ограниченными к применению в момент совершения административного правонарушения в данном месте либо данными лицами); место совершения административного правонарушения (относится ли оно к районам, где рыболовство запрещено либо ограничено, или отнесено к объектам общего пользования) (п. 14 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда от 23.11.2010 N 27)

Согласно правового содержания вышеуказанных правовых норм, следует, что при прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, - не ставится под сомнение виновность лица в совершении административного правонарушения, а указанное лицо освобождается лишь от административной ответственности, что согласуется и с абзацем 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в соответствии с которым малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. 

Вместе с этим, подавляющее большинство административных правонарушений являются формальными, что не предполагает оценку размера вредных последствий. В таких случаях решение вопроса о малозначительности деяния должно базироваться на анализе всех признаков состава административного правонарушения, а также причин и условий, способствующих его совершению. В частности, необходимо обращать внимание на то, какие общественные отношения составляют объект посягательства. 

Доводы ФИО3, о незаконности обжалуемого Постановления изложенные в жалобе, о том, что не указано место совершения правонарушения, как того требует ч. 2 с. 28.1 КоАП РФ. По тем основаниям, что в нем, а так же в протоколе об административном правонарушении, должностным лицом административного органа, не указано место совершения административного правонарушения, не могут быть приняты судом во внимание, и служить для отмены обжалуемого Постановления. 

Поскольку место совершения административного правонарушения в процессуальных документах значится, и соответствует вышеуказанному Разрешению на добычу (вылов) водных биологических ресурсов №, согласно которому местом вылова рыболовецкой артели «Север», установлено 

<

адрес>. 

При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что указывая место совершения правонарушения без указания географических координат, не влечет отмену обжалуемого Постановления. Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Вместе с тем, оценивая размер назначенного ФИО3, наказания, принимаю во внимание следующее.

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта РФ об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

В силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Материалы дела не содержат данных о том, что правонарушением причинен вред жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угроза чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера не наступила, имущественный ущерб отсутствует. 

Обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность должностного лица, в соответствии со ст. 4.2 и ст. 4.3 КоАП РФ, не установлено.

Вместе с этим, принимая во внимание обстоятельства совершения правонарушения, личность ФИО3, ранее не привлекавшего к административной ответственности, а также отсутствие ущерба водным биологическим ресурсам в действиях привлекаемого должностного лица, прихожу к выводу о необходимости изменения назначенного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, в связи с чем постановление должностного лица принятое по делу, подлежат изменению в этой части.

В данном случае наказание в виде предупреждения в полной мере обеспечит исполнение целей административного наказания, установленных ст. 3.1 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.3 КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ:

Жалобу должностного лица рыболовецкой артели «Север» ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление начальника отдела государственного контроля, надзора рыбоохраны по Ульчскому району ФИО2 № 574 от 17.10.2017 г., изменить: назначить административное наказание в виде предупреждения.

В остальной части указанные постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Ульчский районный суд Хабаровского края в течение 10 суток со дня вручения или получения копии Решения.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> Оригинал решения подшит к материалам административного дела № 12-6/2018 и находится в Ульчском районном суде Хабаровского края

<

данные изъяты>

Судья И.И. Вьюшина