Дело № 2-3789/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2017 года г.Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего М.Ю. Овсянниковой

при секретаре А.В. Гулидовой

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «Плюс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Плюс Банк» обратилось в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен целевой кредит в размере 203 268, 77 руб. сроком возврата 60 месяцев с процентной ставкой 26,9% годовых на приобретение автомобиля и оплату страховой премии: марка 

<

данные изъяты>, год выпуска 2004, №, номер шасси отсутствует, модель, номер двигателя №, номер кузова №, который является предметом залога. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил 27.12.2015г., перечислив 203 268, 77 руб. на текущий счет заемщика. Заемщик неоднократно нарушал график внесения платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по счету. В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств банк направил заемщику требование о досрочном возврате всей суммы задолженности. В установленный срок заемщик сумму долга не вернул. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед банком составила 218 458, 05 руб., из которых сумма основного долга – 190 304, 53 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 27 509, 32 руб., сумма пени за просрочку возврата кредита – 644, 20 руб. На основании изложенного ПАО «Плюс Банк» просит взыскать с ФИО1 указанную задолженность, обратить взыскание на транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, год выпуска 2004, №, номер шасси отсутствует, модель, номер двигателя №, номер кузова №, определив способ реализации публичные торги, установив начальную продажную стоимость 176000 руб. 

Представитель истца ПАО «Плюс Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ответчик ФИО1, третьи лица ФИО2 и ООО «Автоград» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. 

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, которым предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. 

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Согласно ст. 30 Закона РФ от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляется на основе договоров, если иное не установлено федеральным законом. В соответствии с настоящим законом в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, а также порядок расторжения договора и иные существенные условия договора. Клиенты вправе открывать необходимое им количество расчётных и иных счетов.

Как следует из материалов дела и подтверждено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен целевой кредит в размере 203268,77 руб. сроком возврата 60 месяцев с процентной ставкой 26,9% годовых, ежемесячный платеж 6245,06 руб. 

Согласно индивидуальным условиям предоставления кредита физическим лицам по программе «АвтоПлюс» погашение кредита, процентов по кредиту и иной, задолженности по настоящему договору осуществляется заемщиком посредством внесения денежных средств на текущий счет, открытый заемщику на основании заявления, являющегося приложением 2 к настоящему договору и их последующем списании в погашение задолженности заемщика перед кредитором по настоящему договору на основании платежного требования кредитора путем прямого дебетования счета в порядке установленном законодательством РФ (п. 8). 

Кредит предоставляется банком на следующие цели: 154000 руб. на покупку транспортного средства с индивидуальными признаками; 35368,77 руб. на оплату страховой премии по договору личного страхования, заключенному заемщиком со страховщиком; 13900 руб. на оплату премии по договору публичной оферты об оказании услуг VIP-assistance, заключенному заемщиком с компанией предоставляющей данные услуги.

В случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов на сумму кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,054% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения срока уплаты. 

Согласно п. 2.2. общих условий подписанием индивидуальных условий заемщик принимает настоящие общие условия путем присоединения к настоящим общим условиям в целом в порядке, предусмотренном ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Пунктом 4.1 общих условий установлено, что заемщик погашает сумму кредита ежемесячными платежами, в порядке и сроки, установленные в настоящих общих условиях, индивидуальных условиях, графике платежей. 

Факт исполнения Банком обязательства по кредитному договору подтверждается выпиской по счету, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО1 произведено перечисление суммы кредита в размере 203268,77 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока возврата очередной части займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 12 индивидуальных условий в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы кредита (основного долга) и/или уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней. Кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и/или расторжения договора, уведомив заемщика способом, установленным договором. 

Как установлено в судебном заседании, ответчиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются, что следует из выписки по счету, согласно которой осуществляемые платежи по кредиту составляют менее суммы ежемесячного платежа. Указанное обстоятельство является достаточным основанием для удовлетворения требования о взыскании суммы кредита.

Проверив расчет задолженности по кредитному договору, суд установил, что сумма задолженности составила 218 458, 05 руб., из которых сумма основного долга – 190 304, 53 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 27 509, 32 руб., сумма пени за просрочку возврата кредита – 644, 20 руб. 

Судом проверен представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору, признан правильным, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

Согласно п. 7.1 общих условий исполнение обязательств заемщика перед банком обеспечивается залогом автомобиля, в соответствии с индивидуальными условиями и настоящими общими условиями. 

В индивидуальных условиях предусмотрено, что залогодатель передает в залог кредитору транспортное средство: марки 

<

данные изъяты>, год выпуска 2004, №, номер шасси отсутствует, модель, номер двигателя №, номер кузова №. Продавец ООО «АвтоГрад», стоимость ТС по договору 220000 руб., сумма собственных средств заемщика 66000 руб., сумма уплачиваемая за счет кредита 154000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АвтоГрад», являющийся посредником и действующий на основании договора комиссии 5/334 от 24.12.2015г., и ФИО1 заключен договор купли-автомобиля 5/334 согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется оплатить и принять автомобиль марки 

<

данные изъяты>, год выпуска 2004, №, номер шасси отсутствует, модель, номер двигателя №, номер кузова №. 

Цена автомобиля по договору составляет 220000 руб. 

Автомобиль, отчуждаемый по договору, принадлежит на праве собственности ФИО2 

Актом приема-сдачи автомобиля от 27.12.2015г. подтвержден факт передачи продавцом (ООО «АвтоГрад») покупателю (ФИО1) указанного автомобиля.

В соответствии со ст.ст. 334, 348 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу ч.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Из содержания ч.1 ст.350 ГК РФ следует, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Учитывая, что действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены движимого имущества при его реализации с публичных торгов, поскольку данная цена устанавливается в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд не находит оснований для установления начальной продажной стоимости, с которой начинаются торги.

То обстоятельство, что в настоящее время в органах ГИБДД автомобиль зарегистрирован за прежним собственником, основанием к отказу в иске не является, поскольку право собственности на него перешло к ответчику по договору купли-продажи, регистрационный учет свидетельствует лишь о допуске автомобиля к эксплуатации.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в части.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11358 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Плюс Банк» удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Плюс Банк» задолженность по кредитному договору в сумме 218 458 руб. 05 коп., судебные расходы 11 358 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль 

<

данные изъяты>, 2004 г.в., VIN №, номер шасси: отсутствует, модель, номер двигателя: №, номер кузова: №, определить способ реализации – путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья М.Ю. Овсянникова