Дело № 2-1073/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 

« 

15 

» 

февраля 

2017 г. 

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Губиной Е.Л.,

при секретаре Селяниной И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Администрации Устюженского муниципального района Вологодской области, Департаменту природных ресурсов и охраны окружающей среды, администрации г.Устюжны о взыскании неосновательного обогащения, 

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к Администрации Устюженского муниципального района Вологодской области, Департаменту природных ресурсов и охраны окружающей среды, мотивируя тем, что 20.08.2013 года между ООО СК «ОкнаСтройСервис» и Администрацией Устюженского муниципального района заключен муниципальный контракт на выполнение работ по объекту «Капитальный ремонт плотины, совмещённой с мостовым переходов на реке Ворожее города Устюжна Вологодской области», вопросы финансирования и контроля за выполнением работ выполнял Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Вологодской области. Работы по контракту, в том числе согласованные 08.11.2013 года и не предусмотренные проектно – сметной документацией дополнительные работы, выполнены в полном объеме, однако, не приняты заказчиком, направленные в его адрес формы КС-2, КС-3 не подписаны, мотивированный отказ от их подписания в адрес исполнителя не поступал, оплата не произведена. Право требования по муниципальному контракту передано ООО СК «ОкнаСтройСервис» истцу. Ссылаясь на ст. 1102, 1107 ГК РФ, просил взыскать с ответчиков в свою пользу неосновательное обогащение в размере 3 978 546 рублей 65 копеек. 

В судебном заседании истец ФИО3 и его представитель по устному ходатайству ФИО4 исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представители ответчика Администрации Устюженского муниципального района ФИО5, ФИО6 возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в возражениях, письменных объяснениях. 

Представитель ответчика Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Вологодской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть в свое отсутствие, представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований. 

Представитель ответчика Администрация города Устюжны в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсуттсвие, представил письменный отзыв, в котором просил 

Представитель третьего лица, на заявляющего самостоятельные требования, ООО СК «ОкнаСтройСервис» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав участников процесса, показания свидетелей, исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства, приходит к следующему. 

В соответствии со статьёй 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что между Администрацией Устюженского муниципального района Вологодской области (заказчик) и ООО СК «ОкнаСтройСервис» (подрядчик) по результатам открытого аукциона в электронной форме заключен муниципальный контракт от 20.08.2013 №, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ по объекту «Капитальный ремонт плотины, совмещенной с мостовым переходом на реке Ворожее города Устюжна Вологодской области», определенных проектно-сметной документацией, техническим заданием (приложение 1), графиком выполнения работ (приложение 2), а заказчик принял обязательство осуществлять финансирование работ. 

Стороны согласовали цену контракта в сумме 12 187 802 руб. Пунктом 2.1, 2.2 Контракта предусмотрено, что цена контракта включает в себя стоимость работ и расходов, включая налоги, сборы и обязательные платежи, стоимость материалов, транспортные расходы, командировочные расходы, иные соответствующие выполнению работ, затраты, предусмотренные проектно-сметной документацией, техническим заданием документации об открытом аукционе в электронной форме; цена контракта является твердой, и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключения соглашения сторон о снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом объема работ и иных условий его исполнения. 

Дополнительным соглашением от 11.06.2014 № к Контракту стороны внесли изменения в его условия, установив срок выполнения работ до 15.06.2014 (включительно), в соответствии с графиком выполнения работ (приложение 2 к Контракту).

Факт оплаты работ на сумму 12 187 802 руб. истцом не оспаривался. 

Ссылаясь на выполнение ООО СК «ОкнаСтройСервис» дополнительных работ, не предусмотренных контрактом, однако, являющихся необходимыми, подрядчик направил в Администрацию Устюженского района 26.09.2014 акт выполненных работ на сумму 2 493 559 руб. 65 коп., локальный сметный расчет на сумму 2 493 559 руб. 65 коп.; счет-фактура № на сумму 2 493 559 руб. 65 коп.; счет на оплату № на сумму 2 493 559 руб. 65 коп., акт о приемке выполненных работ от 19.09.2014 № на сумму 1 484 988 руб., локальный сметный расчет № на сумму 1 484 988 руб., справка о стоимости выполненных работ № на сумму - 1 484 987 руб., счет на оплату на сумму 1 484 987 руб., всего на сумму 3 978 546 рублей 65 копеек. 

Неоплата данных работ послужила основанием для обращения ООО СК «ОкнаСтройСервис» в Арбитражный суд Вологодской области с иском к администрации Устюженского муниципального района Вологодской области о взыскании 3 143 083 руб. 93 коп. задолженности за дополнительно выполненные работы по муниципальному контракту от 20.08.2013 № на выполнение работ по объекту «Капитальный ремонт плотины, совмещенной с мостовым переходом на реке Ворожее города Устюжна Вологодской области (с учетом уточнения исковых требований). В ходе рассмотрения дела произведена замена истца на ФИО3

Постановлением 14 Арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016 года, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо – Западного округа от 29.09.2016 года, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Суды при этом исходили из следующего. 

Порядок заключения муниципальных контрактов на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд на момент обращения подрядчика с заявлением о согласовании спорных работ был урегулирован Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 1 Закона № 94-ФЗ единый порядок размещения заказов устанавливается им в целях расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов и иных целях.

В силу части 1 статьи 10 Закона № 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме, а также без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

С победителем конкурса, аукциона или победителем в проведении запроса котировок в силу положений статьи 9 Закона № 94-ФЗ заключается государственный или муниципальный контракт в порядке, предусмотренном ГК РФ и иными федеральными законами с учетом положений Закона № 94- ФЗ.

Аналогичное правовое регулирование выполнения подрядных работ для муниципальных нужд закреплено во вступившем в силу с 01.01.2014 Федеральном законе от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Таким образом, как в действующем до 01.01.2014 Законе № 94-ФЗ, так и в Законе № 44-ФЗ предполагалось выполнение подрядных работ для муниципальных нужд на основании контракта, заключенного с победителем торгов. 

В силу части 5 статьи 9 Закона № 94-ФЗ не допускается ни в одностороннем порядке, ни по соглашению сторон изменений условий контракта, указанных в части 3 статьи 38 Закона № 94-ФЗ, за исключением случаев, предусмотренных частями 6 - 6.7 и 8.1 статьи 9, частью 26.1 статьи 65 данного закона, наличие которых не установлено. 

Вместе с тем, Законом № 94-ФЗ возможность изменения контракта на выполнение работ допускается в случаях, если это предусмотрено конкурсной документацией, по согласованию заказчика с подрядчиком в ходе исполнения контракта на выполнение некоторых видов работ не более чем на десять процентов предусмотренного контрактом объема работ, при изменении потребности в таких работах, на выполнение которых заключен контракт, или при выявлении потребности в дополнительном объеме работ, не предусмотренных контрактом, но связанных с работами, предусмотренными контрактом (часть 6 статьи 9 Закона № 94-ФЗ).

Возможность изменения цены конкурсной документацией об аукционе не предусмотрена, в контракте такое условие также не оговорено, цена контракта является твердой, государственный контракт на выполнение дополнительных работ не заключался. 

В рассматриваемом случае подрядчик выполнил дополнительные работы для государственных нужд без размещения государственного заказа и заключения государственного контракта на выполнение работ, несмотря на имеющееся в Законе № 94-ФЗ императивное требование о его заключении в установленном порядке. Соответственно, денежные средства на оплату спорных работ в бюджете не предусматривались.

Выполняя дополнительные работы без заключенного в соответствии с положениями Закона № 94-ФЗ государственного контракта и сверх объемов и твердой цены, предусмотренных ранее заключенным Контрактом, подрядчик должен был знать о том, что выполнение этих работ не может быть в нарушение Закона обеспечено встречным обязательством Администрации по оплате этих работ, поскольку по смыслу пункта 6 статьи 9 Закона № 94-ФЗ без изменения заказчиком первоначальной цены государственного контракта фактическое выполнение подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных условиями этого контракта, не может породить обязанность заказчика по их оплате.

Из разъяснений, данных в пункте 4 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, следует, что поставка товара, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд, в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождают у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления исходя из п. 4 ст. 1109 ГК РФ, за исключением случаев, когда законодательство предусматривает возможность размещения государственного или муниципального заказа у единственного поставщика. Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона о контрактной системе (ст. 10 ГК РФ).

Доводы истца о согласовании проведения дополнительных работ не могут быть приняты судом во внимание, поскольку возможность изменения цены конкурсной документацией об аукционе не предусмотрена, в контракте такое условие отсутствует. Ссылку истца на показания свидетелей ФИО1, ФИО2 суд считает не состоятельной, поскольку из их показаний следует лишь, что при выполнении работ рассматривался вопрос о повышении цены контракта на 10%, что не может служить основанием для удовлетворения исковых требований и служить доказательством надлежащего изменения контракта в отсутствие такой возможности в силу прямого запрета закона. Кроме того, согласно письму Администрации Устюженского муниципального района от 15.10.2014 года, проведение дополнительных работ согласовывалось в рамках установленной твердой цены контракта. 

Также суд учитывает, что в соответствии с договором уступки прав требования от 01.12.2016 года к ФИО3 от ООО СК «ОкнаСтройСервис» перешло право требования в размере 3 978 546, 65 рублей лишь к Администрации Устюженского муниципального района, сведения об иных должниках по обязательству отсутствуют, основания для возникновения указанного права требования в договоре не указаны. 

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 1102 ГК РФ, ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО3 в удовлетворении исковых требований к Администрации Устюженского муниципального района Вологодской области, Департаменту природных ресурсов и охраны окружающей среды, администрации г.Устюжны о взыскании неосновательного обогащения отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Е.Л. Губина

Мотивированное решение изготовлено 20.02.2017 года