УИД 66RS0006-01-2023-000851-55 Дело № 2-1728/2023

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 09 января 2024 года 

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Делягиной С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Баранниковой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании договора ипотеки недействительным, по иску третьего лица с самостоятельными требованиями ФИО3 ча к ФИО2, публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании договора ипотеки недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2, ПАО «Совкомбанк» о признании недействительным договора дарения от 21.02.2020 в части принадлежащей ей 1/2 доли в праве собственности на квартиру по 

<

 адрес >, применении последствий ее недействительности, а также признании недействительным договора ипотеки 

<

 № > от 20.06.2020, заключенного между ФИО2 и ПАО «Восточный экспресс банк».

В обоснование иска указано, что ФИО1 и ФИО3 на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле у каждого) принадлежала квартира, расположенная по адресу: 

<

 адрес >. Ответчик ФИО2 приходится племянницей ФИО1 и дочерью ФИО3 На основании договора дарения от 21.02.2020, заключенного между ФИО1, ФИО3 (дарители) и ФИО2 (одаряемая), право собственности на указанную квартиру перешло к ответчику. Ссылаясь на то, что фактически договор дарения являлся мнимой сделкой, целью которой со стороны одаряемой было не получение квартиры в собственность, а передача имущества в залог в счет обеспечения кредитного обязательства, ФИО1 просила признать недействительным договор дарения от 21.02.2020 в части принадлежащей ей 1/2 доли и применить последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности ФИО2 на указанное имущество. Ответчик ФИО2 фактически в квартиру не вселялась, не регистрировалась в ней по месту жительства, оплату коммунальных услуг не производила и не производит, как собственник никаких действий в отношении жилого помещения не осуществляла. Поскольку договор дарения является ничтожным, договор ипотеки спорной квартиры, заключенный между ФИО2 и ПАО «Восточный экспресс банк» 20.06.2020, также подлежит признанию недействительным. 

Определением суда от 12.04.2023 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО4, указанный в ЕГРН в качестве залогодержателя спорной квартиры (при заключении договора ипотеки выступал управляющим от имени ПАО «Восточный экспресс банк»). 

Определением суда от 29.05.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ПАО «Восточный экспресс банк» (правопреемник – ПАО «Совкомбанк»).

Третье лицо ФИО3 обратился с самостоятельными требованиями к ФИО2, ПАО «Совкомбанк» о признании договора дарения недействительным в части принадлежащей ему 1/2 доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру, применении последствий недействительности сделки, признании договора ипотеки недействительным. В обоснование иска привел доводы, аналогичные указанным в своем иске ФИО1 и уточнениях к нему. Полагает, что договор дарения от 21.02.2020 фактически сторонами не исполнен, совершен лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, а, значит, является ничтожным, ввиду чего недействительным является и заключенный ФИО2 договор залога квартиры от 20.06.2020.

Определением суда от 01.11.2023 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

При рассмотрении исковых требований по существу представитель истца ФИО1 и третьего лица с самостоятельными требованиями ФИО3 – ФИО5 исковые заявления поддержала, настаивала на их удовлетворении. Указала, что порядок пользования и владения квартирой после заключения договора дарения не изменился; бремя несения расходов по квартире продолжают нести ФИО1, и ФИО3 Ответчик в квартиру не вселялась, лицевой счет по оплате коммунальных услуг на себя не открывала, никаких юридически-значимых действий как собственник жилого помещения не совершала. Договоренности о том, что после заключения договора квартира будет передана в залог банку, не было.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО6 иск признала, доводы стороны истцов подтвердила. Указала, что ФИО2 в квартиру не вселялась, бремя содержания имущества не несет; фактически проживает по иному адресу, в подтверждение чего представила соответствующие документы. Заключение договора дарения было необходимо ответчику для получения кредитных денежных средств и обеспечения исполнения обязательства.

Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» - ФИО7 в письменных возражениях просила в удовлетворении иска отказать. Указала, что оснований для признания договора дарения притворной или мнимой сделкой не имеется; намерения одного участника совершить такую сделку недостаточно. Само по себе наличие родственных отношений между дарителями и одаряемой о недобросовестности сторон сделки и ее притворности не свидетельствуют. Волеизъявление всех сторон было направлено именно на дарение имущества, сам договор был исполнен и встречного обязательства одаряемой не содержал; переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке. Будучи собственником недвижимого имущества ФИО2 распорядилась им по своему усмотрению, передав в залог кредитного обязательства своей матери. Указала, что само по себе признание недействительным договора дарения не является основанием для признания недействительным договора залога, по которому залогодержателем является ПАО «Совкомбанк», поскольку залогодержатель является добросовестным. Квартира выбыла из собственности ФИО1 и ФИО3 по их воле, соответственно, признание недействительным договора дарения не может затрагивать прав залогодержателя. Заявила о применении срока исковой давности.

Третьи лица ФИО8, ФИО4, представитель третьего лица Управления Росреестра по Свердловской области в судебное заседание не явились, мнение по искам не выразили.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, сопоставив и оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему. 

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. 

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Для признания сделки недействительной на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделки данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Как следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО3 на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле) принадлежала квартира площадью 60 кв.м с кадастровым номером 

<

 № >, расположенная по адресу: 

<

 адрес > (далее – спорная квартира, жилое помещение). 

21.02.2020 между ФИО1, ФИО3 (дарители) и ФИО2 (одаряемая; племянница ФИО1 и дочь ФИО3) был заключен договор дарения, в соответствии с которым дарители передали безвозмездно в дар, а одаряемый принял в дар в единоличную собственность вышеуказанную трехкомнатную квартиру.

Регистрация перехода права собственности на спорную квартиру к ответчику осуществлена 26.02.2020.

20.06.2020 между ФИО2 (залогодатель) и ПАО «Восточный экспресс банк» (залогодержатель) был заключен договор ипотеки 

<

 № >, по условиям которого залогодатель в обеспечение обязательств по договору кредита № 

<

 № > от 20.06.2020, заключенному между заемщиком ФИО8 и залогодержателем, передает в залог залогодержателю квартиру площадью 60 кв.м по 

<

 адрес >.

Обременение в виде ипотеки зарегистрировано в ЕГРН 26.06.2020, срок действия 120 месяцев с 26.06.2020.

Таким образом, спорная квартира была передана ФИО2 в обеспечение кредитного обязательства ее матери ФИО8

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, с 14.02.2022 правопреемником ПАО «Восточный экспресс банк» является ПАО «Совкомбанк».

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 и ФИО3 ссылаются на то, что договор дарения квартиры в пользу ФИО2 был заключен для того, чтобы последняя могла получить кредит в банке, вместе с тем о том, что квартира будет передана в залог банку в счет обязательств иного лица договоренности между сторонами не было.

Фактически ФИО2 после заключения договора дарения в спорную квартиру, титульным собственником которой она стала, не вселялась, в ней не проживала, бремя расходов по ее содержанию не несла и не несет, действий по владению и управлению недвижимым имуществом, оплате налогов не предпринимает. 

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, ФИО2 продолжает проживать по иному адресу: 

<

 адрес >, где сохраняет до настоящего времени регистрацию по месту жительства; именно за указанное жилое помещение ею оплачиваются коммунальные услуги, совершаются иные юридически значимые действий в привязке к данному адресу (закупается мебель, осуществляется заказ товаров из маркетплейсов и проч.). Совершение ФИО2 каких-либо юридически значимых действий в отношении квартиры по 

<

 адрес >, из которых бы следовало, что она позиционирует себя как собственник данного жилого помещения, ничем не подтверждено.

Наряду с этим дарители после заключения сделки квартиру не освободили, продолжают в ней проживать, пользоваться имуществом как своим собственным, нести бремя содержания квартиры.

16.08.2021 истцом ФИО1 заключен и оплачен договор подряда на монтаж конструкций из ПВХ и алюминия в квартире по 

<

 адрес >.

До настоящего времени ФИО1 и ФИО3 производится оплата коммунальных услуг за спорное жилое помещение. 

В квартире продолжает оставаться зарегистрирован по месту жительства ФИО3

Таким образом, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что договор дарения спорной квартиры был заключен без намерения создать соответствующие дарению последствия, а, следовательно, является ничтожным. Доказательств того, что ФИО2, заключая договор дарения, имела намерение получить спорную квартиру в собственность и фактически приняла ее от истца и третьего лица суду не представлено. Напротив, из обстоятельств дела следует, что режим владения и пользования жилым помещением после дарения не изменился.

Доводы ПАО «Совкомбанк» о том, что оспариваемый договор мнимой сделкой не является, судом отклоняется поскольку, во-первых, не соответствует фактическим обстоятельствам, а, во-вторых, направлены на переоценку доказательств по делу.

При таких обстоятельствах, требования о признании договора дарения недействительным подлежат удовлетворению с одновременным применением последствий сделки в виде возврата 1/2 доли в праве собственности на квартиру с кадастровым номером 

<

 № > в собственность ФИО1 и возврата 1/2 доли в праве собственности на квартиру с кадастровым номером 

<

 № > в собственность ФИО3

Заявление банка о пропуске срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительном в данном случае правового значения не имеет и основанием для отказа в иске явиться не может, поскольку указанное заявление было сделано лицом, не являющимся стороной оспариваемой сделки.

Что касается исковых требований о признании недействительным договора ипотеки, то суд оснований для их удовлетворения не усматривает.

В силу пункта 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

Приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (статьи 234 и 302), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как следует из материалов дела, при заключении договора залога от 20.06.2020, ответчик ФИО2 по сведениям ЕГРН уже как 4 месяца являлась единоличным собственником квартиры по 

<

 адрес >, ввиду чего основания сомневаться в наличии у залогодателя прав в отношении предмета залога у банка отсутствовали.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.

Учитывая вышеизложенное, требования о признании недействительным договора ипотеки удовлетворению не подлежат в силу добросовестности залогодержателя при его заключении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей», в силу пункта 2 статьи 335 ГК РФ, если вещь выбыла из владения собственника по его воле и была передана в залог добросовестному залогодержателю, залог сохраняется и обременяет права собственника вещи. Такой добросовестный залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога.

Вместе с тем собственник вещи не несет дополнительных обязательств, предусмотренных договором залога. В частности, на него не распространяются условие о внесудебном обращении взыскания на предмет залога, обязанность предоставления дополнительного обеспечения при недостаточности суммы, вырученной при обращении взыскания на предмет залога, обязанность замены предмета залога, страхования (пункт 3 статьи 308 ГК РФ).

Таким образом, переход права собственности на заложенное имущество к ФИО1 и ФИО3 (по 1/2 доли) после признания договора дарения мнимой сделкой обременение в виде залога не прекращает.

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования ФИО1 и ФИО3 подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2, публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании договора ипотеки недействительным, иск третьего лица с самостоятельными требованиями ФИО3 ча к ФИО2, публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании договора ипотеки недействительным – удовлетворить частично.

Признать недействительным договор дарения от 21.02.2020, заключенный между ФИО1, ФИО3 чем и ФИО2 в отношении квартиры с кадастровым номером 

<

 № >, расположенной по адресу: 

<

 адрес >.

Применить последствия недействительности сделки в виде возврата 1/2 доли в праве собственности на квартиру с кадастровым номером 

<

 № > в собственность ФИО1 и возврата 1/2 доли в праве собственности на квартиру с кадастровым номером 

<

 № > в собственность ФИО3 чу.

Решение суда с момента вступления в законную силу является основанием для аннулирования в ЕГРН записи о праве собственности ФИО2 на квартиру с кадастровым номером 

<

 № > (запись 

<

 № > от 26.02.2020) и восстановления записей о праве собственности ФИО1 и ФИО3 ча (по 1/2 доли у каждого).

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение суда будет изготовлено в течение пяти дней.

Председательствующий С.В. Делягина 

Решение суда в мотивированном виде изготовлено 16.01.2024.

Председательствующий: С.В. Делягина