Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и 

13 марта 2017 года г. Казань 

Авиастроительный районный суд города Казани в составе 

председательствующего судьи Сафиной Л.Б.,

при секретаре Сафиуллиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

у с т а н о в и л:

ФИО1 (далее истец) обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее ответчик) о взыскании неустойки, в обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), с участием автомобиля KIA PICANTO, г/н №, под управлением ФИО, автомобиля TOYOTA COROLLA, №., под управлением ФИО, принадлежащего ФИО1, автомобиля LADA 211440, г№., под управлением ФИО, автомобиля FORD FOCUS, г/н №, под управлением ФИО, и автомобиля KIA RIO, г/н №, под управлением ФИО

В результате столкновения автомашине истца TOYOTA COROLLA, №., причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО, автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» (в настоящее время ПАО СК «Росгосстрах») по договору ОСАГО, страховой полис ССС №.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ОАО СК «Итиль Армеец» (в настоящее время АО СК «Армеец») по договору ОСАГО, полис серии ЕЕЕ №. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменным заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 269 200 рублей.

Не согласившись в сумой выплаченного страхового возмещения истец обратился к независимому эксперту ООО «Региональный центр независимой экспертизы». Расходы по оплате услуг эксперта составили 5 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о доплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 105 178,75 рублей.

Согласно отчету независимого эксперта ИП ФИО №.0 величина утраты товарной стоимости составила 58 078,75 рублей, услуги эксперта 2 000 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 320 795 рублей 18 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по 10.04. 2016 года, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7 500 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу истца, неустойку в размере 320 795 рублей 18 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по 10.04. 2016 года, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Суду представлены возражения на заявленные исковые требования, в которых просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд полагает следующее.

Согласно пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течении 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), с участием автомобиля KIA PICANTO, г/н №, под управлением ФИО, автомобиля TOYOTA COROLLA, №., под управлением ФИО, принадлежащего ФИО1, автомобиля LADA 211440, №., под управлением ФИО, автомобиля FORD FOCUS, г/н №, под управлением ФИО, и автомобиля KIA RIO, г/н №, под управлением ФИО

В результате столкновения автомашине истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО, автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» (в настоящее время ПАО СК «Росгосстрах») по договору ОСАГО, страховой полис ССС №.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ОАО СК «Итиль Армеец» (в настоящее время АО СК «Армеец») по договору ОСАГО, полис серии ЕЕЕ №. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменным заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 269 200 рублей.

Не согласившись в суммой выплаченного страхового возмещения истец обратился к независимому эксперту ООО «Региональный центр независимой экспертизы». Расходы по оплате слуг эксперта составили 5 500 рублей.

Согласно отчету независимого эксперта ИП ФИО №.0 величина утраты товарной стоимости составила 58 078,75 рублей, услуги эксперта 2 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о доплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату в размере 105 178,75 рублей, из них доплата страхового возмещения в размере 48 100 рублей. А так же УТС в сумме 57 078 рублей 75 копеек.

Решением Авиастроительного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Росгосстрах» ( в настоящее время ПАО СК «Росгосстрах») в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы 269 200 рублей.

У истца возникло право требовать выплаты неустойки по пункту 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО». Суд соглашается с доводами истца о взыскании неустойки. Истцом представлен расчет неустойки, суд соглашается с данным расчетом.

Таким образом размер неустойки составляет за 305 дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 320 795 рублей 18 копеек (105 178,75х1%х305). 

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 320 795 рублей 18 копеек. 

Представителем ответчика заявлено письменное обоснованное ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна с нарушением интересов.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании.

Между тем, учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе период просрочки, объем нарушенных прав истца, характер нарушенного обязательства, а так же обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (не возможного) размера ущерба, суд счел возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 25 000 рублей. 

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Согласно части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд полагает доказанным факт причинения истцу морального вреда в результате нарушения его прав как потребителя. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, учитывает принцип разумности и справедливости, и полагает необходимым требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично в размере 500 рублей. 

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. 

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП ФИО заключен договор на оказание юридических услуг. Истец просит суд возместить затраты на оказание юридической помощи в размере 10 000 рублей.

Суд считает разумным, исходя из категории сложности предмета спора, количества дней участия представителя в судебных заседаниях и изготовления им письменных документов взыскать с ответчика стоимость услуг представителя в размере 8 000 рублей.

При таких обстоятельствах, оценив все собранные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. 

Поскольку истец на основании статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то государственная пошлина в размере 1 250 руб., (950 рублей по требованию имущественного характера, подлежащего оценке, и 300 рублей по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда) исходя из размера удовлетворенных требований, подлежит взысканию с ответчика в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО1 к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки удовлетворить частично. 

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей. 

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в местный бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 1 250 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Авиастроительный районный суд 

<

адрес>. 

Председательствующий Л.Б. Сафина.