Судья Зиятдинова И.В.

№

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Самара ДД.ММ.ГГГГ

Судья Промышленного районного суда г.Самары Бондаренко А.И., рассмотрев жалобу инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района г. Самары Самарской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района г. Самары Самарской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток.

Не согласившись с данным решением, инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре ФИО4 обратился с жалобой, в которой просит указанное постановление мирового судьи, вынесенное в отношении ФИО1 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с наличием обстоятельства, исключающего производство по делу об административном правонарушении.

Инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании ФИО1 не возражал против удовлетворения жалобы. 

Исследовав предоставленные материалы, выслушав участников процесса, суд полагает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственности за Невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу статьи 264.1 УК РФ управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного частями второй, четвертой или шестой статьи 264 настоящего Кодекса либо настоящей статьей, влечет назначение уголовного наказания.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, поводом для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ явился факт невыполнения им законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования при наличии признаков опьянения в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя ДД.ММ.ГГГГ в 01 ч. 20 мин. по адресу: 

<

адрес> транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. 

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 был составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ.

Однако мировой судья в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ при привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.26 КоАП РФ указанные обстоятельства не проверил, соответствующую информацию не истребовал.

Как усматривается из представленных материалов ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре, постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав на территории 

<

адрес> г.о. 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (протокол № об административном правонарушении) ФИО2 за совершение ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ, было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. Штраф ФИО2 не уплачен, наказание не исполнено. 

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 считался подвергнутым административному наказанию по части 2 статьи 12.26 КоАП РФ, а потому в его действиях по управлению ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством в состоянии опьянения усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, что исключает ответственность за совершение административного правонарушения.

Согласно п. 2 ч. 1, п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении по результатам его рассмотрения подлежит прекращению с передачей материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания, если в действиях (бездействии) привлекаемого к ответственности лица содержатся признаки преступления.

Учитывая, что в действиях ФИО1 содержатся признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, производство по делу об административном правонарушении подлежало прекращению с направлением материалов в соответствующий компетентный орган.

Вместе с тем в нарушение вышеуказанных положений Кодекса в отношении ФИО1 было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре ФИО4- удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2- отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Настоящее постановление вступает в силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст.30.12-30.14 КоАП РФ. 

Судья А.И.Бондаренко

Копия верна

Судья А.И.Бондаренко