РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2017 года г. Усть-Илимск

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Шушиной В.И., 

при секретаре судебного заседания Романовой О.С.,

с участием: 

- представителя ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО1 - адвоката Анкудиновой Т.И., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности, бланк № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на один год,

- представителя ответчика по первоначальному иску ФИО2 - ФИО3, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности, бланк № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на один год,

- представителя ответчика по первоначальному иску ФИО4 - адвоката Скворцова А.В., действующего на основании удостоверения № и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

в отсутствие:

- представителя истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ПАО Сбербанк - ФИО5, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ,

- представителя ответчика ООО «Градиз»,

- ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО1,

- ответчика по первоначальному иску ФИО2,

- ответчика по первоначальному иску ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Обществу с ограниченной ответственностью «Градиз», ФИО1, ФИО1, ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску ФИО28 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании договора поручительства недействительной сделкой,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ПАО Сбербанк и ООО «Градиз», в лице директора ФИО заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - кредитный договор, договор), на основании которого заемщику была предоставлена возобновляемая кредитная линия для пополнения оборотных средств на срок до ДД.ММ.ГГГГ с лимитом, установленным в соответствии с Приложением № 2 к договору. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, заемщик предоставляет кредитору: имущественное обеспечение в соответствии с договорами залога: - договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом залога являются товары в обороте (на данный момент залог утрачен); - договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом залога является автомобиль Toyota Camry 2012 года выпуска, VIN № залоговой стоимостью *** рублей; поручительство физических лиц в соответствии с договорами поручительства: - договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО2; - договор поручительства №, заключенный с ФИО1 Заемщиком нарушаются условия кредитного договора, обязательства по погашению кредита не исполняются надлежащим образом, систематически нарушаются сроки погашения задолженности. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по договору № составил *** рублей, в том числе: *** рублей - просроченная плата за обслуживание кредита; *** рублей - просроченная плата за использование лимита; *** рублей - просроченная задолженность по процентам*** рублей - просроченная ссудная задолженность; *** рублей - неустойка за несвоевременную уплату процентов; *** рублей - неустойка за несвоевременное погашение кредита; *** рублей - неустойка за просрочку платы за обслуживание кредита; *** рубля - неустойка за просрочку платы за использование лимита. Требования о досрочном погашении кредита были направлены заемщику и поручителям. Просил суд досрочно взыскать с ООО «Градиз», ФИО2, ФИО1 задолженность по договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере *** рублей; обратить взыскание на заложенное имущество в соответствии с договором залога №З02 от ДД.ММ.ГГГГ предметом залога является автомобиль Toyota Camry 2012 года выпуска, ПТС №, VIN №, № двигателя №, установив начальную продажную стоимость в размере *** рублей; взыскать с ООО «Градиз», ФИО2, ФИО1 расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере *** рублей.

Определением суда от 09.03.2017 к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчиков по первоначальному иску, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4, как собственник транспортного средства: автомобиля Toyota Camry, 2012 года выпуска, ПТС №, VIN №, № двигателя № (л.д. 119 т. 1).

В ходе судебного разбирательства истец уточнил первоначальные исковые требования, согласно которых просил суд досрочно взыскать с ООО «Градиз», ФИО2, ФИО1 задолженность по договору № по состоянию на 25.01.2017 в размере *** рублей; обратить взыскание на заложенное имущество в соответствии с договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом залога является автомобиль Toyota Camry 2012 года выпуска, ПТС №, VIN №, № двигателя №, принадлежащий ФИО4, установив начальную продажную стоимость в размере *** рублей; взыскать с ООО «Градиз», ФИО2, ФИО1, ФИО4 расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере *** рублей (л.д. 190-192 т. 1).

Определением суда от 13.04.2017, в соответствии со ст. 41 ГПК РФ, произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Градиз» на надлежащего ответчика ФИО4 по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога транспортного средства (л.д. 201-202 т. 1).

Определением от 09.03.2017 принято встречное исковое заявление ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ года незаключенным (л.д. 111-112 т. 1).

В обоснование встречного иска ФИО1 указал, что договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО Сбербанк не заключал, о его существовании ему известно не было. О существовании договора поручительства ему стало известно после того как банк стал предъявлять претензии по образовавшейся задолженности. Пояснил, что в 2013 году он являлся учредителем ООО «Гардиз», однако при оформлении кредита не присутствовал, в Сбербанк не приходил и никакие документы не подписывал. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением в полицию, в котором просил дать правовую оценку действиям должностных лиц ООО «Градиз» ФИО30 и ФИО31 а также сотрудников ПАО Сбербанка по факту незаконных действий при оформлении кредита и подделки его подписи в договоре поручительства №. Заявление зарегистрировано в КУСП №. Полагает, что имеются основания для признания оспариваемого договора незаключенным. Просил признать договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 незаключенным (л.д. 103-104 т. 1).

Определением от 25.04.2017 принято заявление ФИО1 об изменении оснований встречного иска от 25.04.2017. Истец по встречному иску ФИО1 считает, что договор поручительства с ним заключен в результате обмана и мошеннических действий со стороны лиц, занимавшихся оформление кредита, в том числе сотрудников банка, в присутствии которых он якобы подписал договор, так и руководителя ООО «Градиз» ФИО30 и бухгалтера ФИО31, которые были заинтересованы в получении кредита и под различным предлогом подсовывали ему документы для подписания, пользуясь его доверием. В силу статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) просил признать договор поручительства между ПАО Сбербанк и ФИО1 недействительной сделкой (л.д. 243-244 т. 1).

Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ПАО Сбербанк ФИО6 в судебное заседание не явилась, участвуя ранее в судебных заседаниях исковые требования, с учетом представленных уточнений, поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Возражала по требованиям встречного искового заявления ФИО1, просила отказать в их удовлетворении. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения был извещен надлежащим образом своевременно, причины неявки суду не сообщил. 

Ранее в судебных заседаниях по заявленным исковым требованиям возражал, просил отказать в их удовлетворении. Пояснил, что на момент заключения кредитного договора, помимо залога автомобиля, был залог оборотных средств в виде товара, который был на реализации, стоимость товара составляла более трех миллионов рублей. Банк не представил доказательств того, что данный предмет залога утрачен. Считает, что залог в двойном размере перекрывает сумму задолженности по кредиту. Факт подписания договора поручительства не отрицал. Встречные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО3 в ходе судебного разбирательства возражал по заявленным исковым требованиям по доводам, изложенным в письменных пояснениях.

Согласно письменных пояснений от 05.05.2017, полагает, что ФИО4 при покупке транспортного средства у ООО «Градиз» не проявил должную степень разумности и осмотрительности, не предпринял мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение автомобиля, а именно, не обратился к нотариусу за кратной выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, не проверил факт регистрации уведомления в реестре уведомлений о залоге движимого имущества на портале по адресу: www/reestr-zalogov.ru. ФИО4 не представил доказательств таких как договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, документы подтверждающие факт оплаты стоимости автомобиля. Считает, что ссылка на наличие оригинала ПТС во время заключения сделки не может являться доказательством проявления должной степени разумности и осмотрительности со стороны ФИО4 Из показаний свидетеля ФИО35., которая на тот момент являлась директором ООО «Градиз», управленческие действия предпринимала по указанию ФИО30 по требованию которой и оформила сделку по продаже автомобиля, денег за проданный автомобиль она не получала, в кассу ООО «Градиз» не вносила. Полагает, что ФИО4 пытается ввести суд в заблуждение, указывая на обстоятельства не соответствующие действительности, стараясь избежать ответственности за согласованные действия с ФИО7 по сокрытию заложенного имущества от дальнейших притязаний банка. Считает требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль Toyota Camry, принадлежащий ФИО4, подлежат удовлетворению, поскольку в настоящее время право собственности на транспортное средство, являющее заложенным имуществом, перешло от залогодателя (заемщика по кредитному соглашению) ООО «Градиз» к новому собственнику ФИО4 Полагает, что оснований к прекращению залога не установлено, поскольку в рассматриваемом случае ответчик ФИО4 имел возможность, и, следовательно, должен был знать о нахождении приобретаемого им автомобиля в залоге у банка.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения был извещен надлежащим образом, своевременно, причины неявки суду не сообщил. 

Ранее в судебных заседаниях по заявленным исковым требованиям возражал, просил отказать в их удовлетворении. Пояснил, что в тот период времени он являлся учредителем ООО «Градиз». Договор поручительства не заключал. В ДД.ММ.ГГГГ ему пришло СМС-сообщение от банка, в связи с чем он поехал разбираться. В банке ему сообщили, что он является поручителем по кредиту. На его просьбу представить договор поручительства, ему представили копию договора, в котором заемщиком указано ООО «Градиз». Договор поручительства в ДД.ММ.ГГГГ он не подписывал, по данному факту он обратился с заявлением в полицию. Не отрицал, что подпись в договоре поручительства похожа на его подпись. Встречные исковые требования, учитывая изменение оснований иска, поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО1 - Анкудинова Т.И. в судебном заседании по заявленным исковым требованиям возражала, просила отказать в их удовлетворении. Подержала требования встречного искового заявления, просила их удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик ФИО4 в настоящее судебное заседание не явился, о времени и месте был извещен надлежащим образом. Ранее, в ходе судебного разбирательства исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Пояснил, что приобрел автомобиль у ООО «Градиз» за *** рублей, деньги внес в кассу ООО «Градиз». О том, что автомобиль находится в залоге узнал, когда за ним пришли приставы. Считает, что в данном случае он является добросовестным приобретателем.

Согласно письменным возражениям на исковые требования, ответчик ФИО4 пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ООО «Градиз» автомобиль марки Toyota Camry, 2012 года выпуска, ПТС №, VIN №, № двигателя №. Договор купли-продажи был подписан между ним и со стороны ООО «Градиз» ФИО35 (в настоящее время ФИО35.), которая также подписывала договор залога автомобиля с банком от лица ООО «Градиз». ФИО35 не предупредила его о том, что приобретаемый им автомобиль находится в залоге у банка, чем ввела его в заблуждение. По условиям договора купли-продажи автомобиля он был поставлен в известность об отсутствии каких-либо ограничений (обременений) в отношении отчуждаемого автомобиля, транспортное средство продавалось свободным от любых имущественных претензий третьих лиц, о которых в момент заключения договора стороны не могли не знать, а также о том, что до заключения договора автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит. Сомнений в незаконности сделки у него не возникало. Полагает, что при покупке автомобиля он проявил должную степень разумности и осмотрительности, транспортное средство было поставлено на учет, получено свидетельство о его регистрации. В связи с указанным полагает, что залог в отношении указанного автомобиля прекратился. Просил в удовлетворении требований ПАО Сбербанк об обращении взыскания на принадлежащий ему автомобиль автомобиля марки Toyota Camry, 2012 года выпуска, ПТС №, VIN №, № двигателя №, отказать (л.д. 216-218).

Представитель ответчика ФИО4 - Скворцов А.В. в ходе судебного заседания возражал по заявленным исковым требованиям, просил отказать в их удовлетворении, поскольку ФИО4 является добросовестным приобретателем автомобиля.

04 августа 2015 года была зарегистрирована новая редакция устава Банка, содержащая новое наименование Банка, 11 августа 2015 года в Банке России получены зарегистрированные Устав Банка и лицензии на осуществление банковской деятельности. При изменении типа акционерного общества путем преобразования ОАО «Сбербанк России» в ПАО Сбербанк не произошла реорганизация юридического лица, новое юридическое лицо не возникло, правопреемство не произошло.

Заслушав объяснения сторон и их представителей, исследовав письменные материалы дела, суд находит первоначальные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (статья 811 ГК РФ).

При невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором (статья 813 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что между ОАО Сбербанк России и ООО «Градиз», в лице директора ФИО., заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - договор) об открытии возобновляемой кредитной линии, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с лимитом, установленным в соответствии с Приложением № 2, являющимся неотъемлемой частью договора, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере и в сроки и на условиях договора (пункт 1 договора) (л.д. 26-27).

Согласно пункту 3 договора, выдача кредита производится перечислением сумм кредита на расчетный счет заемщика № на основании распоряжений заемщика по форме Приложения № 3, являющегося неотъемлемой частью договора. 

Пунктом 4 договора предусмотрена уплата заемщиком процентов за пользование кредитом по ставке 14% годовых.

Уплата процентов производится ежемесячно. Первая дата уплаты процентов - ДД.ММ.ГГГГ. в эту дату уплачиваются проценты за период с даты, следующей за датой образования задолженности по ссудному счету (включительно), по ДД.ММ.ГГГГ (включительно). В дальнейшем проценты уплачиваются ежемесячно 25 числа каждого календарного месяца за период с 26 числа, предшествующего месяца (включительно) по 25 число текущего месяца (включительно). В случае несвоевременного погашения кредита (просрочки) на сумму непогашенного в срок кредита проценты не начисляются начиная с даты, следующей за датой погашения соответствующей суммы кредита, установленной Приложением № 2 к договору (включительно) (пункт 5 договора).

Как следует из пункта 7 договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1%, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с пунктом 3.6 Общих условий предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов (далее - Общие условия), являющихся неотъемлемой частью договора, кредитор имеет право прекратить выдачу кредита и/или закрыть свободный остаток лимита кредитной линии и/или потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты, и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения (при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям и гарантам), а также обратить взыскание на заложенное имущество, в случае, в том числе, неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору, а также по договорам о предоставлении кредита (в том числе, но не исключительно: кредитным договорам, договорам об открытии кредитных линий), по договорам о предоставлении банковских гарантий, договорам поручительства, иным видам договоров, которые заключены или могут быть заключены в течение срока действия договора между заемщиком и кредитором (л.д. 28-33). 

Согласно пункту 8 договора, в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик предоставляет кредитору: имущественное обеспечение в соответствии с договорами залога (пункт 8.1. договора): договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «Градиз» (пункт 8.1.1 договора); договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «Градиз» (пункт 8.1.2 договора); поручительство физических лиц в соответствии с договорами поручительства (пункт 8.2. договора): договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО2 (пункт 8.2.1); договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО1 (пункт 8.2.2).

Согласно пункту 14 договора Общие условия предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов, изложенные в Приложении № 1, являются неотъемлемой частью договора.

Между ОАО Сбербанк России и ООО «Градиз» заключено соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений к договору банковского счета № (л.д. 37).

Как следует из Приложения № 2 к договору, установлен график погашения задолженности, из которого следует, что лимит оборотных средств, предусмотренный договором составляет *** рублей.

Договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-27), Общие условия предоставления и облуживания обеспеченных кредитов, являющее Приложением № 1 к договору (л.д. 28-33), Приложение № 2 к договору (л.д. 34) подписаны сторонами в установленном порядке, никем не оспорены.

Приложением № 3 к договору предусмотрена форма распоряжения заемщика на перечисление кредита (л.д. 35).

По указанной форме от ООО «Градиз» поступили распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредитных средств на сумму *** рублей, *** рублей, *** рублей, *** рублей соответственно. Платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ денежные суммы в указанных размерах, на общую сумму *** рублей были перечислены на счет ООО «Градиз» № (л.д. 18-25).

Таким образом, свои обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ истец ПАО Сбербанк исполнил надлежащим образом, факт получения ООО «Градиз» кредитных денежных средств в полном объеме у суда сомнений не вызывает.

Исполнение обязательств по настоящему договору обеспечивается поручительством физических лиц ФИО2 и ФИО1 на основании договоров поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Согласно условиям договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обязался отвечать перед банком за исполнение ООО «Градиз» всех его обязательств перед кредитором по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом указано, что поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, суммой кредита - *** рублей, сроком возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ и процентной ставкой за пользование кредитом - 14%, порядком погашения кредита (пункты 1, 2 договора поручительства №) (л.д. 38-40).

Согласно условиям договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обязался отвечать перед банком за исполнение ООО «Градиз» всех его обязательств перед кредитором по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом указано, что поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, суммой кредита - *** рублей, сроком возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ и процентной ставкой за пользование кредитом - 14%, порядком погашения кредита (пункты 1, 2 договора поручительства № (л.д. 43-45).

В соответствии с пунктом 1.1 Общих условий договора поручительства, являющихся неотъемлемой частью договора поручительства, поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору (л.д. 40 оборот - 42, 45 оборот - 47). 

Договоры поручительства № и № от ДД.ММ.ГГГГ, Общие условия договора поручительства подписаны сторонами.

Судом установлено, что условия указанных договоров поручительства не противоречат положениям статьей 361-363 ГК РФ.

Свои обязательства по кредитному договору ответчик ООО «Градиз» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом не исполнил.

Согласно расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила *** рублей 34 копейки, из них: *** рублей - просроченная плата за обслуживание кредита; *** рублей - просроченная плата за использование лимита; *** рублей - просроченная задолженность по процентам; *** рублей - просроченная ссудная задолженность; *** рублей - неустойка за несвоевременную уплату процентов; *** рублей - неустойка за несвоевременное погашение кредита; *** рублей - неустойка за просрочку платы за обслуживание кредита; *** рублей - неустойка за просрочку платы за использование лимита (л.д. 69).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (статья 363 ГК РФ). 

Учитывая изложенное, ответчики по первоначальному иску ООО «Градиз», ФИО2, ФИО1 в соответствии с условиями кредитного договора и условиями договоров поручительства являются солидарными должниками перед истцом по первоначальному иску (банком) по возврату денежных средств, полученных по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, и уплате процентов за их использование.

Как следует из материалов дела, банком в адрес ответчиков ДД.ММ.ГГГГ направлялись требования и уведомления от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, в связи с неисполнением условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79-81).

По указанному кредиту в адрес ответчиков ДД.ММ.ГГГГ направлялись уведомления о повышении процентной ставки по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке (л.д. 66-68), что в соответствии с пунктом 3.1.1 Общих условий является правом кредитора. 

Поскольку ответчики не представили суду доказательств надлежащего (в полном объеме) исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, договорам поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

При этом, разрешая встречные исковые требования ФИО1, суд исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о заключении договора поручительства ФИО1 под влиянием заблуждения.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Условия заключенного ФИО1 договора поручительства соответствует статьям 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что кто-либо из сторон кредитного договора пытался склонить ФИО1 к заключению договора поручительства, при этом вводя его в заблуждение и преднамеренно создавая у него несоответствующие действительности представления о характере сделки, ее условиях, предмете и других обстоятельствах, влияющих на их решение.

Напротив, установлено, что договор поручительства заключен в требуемой законом письменной форме и подписан ФИО1 При его заключении и подписании ФИО1 не был лишен возможности ознакомиться с текстом договора.

Из условий договора поручительства, заключенного с ФИО1 следует, что при заключении договора стороны действовали по своей воле и в своем интересе, без принуждения, не и под влиянием тяжелого стечения обстоятельств, разумно осознавая последствия каждого из условий договора и желая либо сознательно допуская их наступление.

В подтверждение своих доводов ФИО1 указал о том, что он был введен в заблуждение сотрудниками банка, а также ФИО30 которая фактически руководила ООО «Градиз» и ФИО31 Также указал, что договор поручительства, скорее всего, был им подписан среди других документов, представленных ФИО30 и ФИО31 поскольку он являлся учредителем ООО «Градиз» и периодически подписывал документы по текущей деятельности ООО «Градиз». Также отметил, что в отделение Сбербанка он не ездил на подписание договора поручительства. О существовании договора поручительства ему стало известно летом ДД.ММ.ГГГГ. 

Однако указанные доводы суд во внимание не принимает, поскольку доказательств, объективно подтверждающих доводы ФИО1 суду не представлено, обязанность, предусмотренная ст. 56 ГПК РФ ФИО1 не исполнена.

Опрошенные в ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей сотрудники ПАО Сбербанк ФИО44 и ФИО45 показали, что все договоры, как кредитные, так и договоры поручительства подписываются только в помещении отделения Сбербанка, вынос документов за пределы отделения недопустим. Кредитные инспектора очень часто приглашают друг друга при подписании договоров для того, чтобы удостоверить личность заемщика или поручителя. Они ставят свои подписи в договорах только после того, как удостоверят личность заемщика или поручителя. При этом допускается подписание договоров не одномоментно, а в течение одного рабочего дня.

Опрошенная в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля ФИО35 показала, что в ДД.ММ.ГГГГ была оформлена на должность директора ООО «Градиз», хотя фактически им руководила ФИО30 Точно помнит, что она вместе с ФИО2 ездила в отделение Сбербанка на подписание кредитного договора с ООО «Градиз». ФИО2 выступал в качестве поручителя. ФИО1 с ними в банк не ездил. Документы по кредиту готовила ФИО31 она лишь ездила на подписание самого договора.

Опрошенная в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля ФИО30 показала, что никакого отношения к кредитному договору между ООО «Градиз» и ОАО «Сбербанк России» она не имеет. Директора ООО «Градиз» она не назначала, он назначался учредителями, к которым она не относится. ФИО31 также никакого отношения к ООО «Градиз» не имеет, его сотрудником никогда не являлась.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства в подлиннике был исследован отказной материал по заявлению ФИО1, зарегистрированный в КУСП № 11515 от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО30 и ФИО31 по факту неправомочных действий при оформлении кредитных обязательств ООО «Градиз». Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ было отказано в связи с отсутствием события преступления.

Представленные доказательства не подтверждают доводов ФИО1 об основаниях для признания договора поручительства недействительной сделкой.

Кроме того, суд учитывает, что являясь учредителем ООО «Градиз», в силу добросовестности осуществления своих прав и обязанностей, действую с присущей тому предусмотрительностью, ФИО1 должен был знакомиться с содержанием документов, которые он подписывает.

ФИО1 собственноручно подписал договор поручительства, приняв на себя обязательства отвечать за выполнение ООО «Градиз» условий по кредитному договору, поскольку оспаривая указанный договор поручительства ФИО1, ознакомившись с подлинным договором поручительств, не стал оспаривать факт его подписания.

Таким образом, суд пришел к однозначному выводу о том, что основания для признания недействительным договора поручительства отсутствуют.

Кроме того, исполнение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ было обеспечено залогом транспортного средства, на основании договора залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

При разрешении требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 306-ФЗ, действующей на момент заключения договора залога транспортного средства).

В соответствии со статьями 336, 337 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 306-ФЗ, действующей на момент заключения договора залога транспортного средства) предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом. Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Из договора залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, что ООО «Градиз» в счет обеспечения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в залог имущество - транспортное средство автомобиль Toyota Camry, 2012 года выпуска, ПТС №, VIN №, № двигателя №, принадлежащий ООО «Градиз» на праве собственности. Начальная продажная стоимость определена сторонами в размере *** рублей. 

Договор залога транспортного средства № 12/8586/0345/635/13З02 от 26.11.2013, общие условия предоставления залога подписаны сторонами (л.д. 58-65).

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство автомобиль Toyota Camry, 2012 года выпуска, ПТС №, VIN №, № двигателя №, принадлежащий ООО «Градиз», по договору купли-продажи продан ФИО4 за *** рублей, который зарегистрировал на него право собственности в установленном законом порядке.

В ходе судебного разбирательства ответчик по первоначальному иску ФИО4 возражал по требованиям банка об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку считает себя добросовестным приобретателем автомобиля. За автомобиль им было уплачено *** рублей. При покупке автомобиля представитель ООО «Градиз» ФИО35 не сообщила ему о том, что транспортное средство находится в залоге. Иным образом он не мог узнать о наличии обременения в виде залога. 

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 июля 2014 года.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 349 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ) обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 350 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ) реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место.

Кроме того, права добросовестного покупателя имущества, находящегося в залоге, и на которое залогодержатель просит обратить взыскание, не нарушаются, поскольку он не лишен возможности прибегнуть к иным средствам защиты своих прав (ст. 461 ГК РФ).

Верховный Суд Российской Федерации в своем Обзоре судебной практики № 1, утвержденном Президиумом ВС РФ 04.03.2015 указал, что в соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона № 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона. Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется раннее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Поскольку сделка купли-продажи транспортного средства между ООО «Градиз» и ФИО4 была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, то к этой сделке применяются положения п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ в редакции ФЗ № 367 от 21.12.2013.

По сделкам, совершенным после 01.07.2014 закон связывает прекращение залога с установлением факта добросовестного возмездного приобретения залогового имущества, а также с отсутствием у приобретателя имущества по сделке сведений о наличии обременений.

Ответчик по первоначальному иску ФИО4 указал, что договор купли-продажи сторонами был надлежащим образом исполнен: ему были переданы подлинный ПТС и ключи от автомашины, сам автомобиль; он в свою очередь в кассу ООО «Градиз» внес *** рублей.

В подтверждение свих доводов представил копию квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, выданную ООО «Градиз» и подписанную главным бухгалтером и кассиром ФИО31

Однако указанную копию суд принять как надлежащее доказательство исполнения договора купли-продажи транспортного средства не может, поскольку она не заверена надлежащим образом, подлинник не представлен. Иных доказательств, подтверждающих факт внесения ФИО4 денежных средств в кассу ООО «Градиз» не представлено.

Одновременно с этим, в опровержение доводов ответчика по первоначальному иску ФИО4, по ходатайству ответчика по первоначальному иску ФИО2 были опрошены в качестве свидетелей ФИО55., ФИО56., ФИО57., которые показали, что кассы и кассира в офисе ООО «Градиз» не было, кассы с наличными денежными средствами были только в магазинах ООО «Градиз», через офис осуществлялись только безналичные переводы. Предположили о наличии близких отношений между ФИО30 и ФИО4

Свидетель ФИО35 также указала на отсутствие кассы в офисе ООО «Градиз». Указала на то, что никаких денежных средств от ФИО4 по договору купли-продажи транспортного средства не получала.

Таким образом, ответчиком по первоначальному иску ФИО4 не представлено доказательств исполнения им со своей стороны договора купли-продажи транспортного средства.

Также в подтверждение своих доводов о том, что он является добросовестным приобретателем, ответчик по первоначальному иску ФИО8 указал о том, что он не знал и не мог знать о наличии залога транспортного средства, при этом сослался на пояснения свидетеля ФИО35 которая в ходе судебного заседания показала, что при подписании договора купли-продажи автомобиля, принадлежащего ООО «Градиз», не знала о существовании залога указанного транспортного средства.

Однако, показания свидетеля ФИО35А. в этой части суд не может принять во внимание, поскольку они никакими объективными доказательствами не подтверждены.

Представленный стороной истца по первоначальному иску договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ подписан директором ООО «Градиз» ФИО35., действующей на основании Устава и прав, предоставленных по должности.

Указанный договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ сторонами и иными лицами не оспорен, недействительной сделкой не признан.

Свидетель ФИО35. не оспаривала подписания указанного договора залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом из содержания договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Градиз», в лице директора ФИО64 Е.А., и ФИО4 не следует, что предмет договора купли-продажи свободен от прав третьих лиц, указанная графа в договоре купли-продажи отсутствует.

Федеральным законом от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» введена в действие статья 339.1 ГК РФ, в соответствии с которой залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в следующих случаях: 1) если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1); 2) если предметом залога являются права участника (учредителя) общества с ограниченной ответственностью (статья 358.15).

Записи о залоге ценных бумаг совершаются в соответствии с правилами настоящего Кодекса и других законов о ценных бумагах.

Сведения о залоге прав по договору банковского счета учитываются в соответствии с правилами статьи 358.11 настоящего Кодекса.

Залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В соответствии со ст. 103.1 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Открытая часть Реестра уведомлений о залогах движимого имущества расположена по адресу: www.reestr-zalogov.ru. Указанные сведения являются общедоступными.

Не предоставление официальной выписки из Реестра уведомлений о залогах движимого имущества, не может свидетельствовать об отсутствии доказательств наличия сведений о залоге недвижимого имущества на момент совершения сделки по отчуждению движимого имущества, поскольку как уже казано выше, указанные сведения являются общедоступными.

По данным с сайта www.reestr-zalogov.ru ДД.ММ.ГГГГ в реестр уведомлений о залогах движимого имущества была внесена запись о регистрации залога транспортного средства автомобиль Toyota Camry, 2012 года выпуска, ПТС №, VIN №, № двигателя №, в качестве залогодателя указано ООО «Градиз», в качестве залогодержателя указано ОАО «Сбербанк России», основание возникновения залога: договор залога транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ) в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Таким образом, учитывая, что ФИО4 приобрел транспортное средство по возмездной сделке, на момент совершения которой в реестре уведомлений о залоге движимого имущества значились сведения о нахождении спорного транспортного средства в залоге, то при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что на день совершения сделки имелась возможность получить информацию о нахождении автомобиля в залоге у ОАО «Сберабанк России», а потому отсутствуют основания для прекращении залога на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что в судебном заседании установлено нарушение ответчиком условий кредитного договора, установлено наличие залога, обеспечивающего исполнение обязательств по кредитному договору, которое не исполнено, оснований для отказа в обращении взыскания на предмет залога, не имеется, требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество - транспортное средство, подлежат удовлетворению.

Истец по первоначальному иску просит суд установить начальную продажную цену заложенного имущества - транспортного средства автомобиль Toyota Camry, 2012 года выпуска, ПТС №, VIN №, № двигателя №, в размере в *** рублей.

Согласно части 3 статьи 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Установленная истцом по первоначальному иску начальная продажная цена имущества была согласована сторонами при подписании договора залога транспортного средства, не оспорена в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по существу, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности установления начальной продажной цены при реализации заложенного имущества в соответствии с условиями договора залога в сумме *** рублей, способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом по первоначальному иску при подаче исковых заявлений была уплачена государственная пошлина в размере *** рублей.

Исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. В связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Определением от 09.03.2017 ФИО4, РЭО ГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский», МРОИО ГИБДД, ГУВД по Иркутской области запрещено совершать любые регистрационные действия, в том числе: снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра в отношении автомобиля марки Toyota Camry, 2012 года выпуска, ПТС №, VIN №, № двигателя №, цвет серый металлик, принадлежащего ФИО4(120-121 т. 1).

Определением от 03.04.2017 наложен арест на автомобиль марки Toyota Camry, 2012 года выпуска, ПТС №, VIN №, № двигателя №, цвет серый металлик, принадлежащий ФИО4, без права пользования и передан на ответственное хранение истцу (л.д. 174-175 т. 1).

В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. 

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Градиз», ФИО2, ФИО1 задолженность по договору № об открытии возобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ в размере ***

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании договора поручительства недействительной сделкой - отказать в полном объеме.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Градиз», ФИО2, ФИО1, ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в размере ***

Обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство - легковой автомобиль ToyotaCamry 2012 г.в., ПТС №, VIN: №, № двигателя №, принадлежащую на праве собственности ФИО73, в счет погашения задолженности по договору № об открытии возобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ. 

Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Определить начальную продажную цену заложенного имущества - транспортного средства - легкового автомобиля ToyotaCamry 2012 г.в., ПТС №, VIN: №, № двигателя №, принадлежащего на праве собственности ФИО4, в размере *** рублей. 

Принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. 

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья В.И. Шушина