Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

4 июля 2018 года Дело № 2-4171\2018 г. 

Абаканский городской суд Республики Хакасия 

В составе председательствующего И.И. Толмачевой 

при секретаре И.Ю. Тарабик 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Абаканскому городскому отделу № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия, Обществу с ограниченной ответственностью «ВОСТОКСИБ», индивидуальному предпринимателю ФИО2, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Республике Хакасия об освобождении имущества от ареста (исключении из акта описи), 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя ФИО3, действующего на основании доверенности, обратился в суд с исковым заявлением к Абаканскому городскому отделу № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия об освобождении имущества от ареста (исключении из описи). Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника ООО «Востоксиб», судебным приставом-исполнителем составлен акт описи (ареста) имущества: телевизор плоский в корпусе черного цвета LG № 42LACCOV BC 100-24ОВ-50-60 ГЦ; горка из ЛДСП молочного цвета, шкафы навесные и настенные, шкаф со встроенным зеркалом; мини-диван с обивкой из ткани с рисунками, кофейного цвета; диван бежевого цвета с рисунком, обивка из ткани; шкаф из ЛДСП с полками белого цвета, с зеркалом; кухонный гарнитур из дерева светло-коричневого цвета, угловой; телевизор плоский черного цвета Haner; микроволновая печь DATWOO серебристого цвета с кнопками; шкаф гардеробный из ЛДСП цвет комбинированный светло-коричневый и кофейный с рисунком в виде кругов, встроенный; стол компьютерный из ЛДСП бежевого цвета; монитор PHILIPS черного цвета плоский; принтер белого цвета Panasonik KX MB1500; системный блок в корпусе белого цвета; диван уголок из велюра; кресло из велюра; стол бильярдный; вешалка; телевизор SAMSUNG черного цвета плоский; всего на сумму 47 000 руб. Арест указанного имущества нарушает права истца, поскольку данное имущество принадлежит ему лично. 

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены УФССП по РХ, судебный пристав-исполнитель Абаканского городского отдела № 2 УФССП по РХ ФИО4, в качестве соответчиков привлечены ООО «Востоксиб» и индивидуальный предприниматель ФИО2 Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 1 по Республике Хакасия. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил своего представителя. 

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить. Дополнительно пояснил, что со слов ФИО1, имущество он приобретал в 

<

адрес> в комиссионном магазине «Магнит». Организация, у которой истец купил спорное имущество, ликвидирована, в связи с чем представить какие-либо другие доказательства не представляется возможным. На балансе ООО «Востоксиб» указанное имущество не состоит. 

Ответчик ИП ФИО2 возражал против удовлетворения требований, просил в иске отказать.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Абаканского городского отдела № 2 УФССП по РХ ФИО4 пояснила, что у нее на исполнении находится сводное исполнительное производство в отношении ООО «Востоксиб» на общую сумму 901 115 руб. 55 коп., ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о наложении ареста на имущество организации, составлен акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества). ФИО1 является учредителем и директором ООО «Востоксиб», в ходе осмотра помещения по адресу регистрации должника-организации установлен оборудованный кабинет директора, где находится документация и ведется коммерческая деятельность. Подтверждающих документов о том, что арестованное имущество принадлежит ФИО1, представлено не было. В ходе наложения ареста истец присутствовал, никаких замечаний со стороны истца не было. Просила в иске отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица УФССП по РХ ФИО5, действующий на основании доверенности, полагал, что требования удовлетворению не подлежат. 

Представители ответчиков Абаканского городского отдела № 2 УФССП по РХ, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Республике Хакасия в судебное заседание не явились, будучи о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. 

Представитель ответчика ООО «Востоксиб» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом. Возврат конвертов с отметкой «истек срок хранения» суд расценивает как злоупотребление правом на получение почтовой корреспонденции, так как общество имеет регистрацию по данному адресу. 

В абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.п. 67 - 68 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку ответчик ООО «Востоксиб» в течение срока хранения заказной корреспонденции за ее получением не явился, на основании ст. 117 ГПК РФ суд признает его надлежащим образом извещенным о необходимости явки в судебное заседание. В силу принципа диспозитивности, сторона по делу самостоятельно распоряжается своими процессуальными правами, по своей воле и в своих интересах.

Суд с учетом норм ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. 

Согласно ст. 119 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как разъяснено в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Право собственника требовать освобождения принадлежащего ему имущества от ареста прямо вытекает из положений ст. 301 и ст. 304 ГК РФ. В предмет доказывания по делу входит: 1) установление факта наложения ареста на спорное имущество по исполнительному производству, 2) установления факта принадлежности истцу спорного имущества на праве собственности или ином вещном праве посредством относимых и допустимых доказательств.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено в судебном заседании, на исполнении у судебного пристава-исполнителя Абаканского городского отдела судебных приставов № 2 УФССП по РХ ФИО4 находится сводное исполнительное производство № в отношении должника ООО «Востоксиб» в пользу взыскателей ИП ФИО2 и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Республике Хакасия на общую сумму 901 115 руб. 55 коп.

В рамках указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, составлен акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества).

Из вышеуказанного акта следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Абаканского городского отдела № 2 УФССП по РХ ФИО4 по адресу: 

<

адрес>, произвела арест имущества, в том числе: телевизор плоский в корпусе черного цвета LG № 42LACCOV BC 100-24ОВ-50-60 ГЦ; горка из ЛДСП молочного цвета, шкафы навесные и настенные, шкаф со встроенным зеркалом; мини-диван с обивкой из ткани с рисунками, кофейного цвета; диван бежевого цвета с рисунком, обивка из ткани; шкаф из ЛДСП с полками белого цвета, с зеркалом; кухонный гарнитур из дерева светло-коричневого цвета, угловой; телевизор плоский черного цвета Haner; микроволновая печь DATWOO серебристого цвета с кнопками; шкаф гардеробный из ЛДСП цвет комбинированный светло-коричневый и кофейный с рисунком в виде кругов, встроенный; стол компьютерный из ЛДСП бежевого цвета; монитор PHILIPS черного цвета плоский; принтер белого цвета Panasonik KX MB1500; системный блок в корпусе белого цвета; диван уголок из велюра; кресло из велюра; стол бильярдный; вешалка; телевизор SAMSUNG черного цвета плоский; всего на сумму 47 000 руб.

В акте ареста указано, что арестованное имущество передано на ответственное хранение ФИО1

Акт о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ составлен в присутствии истца ФИО1, который подписал акт без каких-либо возражений и замечаний, о принадлежности имущества другим лицам, в том числе себе не сообщил.

Из материалов дела следует, что истец зарегистрирован и фактически проживает по адресу: 

<

адрес>.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО1 является директором ООО «Востоксиб», юридический адрес организации: 

<

адрес>.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель при наложении ареста на имущество правомерно исходил из предположения, что имущество, находящееся по юридическому адресу регистрации ООО «Востоксиб», принадлежит указанной организации, пока данное предположение не опровергнуто заинтересованным лицом – истцом ФИО1

В подтверждение принадлежности спорного имущества истцом представлен договор купли-продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «МАГНИТ» (продавец) и ФИО1, (покупатель), по условиям которого все вышеперечисленное спорное имущество приобретено покупателем у продавца за цену 205 000 руб., место заключения договора – 

<

адрес>. 

Согласно разделу 2 договора купли-продажи товара при передаче товара стороны обязаны отразить факт передачи товара в товаросопроводительном документе. При передаче товара покупателю продавец передает покупателю счет-фактуру.

Доказательств передачи товаров, перечисленных в договоре купли-продажи (акт приема-передачи), а также доказательства оплаты покупателем товара (кассовый, товарный чек, квитанция, иной платежный документ) в материалы дела не представлены.

Кроме того, суд находит неубедительным и вызывающим сомнение в достоверности сам договор купли-продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку местом заключения договора является 

<

адрес>, тогда как ООО «МАГНИТ» согласно выписке из ЕГРЮЛ было зарегистрировано в 

<

адрес> Республики Хакасия, филиалов в 

<

адрес> не имело. Более того, предоставление услуг комиссионных магазинов, деятельность по продаже товаров, бывших в употреблении в перечне основных и дополнительных видов деятельности ООО «МАГНИТ» не значится. 

Так же, сомнение в достоверности договора вызывает и тот факт, что спорное имущество в представленном договоре купли-продажи перечислено в том же порядке, с теми же характеристика, что и в акте наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ. 

Кроме того, в акте о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ под номером 17 указана бетономешалка, что истцом и его представителем в плохо читаемой копии акта о наложении ареста прочитана как вешалка, что нашло свое отражение и в представленном договоре купли-продажи и в исковом заявлении. 

Иных доказательств, подтверждающих право собственности на спорное имущество, истцом в нарушение норм ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, учитывая, что истец ФИО1 не представил суду допустимых и достоверных доказательств принадлежности ему спорного имущества, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Абаканскому городскому отделу № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия, Обществу с ограниченной ответственностью «ВОСТОКСИБ», индивидуальному предпринимателю ФИО2, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Республике Хакасия об освобождении имущества от ареста (исключении из акта описи). 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в месячный срок с момента его вынесения в окончательной форме путем подачи жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий И.И. Толмачева

Мотивированное решение изготовлено 10.07.2018

Судья И.И. Толмачева