Дело № 2-3908/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Сверчкова И.В.,

при секретаре Зубик О.Н.,

с участием: истицы ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 14 января 2019 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании убытков в сумме 90242 руб., в обоснование иска указав, что в результате преступных действий ответчика был причинён вред её имуществу – транспортному средству «Дэу», г.р.з. .... В ходе проведённой оценки была установлена стоимость услуг по восстановительному ремонту повреждённого имущества, которая составила указанную сумму.

В последующем, истица увеличила требования и просила взыскать с ответчика убытки в сумме 143518 руб. (л.д. 31 и 42).

Истица доводы иска поддержала.

Ответчик с иском в указанной сумме не согласился.

Заслушав стороны, исследовав материалы настоящего дела, в необходимом объёме материалы уголовного дела № 1-281/18, суд приходит к следующим выводам.

Приговором Ухтинского городского суда РК от 25.07.2018 установлено, что ответчик, 21.01.2018 совершил угон транспортного средства «Дэу», государственный регистрационный знак ...., принадлежащего истице.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ это обстоятельство следует признать установленным и не подлежащим повторному доказыванию.

Материалами уголовного дела также подтверждается и не оспаривается ответчиком, что после угона транспортного средства ФИО2 не справился с управлением и совершил съезд в кювет, в результате чего транспортному средству были причинены механические повреждения.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Нормами ст. 15 и 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно отчёту от 29.01.2018 № 18010, составленному ИП Г...О.И., стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, без учёта процента износа заменяемых деталей, составит 106730 руб. 28 коп.

Истицей также представлены документы, свидетельствующие о ремонте повреждённого имущества, затраты на который, составили 119042 руб. (л.д. 33-39).

В ходе судебного разбирательства ответчик не согласился с ценой иска и ходатайствовал о назначении по делу экспертизы. Определением от 06.12.2018 по настоящему делу была назначена экспертиза, с целью определения стоимости ремонта автомобиля.

Согласно заключению от 20.12.2018 № 102/2018, эксперта Г...Д.Л., стоимость ремонта повреждённого автомобиля, без учёта процента износа заменяемых деталей, составит 109800 руб.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ эксперт даёт заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ, согласно этой норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Результаты проведённого исследования были поддержаны экспертом, который участвовал в ходе настоящего судебного заседания и предоставил ответы на вопросы суда и лиц, участвующих в судебном заседании.

Изучив представленное заключение судебной эксперты, суд считает, что оно, является допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу. Выводы эксперта, изложенные в его заключении, основаны на материалах дела и не противоречат обстоятельствам, установленным по делу.

Заключение содержит в качестве приложения скриншоты с электронных страниц сайтов, посвящённых продаже запасных частей – сделана выборка из трёх ценовых предложений, подробный расчёт стоимости запасных частей, их перечень, наименование работ, необходимых расходных материалов.

Возражений на результаты судебной экспертизы, сторонами не представлено.

В этой связи, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию убытки в сумме 109800 руб.

При определении размера убытков, суд принимает во внимание расчёт выполненный экспертом и содержащий данные о стоимости восстановительного ремонта без учёта процента износа запасных частей, поскольку исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно п. 13 которого, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из этого же исходит и Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других».

Каких-либо доказательств того, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, ответчиком не представлено.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МОГО «Ухта» подлежит взысканию сумма государственной пошлины, от уплаты которой истица освобождена.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в сумме 109800 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета МОГО «Ухта» государственную пошлину в сумме 3396 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Сверчков

Мотивированное решение составлено 21 января 2019 года.