Судья Носкова А.В. Дело № 22-179/2026

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 30 января 2026 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе председательствующего Снегирева А.Н.,

судей Сегова А.В., Загариной Т.П.,

при помощнике судьи Курьиной А.В.,

с участием прокурора Подопросветовой Ю.В.,

осужденного ФИО1 (по видеоконференц-связи),

адвоката Цыганчука Е.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора района Кожевниковой Р.А. на приговор Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 26 ноября 2025 года, которым

ФИО1 , 

<

данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 340 часам обязательных работ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения, назначено наказание в виде 4 лет 1 месяца лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы меры пресечения, произведен зачет периода домашнего ареста и содержания под стражей в срок отбытия наказания, взысканы процессуальные издержки и определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сегова А.В., мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за незаконный сбыт не позднее 28 мая 2025 года наркотического средства каннабис (марихуана), массой 0,8 грамма П1. на участке местности на расстоянии около 10 метров в юго-восточном направлении от угла здания по адресу: Алтайский край, 

<

данные изъяты>

Кроме того, Ч1. признан виновным и осужден за незаконное приобретение и хранение частей растений, содержащих наркотические средства – частей растений конопля (растения рода Cannabis), общей массой 19,9 грамма, что является значительным размером, которое изъятого сотрудниками полиции 29 мая 2025 года около 08 часов 30 минут в ходе проведения обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств в автомобиле 

<

данные изъяты> у здания по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, 

<

адрес>

В судебном заседании ФИО1 вину по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ признал полностью, относительно инкриминированного органом предварительного следствия покушения на незаконный сбыт частей растений, содержащих наркотические средства – частей растений конопля (растения рода Cannabis), общей массой 19,9 грамма вину не признал, пояснил, что сбывать данное наркотическое средство не собирался, хранил его для личного употребления.

В апелляционном представлении заместитель прокурора района К. считает приговор суда незаконным, подлежащим отмене с вынесением нового обвинительного приговора в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, необоснованным уменьшением объема обвинения, неправильным применением уголовного закона, необоснованной переквалификацией действий ФИО1 на ч. 1 ст. 228 УК РФ, несправедливостью наказания, вследствие чрезмерной мягкости. Указывает на нарушение судом требований ст. 297 УПК РФ, ст. 389.16 УПК РФ. По мнению апеллянта, выводы суда об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих причастность ФИО1 к покушению на незаконный сбыт частей растений, содержащих наркотические средства, обнаруженных и изъятых из автомобиля Хонда Стрим, противоречат доказательствам, исследованным в судебном заседании. Осужденный в ходе предварительного расследования пояснял, что его приятели были осведомлены о его возможности продавать марихуану за 2 500 – 3 000 рублей, так как у него указанного наркотического средства было много; с января 2025 года по 28 мая 2025 года большую часть наркотика он раздал и у него осталась лишь малая часть – около 10 грамм, расфасованная в зип-пакеты, которые он хранил при себе в пластиковом контейнере и оставлял в своем автомобиле. Согласно показаниям свидетеля П1., он систематически приобретал наркотическое средство у ФИО1 Из показаний оперуполномоченных М. и С1. следует, что у них имелась оперативная информация, о сбыте Черепухиным наркотических средств «из рук в руки» только своим близким, а в автомобиле были обнаружены и изъяты две сумки, в одной из которых находились две полимерных банки с веществом растительного происхождения. Об умысле на сбыт наркотических средств, изъятых из автомобиля, свидетельствует также и то обстоятельство, что ранее осужденный сбывал наркотические средства; наркотические средства, изъятые из автомобиля, были расфасованы по отдельным пакетикам; масса наркотического средства значительно превышала разовую дозу потребления ФИО1. Автор представления не согласен с выводом суда о признании смягчающим обстоятельством активного способствования раскрытию расследованию преступления, выразившегося в даче последовательных признательных показаний, участии в осмотре автомобиля, при проведении которого подсудимый добровольно указал места хранения наркотических средств не известные сотрудникам полиции. Указывает, что дача последовательных признательных показаний учтены судом как самостоятельное смягчающее обстоятельство – полное признание вины. Осмотр автомобиля проводился после того, как ФИО1 был задержан сотрудниками наркоконтроля, сумки с наркотическим веществом находились в автомобиле на видном месте, не были сокрыты, и указание ФИО1 о том, что в машине находятся наркотические вещества не способствовало установлению новых обстоятельств не известных сотрудникам полиции, при осмотре автомобиля наркотические средства были бы обнаружены. В связи с чем указанное обстоятельство подлежит исключению из числа смягчающих.

На основании изложенного, просит приговор суда отменить, вынести новый приговор, которым по эпизоду обнаружения и изъятия наркотического средства массой не менее 19,9 грамма установить фактические обстоятельства таким образом, как указано в обвинении, признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и назначить наказание по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ в виде 4 лет лишения свободы, по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с учетом ч. 3 ст. 66 УК РФ – 9 лет лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний определить 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Согласно требованиям ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, который признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в частности, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), а также виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы. При этом, как того требует ч. 1 ст. 88 УПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Исходя из указанных требований закона, в приговоре должен быть приведен всесторонний анализ доказательств, которыми суд обосновал свои выводы, должны получить оценку все доказательства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимого. Приговор не может основываться на предположениях.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции по настоящему делу надлежаще не выполнены.

Органами предварительного расследования ФИО1 обвинялся, в том числе, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ – в покушении, то есть умышленных действиях, непосредственно направленных на незаконный сбыт частей растений, содержащих наркотические средства в значительном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Из предъявленного осужденному обвинения следует, что ФИО1 не позднее ДД.ММ.ГГ незаконно приобрел части растений, содержащих наркотические средства – части растений конопли (растения рода Cannabis), массой не менее 19,9 грамма, которые стал хранить непосредственно при себе и в автомобиле 

<

данные изъяты> с целью незаконного сбыта, то есть совершил действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт частей растений, содержащих наркотические средства. ДД.ММ.ГГ в период с 08 часов 35 минут до 09 часов 20 минут в ходе обследования автомобиля 

<

данные изъяты> у здания по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. 

<

адрес>, указанное наркотическое средство изъято сотрудниками полиции, в связи с чем ФИО1 не довел свои умышленные действия, непосредственно направленные на сбыт данных частей растений, содержащих наркотические средства в значительном размере до конца по независящим от него обстоятельствам.

Суд первой инстанции переквалифицировал действия осужденного с ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Указанные выводы суд обосновал, в том числе, принятыми за основу при вынесении приговора показаниями ФИО1 об употреблении им на протяжении длительного времени наркотического средства – марихуана, ежедневно в количестве около 1 грамма, о хранении им наркотического средства в количестве, необходимом на несколько дней употребления, а также намерении самостоятельно употребить вещество, изъятое в ходе обследования его автомобиля, в виду его малого количества. Также суд сослался на то обстоятельство, что при производстве обысков в квартире подсудимого и по месту его работы наркотические средства, иные предметы, изъятые из оборота, имущество, полученное преступным путем, обнаружены не были.

Суд первой инстанции не усмотрел в материалах дела объективных доказательств совершения ФИО1 активных действий, направленных на покушение на незаконный сбыт частей растений, содержащих наркотические средства в значительном размере.

При этом суд не учел приведенные государственным обвинителем обоснованные обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы.

По мнению судебной коллегии суд не в полной мере оценил имеющиеся доказательства, поскольку установленные судом фактические обстоятельства дела и добытые по делу доказательства свидетельствуют о виновности ФИО1 в совершении покушения на незаконный сбыт растений, содержащих наркотические средства в значительном размере, а не преступления, установленного судом первой инстанции.

Кроме того, вывод суда о квалификации действий ФИО1 по эпизоду относительно частей растений, содержащих наркотические средства, как незаконные приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта, в значительном размере противоречит материалам уголовного дела, поскольку согласно заключению эксперта, вещество, изъятое в ходе обследования автомобиля ФИО1 29 мая 2025 года является частями растений, содержащих наркотические средства – частями растений конопли (растения рода Cannabis).

Таким образом, в нарушение требований уголовно-процессуального закона не получили надлежащей оценки обстоятельства, которые могли повлиять на итоговое решение суда первой инстанции. Поэтому приговор суда первой инстанции в отношении ФИО1 нельзя признать соответствующим требованиям ст.ст. 297, 307 УПК РФ, поскольку он не отвечает требованиям законности, обоснованности и справедливости.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями п.п. 1, 2, 3, 4 ст. 389.15 УПК РФ считает необходимым приговор в отношении ФИО1, постановленный судом первой инстанции отменить.

Поскольку допущенные нарушения закона могут быть устранены при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласно ст. 389.23 УПК РФ, отменяя приговор суда первой инстанции, выносит новый обвинительный приговор.

Суд апелляционной инстанции, исходя из исследованных доказательств, установил, что 28 мая 2025 года около 20 часов 39 минут ФИО1, реализуя преступный умысел на незаконный сбыт наркотического средства, из корыстных побуждений с целью личного обогащения, имея наркотическое средство – каннабис (марихуана), массой не менее 0,8 грамма, находясь в автомобиле 

<

данные изъяты> регион на участке местности на расстоянии около 10 метров в юго-восточном направлении от угла здания по адресу: 

<

адрес>А, в нарушение ст. 23 Федерального закона РФ от 08 января 1998 №3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», незаконно сбыл П1. вышеуказанное наркотическое средство.

Кроме того, не позднее 28 мая 2025 года, ФИО1 незаконно приобрел у неустановленного лица в неустановленном месте части растений, содержащие наркотические средства – части растений конопля (растения рода Cannabis), общей массой не менее 16,9 грамма, что является значительным размером, которое, в нарушение ст. 23 Федерального закона РФ от 08 января 1998 №3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», стал незаконно хранить непосредственно при себе и в автомобиле 

<

данные изъяты> с целью дальнейшего незаконного сбыта заранее подысканным покупателям.

29 мая 2025 года в ходе обследования автомобиля 

<

данные изъяты> регион на участке местности на расстоянии около 10 метров в северо-восточном направлении от угла здания по адресу: 

<

адрес> стр. 1 сотрудниками полиции обнаружены и изъяты незаконно хранимые ФИО1 с целью последующего незаконного сбыта части растений, содержащие наркотические средства – части растений конопля (растения рода Cannabis), общей массой 16,9 грамма, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», в связи с чем, ФИО1 свои умышленные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт указанных частей растений, содержащих наркотические средства, в значительном размере не довел до конца по независящим от него обстоятельствам.

В судебном заседании ФИО1 вину в сбыте наркотического средства П. признал полностью, отрицал совершение покушения на сбыт частей растений конопли, изъятых из его автомобиля.

Из показаний ФИО1 в ходе предварительного расследования от ДД.ММ.ГГ следует, что он является лицом, употребляющим наркотическое средство – марихуана, которую приобретал различным способом. В январе 2025 года он приобрел партию массой 500 грамм у своего знакомого Ч., наркотическое средство находилось в пластиковой банке объемом 5 литров, часть наркотика была расфасована на зип-пакеты. При совместном употреблении наркотических средств, его знакомые осведомились о возможности приобретать у него наркотические средства, на что он дал положительный ответ, установив стоимость 2 500-3 000 рублей за один грамм. После чего он периодически продавал наркотическое средство своим знакомым. С января 2025 года по 28 мая 2025 года большую часть наркотика он сбыл, у него оставалась малая часть, которую он хранил в автомобиле. 28 мая 2025 года в вечернее время он договорился о продаже наркотического средства П1., они встретились у шиномонтажной мастерской по адресу: 

<

адрес> он передал П1. бесцветный зип-пакет с марихуанной внутри, П1. пообещал отдать ему за это денежные средства в сумме 3 000 рублей. На следующий день его задержали сотрудники полиции, на вопрос которых о наличии наркотических средств, он сообщил о нахождении в его автомобиле наркотического средства – марихуана. В ходе обследования его автомобиля «Хонда Стрим» гос. номер *** регион обнаружили сумку, в которой находился пластиковый контейнер с марихуаной, которую он планировал употребить самостоятельно, сбывать наркотик не планировал, так как его оставалось очень мало.

Впоследствии, на предварительном следствии 09 и 15 июля 2025 года, ФИО1 давал показания о том, что наркотическое средство приобретал только для личного употребления у неустановленного лица, в связи с большим объемом употребления наркотика (доза в день могла достигать 1 грамма) он приобретал не менее 500 грамм про запас, чтобы постоянно не заниматься поиском марихуаны. С корыстной целью сбытом наркотиков он никогда не занимался, мог приобретать наркотик совместно с другими знакомыми, которые также употребляли марихуану путем курения, иногда совместно его употребляли, либо делили его согласно размеру потраченных денег. 28 мая 2025 года он по просьбе П1. поделился частью имеющегося у него наркотического средства. На следующий день его задержали сотрудники полиции и изъяли из автомобиля наркотик, который он приобрел накануне для личного употребления в количестве около 10 грамм, часть наркотика, возможно, осталась после предыдущего приобретения. Наркотик он приобретал в расфасованном виде, сам его не расфасовывал.

После оглашения ФИО1 ранее данные им показания в ходе судебного следствия не подтвердил, пояснил, что боялся заключения под стражу, а также на него было оказано психологическое давление.

Несмотря на позицию осужденного в судебном заседании об отсутствии умысла на незаконный сбыт наркотического средства, изъято из его автомобиля, его вина по обоим преступлениям подтверждается совокупностью исследованных судом первой инстанции и проверенных судом апелляционной инстанции доказательств:

- показаниями допрошенных в качестве свидетелей оперативных сотрудников М. и С1. о том, что в ходе проверки информации о сбыте Черепухиным наркотических средств 28 мая 2025 года проведено ОРМ наблюдение, в ходе которого зафиксированы обстоятельства сбыта Черепухиным наркотического средства П1.; 29 мая 2025 года ФИО1 задержан и в ходе обследования его автомобиля изъято наркотическое средство из двух небольших сумок;

- показаниями свидетеля П1. о том, что он длительное время знаком с ФИО1, совместно с ним употреблял марихуану, а также в течение года один раз в месяц приобретал у ФИО1 данное наркотическое средство, упакованное в зип-пакетик в количестве 1 грамма за 3 000 рублей; 28 мая 2025 года в очередной раз он приобрел у ФИО1 около 1 грамма марихуаны, которое находилось в аналогичном зип-пакете, в которых он приобретал наркотик ранее, после чего его задержали сотрудники полиции и изъяли данное наркотическое средство;

- показаниями свидетелей В. и Н1. из числа знакомых ФИО1, о совместном приобретении и употреблении с ФИО1 наркотического средства марихуана;

- показаниями свидетеля П2. об участии в качестве понятого при личном досмотре П1., изъятии у последнего вещества растительного происхождения в полимерном пакете и полимерной банке, сотового телефона, а также о составлении протокола, ознакомлении с ним и подписании всеми участвующими лицами;

- показаниями свидетелей Т. и С2. об участии в качестве понятых при производстве обследования автомобиля ФИО1, изъятии из указанного автомобиля вещества растительного происхождения, разъяснении прав участникам обследования, составлении протокола, об ознакомлении с его содержанием и соответствии документа обстоятельствам изъятия;

- показаниями свидетелей Б. и С, участвовавших в качестве понятых в личном досмотре ФИО1, об изъятии сотового телефона, смывов с кистей рук ФИО1, составлении протоколов, ознакомлении с ними и подписании участвующими лицами;

- показаниями свидетеля Н., осуществлявшей предварительное следствие по уголовному делу, о допросе ФИО1 в присутствии адвоката, без оказания какого-либо физического либо психологического давления, добровольном и свободном характере допроса подозреваемого, а также об отсутствии при его допросе оперативных сотрудников;

- показаниями эксперта И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции о допущенной им арифметической ошибке в выводах судебной экспертизы № 4817 от 29 мая 2025 года при указании массы частей растений, содержащих наркотические средства – частей растения конопля (растения рода Cannabis); верной следует считать массу частей растения конопля (растения рода Cannabis) в пакете № 1 – 16 грамм. Общая масса частей растений, содержащих наркотические средства составила 16,9 грамма.

Также вина ФИО1 в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается письменными доказательствами:

- постановлением о представлении результатов ОРД от 20 июня 2025 года, постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от 20 июня 2025 года, согласно которому рассекречены и переданы в следственный орган результаты ОРМ «наблюдение» в отношении ФИО1 (том 1 л.д. 94, 94);

- справкой по результатам ОРМ «наблюдение» от 20 июня 2025 года, согласно которой 28 мая 2025 года около 20 часов 39 минут у здания по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>А ФИО1 передал сверток с наркотическим средством П1. (том 1, л.д. 96-97);

- протоколом личного досмотра П1., согласно которому оперуполномоченным М. в служебном кабинете УНК ГУ МВД России по Алтайскому краю по адресу: 

<

адрес> изъят сотовый телефон «IPhone 11» в корпусе темного цвета с сим-картой с абонентским номером ***, полимерный пакет с веществом, полимерная банка с веществом (том 1 л.д. 10-14);

- заключением эксперта № 4740 от 29 мая 2025 года, согласно которому представленное на исследование вещество растительного происхождения является наркотическим средством – каннабис (марихуана), массой в высушенном состоянии 0,8 грамма (том 1, л.д. 28-30);

- постановлением о представлении результатов ОРД от 30 мая 2025 года в отношении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» (том 1, л.д. 61-62);

- протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 29 мая 2025 года, согласно которому оперуполномоченным М. у дома, расположенного по адресу: г. Барнаул, 

<

адрес> в период с 08 часов 35 минут по 09 часов 20 минут 29 мая 2025 года из автомобиля марки «Хонда Стрим», ***, изъяты две черные сумки, с находящимся в них веществом растительного происхождения (том 1, л.д. 63-67);

- заключением эксперта № 4817 от 29 мая 2025 года, согласно которому вещество растительного происхождения, изъятое в ходе обследования автомобиля марки «Хонда Стрим», *** в пакетах № 1 и № 2, является частями растений, содержащими наркотические средства – частями растения конопля (растения рода Cannabis), массой в высушенном состоянии 16 грамм (с учетом пояснений эксперта И. в суде апелляционной инстанции) и 0,9 грамма по пакетам соответственно. На металлической трубке из пакета № 2 обнаружено наркотическое средство тетрагидроканнобинол, в следовых количествах;

- протоколом личного досмотра ФИО1, в ходе которого обнаружен и изъят сотовый телефон «Redmi Note 13 Pro» в корпусе черного цвета с сим- картой с абонентским номером ***;

- протоколами осмотра изъятых по уголовному делу веществ и предметов.

Вышеизложенные показания свидетелей не имеют противоречий по юридически значимым обстоятельствам, оснований для оговора свидетелями осужденного не установлено, все они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Что касается незначительных противоречий в показаниях свидетелей, допрошенных в судебном заседании, то суд апелляционной инстанции отмечает, что они были устранены в судебном заседании путем оглашения их показаний, данных в ходе досудебного производства.

В части, не противоречащей данным доказательствам, суд апелляционной инстанции принимает во внимание и показания самого ФИО1 на предварительном следствии, данные 29 мая 2025 года, сразу после произошедшего, которые согласуются с изложенной совокупностью всех доказательств по делу. С протоколами допросов осужденный, свидетели были ознакомлены, каких-либо замечаний, заявлений от них не поступило. Все протоколы следственных действий с участием данных лиц соответствуют требованиям ст. 190 УПК РФ.

Оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности», результаты оперативно-розыскной деятельности переданы органу предварительного расследования в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями УПК РФ. Оснований полагать о провокации со стороны сотрудников полиции при выявлении и документировании противоправной деятельности ФИО1, а также со стороны покупателя наркотического средства, не имеется, поскольку выявление и изобличение подсудимого не были сопряжены с оказанием влияния на его поведение, а умысел на совершение преступления сформировался у ФИО1 самостоятельно, независимо и задолго до действий сотрудников полиции, направленных на установление обстоятельств сбыта наркотических средств и их изъятие из незаконного оборота.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в незаконном сбыте наркотического средства П1., а также покушении на незаконный сбыт частей растений, содержащих наркотические средства при обстоятельствах, установленных судом апелляционной инстанции.

Обстоятельства продажи ФИО1 наркотического средства П1. прямо подтверждаются показаниями самого осужденного, свидетеля П1. и результатами проведенных оперативно-розыскных мероприятий. Эти доказательства в деталях согласуются друг с другом, получены в соответствии с требованиями закона, в связи с чем, суд признает их достоверными. В частности, показания П1. изобличающего осужденного, согласуются с видеозаписью и материалами ОРМ «наблюдение» относительно хронологии и зафиксированных обстоятельств.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции считает доказанной виновность ФИО1 в совершении покушения на незаконный сбыт частей растений, содержащих наркотические средства – частей растений конопля (растения рода Cannabis), общей массой 16,9 грамма.

Об умысле ФИО1 на сбыт частей растений, содержащих наркотические средства свидетельствует ряд фактических обстоятельств уголовного дела, установленных на основании вышеприведенных показаний свидетелей, а также самого осужденного. Так, будучи допрошенным 29 мая 2025 года в статусе подозреваемого в присутствии защитника ФИО1 пояснил, что он приобрел у своего знакомого наркотическое средство – марихуану в количестве 500 грамм, которое впоследствии, по предложению знакомых, стал сбывать своим знакомым по цене 2 500-3 000 рублей за условный грамм в виду его большого количества; свидетель П1. также дал показания о приобретении наркотического средства марихуана у ФИО1 на регулярной основе один раз в месяц в течение одного года; свидетели М. и С1. – оперуполномоченные сотрудники полиции, дали пояснения о наличии в их отделе информации о сбыте Черепухиным наркотического средства с января 2025 года.

Перечисленные показания, в совокупности с протоколом обследования автомобиля ФИО1, в ходе которого у него изъяты расфасованные в отдельные полимерные пакеты части растений, содержащие наркотические средства в количестве, многократно превышающем его разовые дозы употребления, даже с учетом запаса на несколько дней, для лица, активно употребляющего наркотики, образуют совокупность доказательств, достаточную для вывода о доказанности вины ФИО1 в покушении на незаконный сбыт частей растений, содержащих наркотические средства.

То обстоятельство, что при обнаружении частей растений, содержащих наркотические средства, в ходе обследования автомобиля из которого ФИО1 сбыл наркотическое средство 28 мая 2025 года, они находились как в расфасованном виде, так и россыпью, указывает на несостоятельность версии стороны защиты о приобретении наркотиков у поставщика в уже расфасованном виде для удобства употребления, и позволяет сделать вывод о том, что ФИО1 самостоятельно приводил наркотическое средство в подготовленную для сбыта форму.

Наркотическая зависимость ФИО1, а также отсутствие результатов обыска и личного досмотра, в виде изъятия упаковочного материала и измерительных приборов, с учетом совокупности вышеприведенных доказательств, не исключает квалификации его действий, как покушения на незаконный сбыт частей растений, содержащих наркотические средства. Как наркозависимый, ФИО1 имел доступ к каналам поставки наркотических средств и частей растений, содержащих наркотические средства, а также нуждался в регулярном употреблении дорогостоящих наркотиков, что обуславливает корыстный мотив совершенных преступлений.

Таким образом, версию стороны защиты о хранении частей растений, содержащих наркотические средства, массой 16,9 грамма для личного употребления, суд апелляционной инстанции расценивает, как попытку уйти от уголовной ответственности за совершение более тяжкого преступления.

На основании установленных фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции считает доказанной виновность ФИО1 в совершении покушения на незаконный сбыт частей растений, содержащих наркотические средства – частей растений конопля (растения рода Cannabis), общей массой 16,9 грамма. ФИО1 не смог довести свои действия, направленные на сбыт частей растений, содержащих наркотические средства до конца по независящим от него обстоятельствам, ввиду того, что был задержан и части растений конопли изъяты сотрудниками правоохранительных органов.

С учетом пояснений в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперта И. о том, что масса частей растений, содержащих наркотические средства – частей растений конопля (растения рода Cannabis), изъятых 29 мая 2025 года в ходе обследования автомобиля в пакетах № 1 и № 2 составляла 16 грамм и 0,9 грамма соответственно, суд признает виновным ФИО1 в покушении на сбыт частей растений, содержащих наркотические средства, именно в указанном количестве – 16,9 грамма.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств, по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт частей растений, содержащих наркотические средства – частей растений конопля (растения рода Cannabis) в значительном размере, не доведенный до конца по независящим от лица обстоятельствам.

Согласно заключению психиатрической судебной экспертизы № 09-4-01 2073 от 27 июня 2025 года ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. Во время инкриминируемого ему деяния он не обнаруживал признаков временного психического расстройства (были сохранены ориентировка, контакт с окружающими, поведение характеризовалось целенаправленностью, в действиях и высказываниях, продуктивные переживания отсутствовали, сохранились воспоминания). Таким образом, ФИО1 во время совершения инкриминируемого ему преступления мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он по своему психическому состоянию также не лишен способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно давать показания. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается.

Согласно заключению врача судебно-психиатрического эксперта № 470 от 26 июня 2025 года ФИО1 страдает синдромом зависимости от каннабиноидов (наркоманией). Об этом свидетельствуют материалы уголовного дела, данные медицинской документации, и результаты клинико-психопатологического исследования выявившие: длительное и систематическое употребление наркотических средств каннабиноидной группы (более 10 лет), изменившуюся реактивность организма с возросшей толерантностью, утрату защитных реакций организма, сформированную психическую зависимость с патологическим влечением к наркотическим средствам (одиночное курение наркотиков, активный поиск наркотика), сформировавшийся синдром отмены каннабиноидов. Нуждается в наблюдении и лечении у врача психиатра-нарколога. Противопоказаний нет.

При назначении наказания ФИО1 суд апелляционной инстанции учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности и другие обстоятельства, указанные в ст.ст. 6, 60 УК РФ, в том числе влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО1 характеризуется положительно, имеет место жительства и регистрации, проживает с супругой и малолетним ребенком, к уголовной и административной ответственности не привлекался.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, по обоим эпизодам преступлений суд апелляционной инстанции признает и учитывает: наличие малолетнего ребенка; состояние здоровья подсудимого и его близких, которым он оказывает помощь; осуществление волонтерской деятельности в виде оказания помощи участникам специальной военной операции; участие отца подсудимого в специальной военной операции; наличие у отца подсудимого наград за участие в специальной военной операции.

По эпизоду сбыта наркотического средства ФИО2 суд дополнительно признает и учитывает в качестве смягчающего обстоятельства полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступлений по обоим эпизодам, поскольку какой-либо информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступлений, ФИО1 не сообщал, преступления выявлены сотрудниками полиции, на момент задержания ФИО1 сотрудникам полиции уже были известны все обстоятельства совершенных преступлений, в ходе предварительного следствия осужденный новых сведений, имеющих значение для установления обстоятельств содеянного, не сообщил. Признательные показания осужденного по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ учтены судом в качестве самостоятельного смягчающего обстоятельства.

Не может расцениваться как активное способствование раскрытию и расследованию преступления указание осужденным места нахождения в автомобиле частей растений, содержащих наркотическое средство, поскольку данное сообщение носило вынужденных характер, было обусловлено неизбежностью обнаружения сотрудниками полиции сумок с наркотическим средством на видном месте в салоне обследуемого автомобиля.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Таким образом, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, данные о его личности, конкретные обстоятельства совершенных им деяний, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях изоляции его от общества, в связи с чем, за каждое из совершенных им преступлений необходимо назначить наказание в виде лишения свободы на определенный срок.

При этом, находя достаточным назначение наказания в виде лишения свободы, суд не усматривает необходимости в назначении дополнительных наказаний в виде штрафа, либо ограничения свободы.

Наказание по совокупности вышеуказанных преступлений суд назначает на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и назначения ФИО1 основного наказания условно, суд не усматривает, поскольку полагает, что цели наказания, такие как восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты только лишь при назначении ему основного наказания в виде реального лишения свободы.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, суд не усматривает, в связи с чем при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ применению не подлежат.

Принимая во внимание способ совершения преступлений, степень реализации преступных намерений, роль подсудимого в совершении преступлений, мотив и цель совершения деяний, фактические обстоятельства содеянного, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также личность виновного, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенных ФИО1 преступлений на менее тяжкие.

При назначении наказания за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, суд применяет положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать назначенное наказание ФИО1 следует в исправительной колонии строгого режима.

В срок отбытия наказания подлежат зачету периоды нахождения ФИО1 под стражей и под домашним арестом.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката на стадии предварительного расследования, подлежат взысканию в размере 3 979 рублей. Оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвокату, не имеется, поскольку данных о его имущественной несостоятельности материалы дела не содержат.

Судьбу вещественных доказательств подлежит определить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПРИГОВОРИЛ:

приговор Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 26 ноября 2025 года в отношении ФИО1 отменить, вынести новый обвинительный приговор.

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и назначить ему наказание по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 года, по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 лет, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяце с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с 30 января 2026 года.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания период содержания под стражей с 29 мая 2025 года по 30 мая 2025 года, с 26 ноября 2025 года до 30 января 2026 года из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, а также период нахождения под домашним арестом с 31 мая 2025 года по 25 ноября 2025 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства:

- наркотические средства – каннабис (марихуана) первоначальной массой 0,8 грамма, части растений, содержащих наркотические средства – части растения конопля (растения рода Cannabis), первоначальной массой 16,9 грамма, хранящиеся в камере хранения ОП по Ленинскому району УМВД России по г. Барнаулу, оставить хранить там же до принятия решения по выделенному уголовному делу;

- полимерную банку, бесцветный полимерный пакет, две текстильные сумки черного цвета, металлический контейнер, полимерный пакет, металлическую курительную трубку, бесцветный пластиковый контейнер с крышкой красного цвета, пластиковый контейнер желтого цвета овальной формы, 9 полимерных пакетов на рельсовой застежке, хранящиеся в камере хранения ОП по Ленинскому району УМВД России по г. Барнаулу, уничтожить;

- оптический диск с видеозаписью ОРМ «наблюдение» в отношении ФИО1, копию свидетельства о регистрации транспортного средства серии 9914 ***, копию страхового полиса № ***, хранящиеся в уголовном деле, оставить хранить в материалах дела;

- сотовый телефон «IPhone 11» с сим-картой «МТС», изъятый у П1., хранящийся при уголовном деле, вернуть П1.;

- сотовый телефон «Redmi Note 13 Pro» с сим-картой оператора «МТС», хранящийся при уголовном деле, вернуть Ч2.;

- автомобиль ХОНДА СТРИМ (HONDA STREAM) регистрационный знак *** ключ зажигания от указанного автомобиля, пульт управления сигнализацией, переданные под сохранную расписку свидетелю Ч2. – вернуть Ч.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Игнатьевой О.П. в ходе предварительного следствия в сумме 3 979 рублей.

Апелляционное представление заместителя прокурора удовлетворить.

Апелляционный приговор вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного приговора. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Н. Снегирев

Судьи А.В. Сегов

Т.П. Загарина