УИД 72RS0010-01-2024-001896-66

№ 2а-1143/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ишим Тюменской области 03 сентября 2024 года

Ишимский городской суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Клюка М. А.,

при секретаре Отрешко О. Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2-1143/2024 по административному иску ООО «МКК Скорость Финанс» к ОСП по городу Ишиму, Ишимскому и Сорокинскому районам, начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по г. Ишиму, Ишимскому и Сорокинскому районам ФИО1, УФССП России по Тюменской области о признании незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по г. Ишиму, Ишимскому и Сорокинскому районам, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МКК Скорость Финанс» обратилось в суд с указанным административным иском, в котором просит: 

признать незаконными, нарушающими права взыскателя действия (бездействия) старшего судебного пристава ОСП по г. Ишиму, Ишимскому и Сорокинскому районам ФИО1, выразившиеся в отсутствии надлежащей организации работы отделения и отсутствии контроля в установленной сфере деятельности за действиями подчиненных ему должностных лиц по своевременной регистрации исполнительного документа № 2-1334-1л/21 от 18.06.2021 года, их передачи судебному приставу-исполнителю и принятии последним мер по возбуждению (отказу в возбуждении) исполнительного производства, в целях устранения допущенных нарушений и восстановления нарушенных прав взыскателя обязать начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по г. Ишиму, Ишимскому и Сорокинскому районам ФИО1 обеспечить регистрацию исполнительного документа № 2-1334-1л/21 от 18.06.2021 года, передачу исполнительного документа судебному приставу-исполнителю и принятии последним мер по возбуждению (отказу в возбуждении) исполнительного производства в пользу ООО «МКК Скорость Финанс», вынести частное определение в адрес начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по г. Ишиму, Ишимскому и Сорокинскому районам ФИО1 о привлечении должностного лица к дисциплинарной ответственности в связи с грубыми нарушениями требований ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве».

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу ООО «МКК Скорость Финанс» в ОСП по г. Ишиму, Ишимскому и Сорокинскому районам был предъявлен исполнительный документ № 2-1334-1л/21 от 18.06.2021 г. выданный судебным участком № 1 Ленинского судебного района г. Томска о взыскании задолженности в размере 18992,4 рублей с должника ФИО2

Согласно информации с официального сайта ФГУП «Почта России» данная почтовая корреспонденция получена адресатом.

По состоянию на 22.07.2024 года у взыскателя отсутствует информация о возбуждении (отказе в возбуждении) исполнительного производства на основании вышеуказанного исполнительного документа.

Административный истец считает, что указанными бездействиями нарушаются охраняемые законом права и законные интересы взыскателя.

Административный истец ООО «МКК Скорость Финанс» в суд представителя не направил при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, в административном иске просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Административный ответчик – старший судебный пристав ОСП по г. Ишиму, Ишимскому и Сорокинскому районам ФИО1, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, возражений по административному иску не представила.

Представители ОСП по г. Ишиму, Ишимскому и Сорокинскому районам, УФССП России по Тюменской области в судебное заседание при надлежащем извещении не явились, возражений по иску не представлено.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Руководствуясь положениями ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание, что явка указанных выше лиц, участвующих в деле, не является обязательной в силу закона и не признана судом обязательной, суд определил возможным рассмотреть дело без участия сторон.

Проверив обоснованность доводов административного искового заявления, изучив материалы настоящего административного дела, суд приходит к следующему:

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121, статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя, а также его действия (бездействие) могут быть оспорены в судебном порядке.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет административное исковое заявление об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если установит, что оспариваемые постановления, действия (бездействие) нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют нормативным правовым актам.

Согласно статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Согласно положениям статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Задачей судебных приставов и исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов. Одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

При этом, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

На основании ч. 8 ст. 30, ч.1 ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, с приложением всех поступивших документов направляется взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 2 ст. 31 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 1 ст. 36 названного Закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

При этом сам по себе факт незавершения исполнительного производства в указанный срок не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, если материалами дела подтверждено, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершались необходимые действия, направленные на исполнение исполнительного документа.

Бездействием судебного пристава-исполнителя следует считать непринятие им мер по принудительному исполнению судебных актов и несовершение им исполнительных действий по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В судебном заседании установлено, что административным истцом в адрес ОСП по г.Ишиму, Ишимскому и Сорокинскому районам направлено заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа № 2-1334-1л/21 от 18.06.2021 г. 

Согласно сведениям ОСП по г. Ишиму, Ишимскому и Сорокинскому районам от 12.08.2024 года, на основании исполнительного документа № 2-1334-1л/21 от 14.08.2021 года, 14.09.2022 года судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство № 200991/22/72009-ИП в отношении должника ФИО2, копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена должнику и взыскателю в этот же день (л.д. 19-20), в рамках исполнительного производства был сделан ряд запросов, на которые были получены ответы, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства и заработную плату должника, так же было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. 26.01.2023 года было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю (л.д.30).

В дальнейшем, при повторном направлении исполнительного документа для исполнения в службу судебных приставов, 06.09.2023 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с предъявлением исполнительного документа не по месту совершения исполнительных действий. Копия такого постановления вместе с исполнительных документов направлена взыскателю 06.09.2023 года, что следует из скриншота журнала неэлектронных копий исходящих документов.

С учетом изложенного, суд не усматривает нарушений прав и законных интересов взыскателя ООО «МКК Скорость Финанс» при приеме исполнительного документа в отношении должника ФИО2.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации.

Полномочия старшего судебного пристава определены статьей 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Так, старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности (абзацы второй, третий, тринадцатый пункта 2 статьи 10 выше указанного Закона).

Судом учитывается тот факт, что в силу положений ст. 10 выше указанного Федерального закона у старшего судебного пристава отсутствует непосредственная обязанность совершать исполнительные действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, а также разрешать ходатайства в рамках конкретного исполнительного производства, не находящегося в его производстве. Названным Федеральным законом на старшего судебного пристава возложена обязанность по осуществлению контроля и общего руководства деятельностью подразделения судебных приставов того структурного подразделения Федеральной службы судебных приставов, которое он возглавляет.

Как установлено в судебном заседании, судебный пристав-исполнитель, кому был передан исполнительный документ в отношении ФИО2, совершил необходимые действия, о чем уведомил взыскателя. Решение вопроса о возбуждении либо отказе в возбуждении исполнительного производства к компетенции старшего судебного пристава – начальника отдела не относится. 

На основании изложенного, принимая во внимание содержание исследованных в судебном заседании письменных материалов дела, суд приходит к выводу об отсутствии бездействия старшего судебного пристава ОСП по г.Ишиму, Ишимскому и Сорокинскому районам ФИО1, выразившееся, по мнению административного истца, в непринятии мер по обеспечению своевременного принятия должностными лицами подконтрольного ему подразделения судебных приставов решения о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «МКК Скорость Финанс» на основании исполнительного документа – № 2-1334-1л/21 от 18.06.2021 г., в связи с чем, не может быть признано незаконным.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Предусмотренной законом совокупности оснований для удовлетворения исковых требований административного истца по делу не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административным истцом ООО «МКК Скорость Финанс» требований.

Руководствуясь статьями 150, 175, 178 - 180, 182, 227, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО «МКК Скорость Финанс» к ОСП по городу Ишиму, Ишимскому и Сорокинскому районам, начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по г. Ишиму, Ишимскому и Сорокинскому районам ФИО1, УФССП России по Тюменской области о признании незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по г. Ишиму, Ишимскому и Сорокинскому районам, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тюменский областной суд через Ишимский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 17 сентября 2024 года.

Председательствующий /подпись/ М. А. Клюка 

Подлинник решения подшит в административное дело № 2а-1143/2024 и хранится в Ишимском городском суде Тюменской области.

Копия верна:

Судья Ишимского городского суда

Тюменской области М. А. Клюка