судья Макеева Н.В. дело №21-233/2025

№12-813/2025

РЕШЕНИЕ

г. Астрахань 24 октября 2025 г. 

Судья Астраханского областного суда Обносовой М.В., при помощнике судьи Сидоровой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании протест заместителя прокурора Астраханской межрайонной природоохранной прокуратуры Ш. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 18 августа 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 15.15.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Главы администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» Р., 

установил:

постановлением заместителя министра финансов Астраханской области Л. от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Главы администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» Р. по части 3 статьи 15.15.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено, в связи с отсутствием состава административного правоануршения.

Решением судьи Кировского районного суда г. Астрахани от 18 августа 2025 г. постановление заместителя министра финансов Астраханкой области Л. по делу № об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 15.15.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Главы администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» Р. Анатольевича, оставлено без изменения, протест заместителя прокурора Астраханской межрайонной природоохранной прокуратуры Ш. - без удовлетворения.

В протесте заместителя прокурора Астраханской межрайонной природоохранной прокуратуры Ш. ставится вопрос об отмене решения суда, ввиду его незаконности и необоснованности, вынесенного с нарушением норм материального права. 

В судебное заседание Глава администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» Р. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в связи с чем прихожу к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося лица. 

Выслушав представителя Астраханской межрайонной природоохранной прокуратуры К., поддержавшего протест, защитника Главы администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» Р. - М., возражавшего против удовлетворения протеста, представителя министерства финансов Астраханской области К., возражавшую против удовлетворения протеста, изучив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, прихожу к следующему выводу.

Часть 3 статьи 15.15.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение финансовым органом, главным распорядителем (распорядителем) или получателем средств бюджета, которому предоставлены межбюджетные трансферты, порядка и (или) условий предоставления (расходования) межбюджетных трансфертов.

При этом виновное лицо не может быть привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 15.15.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если его деяние подпадает под признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных «Нецелевое использование бюджетных средств».

Указанное деяние предусматривает наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до двух лет.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.15.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является институт государственной власти, устанавливающий правоотношения в сфере финансов и предоставления из бюджетов Российской Федерации денежных средств.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьей 15.15.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, представляет собой действие или бездействие, заключающееся в нарушении финансовым органом, главным распорядителем (распорядителем) или получателем средств бюджета, которому предоставлены межбюджетные трансферты, порядка и (или) условий их предоставления (расходования).

Субъектом правонарушения по части 3 статьи 15.15.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются должностные лица финансового органа, главного распорядителя (распорядителя) или получателя бюджетных средств, которые являются специальными субъектами бюджетных правоотношений, понятие которых раскрывается в статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Так, финансовые органы - это Министерство финансов Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие составление и организацию исполнения бюджетов субъектов Российской Федерации (финансовые органы субъектов Российской Федерации), органы (должностные лица) местных администраций муниципальных образований, осуществляющие составление и организацию исполнения местных бюджетов (финансовые органы муниципальных образований). 

Распорядитель бюджетных средств (распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, казенное учреждение, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств.

Получатель бюджетных средств (получатель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, находящееся в ведении главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств казенное учреждение, имеющие право на принятие и (или) исполнение бюджетных обязательств от имени публично-правового образования за счет средств соответствующего бюджета, если иное не установлено Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Бюджетным нарушением признается совершенное в нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, и договоров (соглашений), на основании которых предоставляются средства из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, действие (бездействие) финансового органа, главного распорядителя бюджетных средств, распорядителя бюджетных средств, получателя бюджетных средств, главного администратора доходов бюджета, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета, за совершение которого главой 30 настоящего Кодекса предусмотрено применение бюджетных мер принуждения (пункт 1 статьи 306.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности Астраханского межрайонного природоохранного прокурора С. в отношении Главы администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» Р. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном части 3 статьи 15.15.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из которого усматривается, что Глава администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» Р., в нарушение требований бюджетного законодательства не исполнил Соглашение №, так как значение результатов использования субсидии на 2024 г. не достигнуто (техническая готовность объекта на 24 января 2025 г. составляла 50,83 %).

10 июля 2025 г. заместителем министра финансов Астраханской области Л. на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено постановление о прекращении производства по делу.

Между министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Астраханской области и администрацией муниципального образования «Городской округ город Астрахань» заключено соглашение о предоставлении субсидии из бюджета Астраханской области бюджету муниципального образования Астраханской области на реализацию мероприятий по реконструкции очистных сооружений канализации в рамках государственной программы «Охрана окружающей среды Астраханской области», утвержденной постановлением Правительства Астраханской области от 12 сентября 2014 г. № 389-П, от 17 февраля 2022 г. № 12701000-1-2022-022.

Подпунктом 6.1.1 пункта 6.1 указанного соглашения установлено, что уполномоченным органом местного самоуправления, осуществляющим взаимодействие с министерством строительства, на который со стороны муниципалитета возлагаются функции по исполнению соглашения и предоставлению отчетности является управление по капитальному строительству администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань».

Пунктом 2.2 Положения об администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань», утвержденного Решением Городской Думы муниципального образования «Город Астрахань» от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что администрация «Город Астрахань» распределяет исполнение возложенных на нее полномочий среди отраслевых (функциональных) и территориальных органов Администрации «Город Астрахань».

В соответствии с пунктом 1.1 Положения об управлении по капитальному строительству администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань», утвержденного Решением Городской Думы муниципального образования «Город Астрахань» от ДД.ММ.ГГГГ № управление по капитальному строительству администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» является отраслевым (функциональным) органом Администрации «Город Астрахань».

Согласно подпункту 2.1.1 пункта 2.1 Положения, управление по капитальному строительству администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в соответствии с муниципальными правовыми актами участвует в разработке, формировании и реализации областных и федеральных программ в области капитального ремонта, строительства и реконструкции.

Прекращая производство по делу, судья районного суда исходил из того, что Главой администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» Р. неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих служебных обязанностей не усматривается. 

С такими выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из указанных выше норм действующего законодательства следует, что одним из субъектов административного правонарушения, предусмотренного статье 15.15.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является получатель бюджетных средств (получатель средств соответствующего бюджета), то есть в данном случае орган местного самоуправления, имеющий право на принятие и (или) исполнение бюджетных обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 139 Бюджетного кодекса Российской Федерации под субсидиями местным бюджетам из бюджета субъекта Российской Федерации понимаются межбюджетные трансферты, предоставляемые бюджетам муниципальных образований в целях софинансирования расходных обязательств, возникающих при выполнении полномочий органов местного самоуправления по вопросам местного значения.

Пунктом 3 статьи 139 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила, устанавливающие общие требования к формированию, предоставлению и распределению субсидий из бюджета субъекта Российской Федерации местным бюджетам, а также порядок определения и установления предельного уровня софинансирования субъектом Российской Федерации (в процентах) объема расходного обязательства муниципального образования, устанавливаются нормативным правовым актом высшего исполнительного органа субъекта Российской Федерации. Условием предоставления субсидии бюджету муниципального образования является заключение соглашения о предоставлении из бюджета субъекта Российской Федерации субсидии бюджету муниципального образования, предусматривающего обязательства муниципального образования по исполнению расходных обязательств, в целях софинансирования которых предоставляется субсидия, и ответственность за неисполнение предусмотренных указанным соглашением обязательств.

Как указывалось выше между министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Астраханской области и администрацией муниципального образования «Городской округ город Астрахань» заключено соглашение о предоставлении субсидии из бюджета Астраханской области бюджету муниципального образования Астраханской области на реализацию мероприятий по реконструкции очистных сооружений канализации в рамках государственной программы «Охрана окружающей среды Астраханской области», утвержденной постановлением Правительства Астраханской области от 12 сентября 2014 г. № 389-П, от 17 февраля 2022 г. № 12701000-1-2022-022.

Таким образом, получателем бюджетных средств в данном случае является администрация муниципального образования «Городской округ город Астрахань».

Ссылка в обжалуемом постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении на подпункт 6.1.1 пункта 6.1 в соответствии с которым уполномоченным органом местного самоуправления, осуществляющим взаимодействие с министерством строительства, на который со стороны муниципалитета возлагаются функции по исполнению соглашения и предоставлению отчетности является управление по капитальному строительству администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» не состоятельна, поскольку в данном случае на управление возлагаются только функции по исполнению соглашения и предоставлению отчетности. 

В силу пункта 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Таким образом, судья рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, обязан проверить доводы жалобы в полном объеме, в целях чего вправе осуществлять не только исследование представленных доказательств, но и процессуальные действия, направленные на проверку их допустимости, относимости и достоверности и достаточности, проверку имеющих значение для дела обстоятельств не только по материалам, находящимся в деле.

Между тем, обязанность всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств каждого дела не позволяет судье игнорировать или произвольно отклонять доводы участников производства по делу, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в их удовлетворении, и, следовательно, выносить соответствующее решение без рассмотрения в полном объеме и оценки приводимых доводов, без указания на конкретные основания, по которым те или иные доводы отвергаются либо принимаются во внимание, а также без ссылок на соответствующие нормы материального и процессуального права.

Установленные правовые недостатки при рассмотрении дела в порядке статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяют сделать вывод о не выполнении судьей Кировского районного суда г. Астрахани задач законодательства об административных правонарушениях.

Исходя из вышеназванных положений закона и приведенных обстоятельств по делу, прихожу к мнению о незаконности вынесенных по делу судебного акта, требующих дополнительной судебной проверки и правового анализа.

В связи с вышеизложенным, решение судьи Кировского районного суда г.Астрахани от 18 августа 2025 г. подлежит отмене, а дело об административном правонарушении - направлению на новое рассмотрение в Кировский районный суд г.Астрахани.

С учетом изложенного и, руководствуясь статьями 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Кировского районного суда г. Астрахани от 18 августа 2025 г., отменить, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья Астраханского

областного суда подпись М.В. Обносова