Судья: Елапов Ю.В. № 13-1760/2025

Докладчик: Катющик И.Ю. № 33-1539/2026

УИД №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда Катющик И.Ю. при ведении протокола судебного заседания секретарем Митрофановой К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 22 января 2026 года частную жалобу представителя ООО «Велига Сибирь» ФИО1 на определение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 19 сентября 2025 года об отказе в приостановлении исполнительного производства,

у с т а н о в и л:

Представить ООО «Велига Сибирь» ФИО1 обратилась в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства.

В обоснование требования указано, что на исполнении в службе судебных приставов по Заельцовскому району г. Новосибирска находится исполнительное производство № от 12 сентября 2024 года, возбужденное на основании исполнительного документа № от 27 мая 2024 года, выданного Заельцовским районным судом г. Новосибирска по гражданскому делу №2-181/2023 по исковому заявлению ФИО2 к ООО «ВЕЛИГА СИБИРЬ» о признании объекта самовольной постройкой и обязании её сноса, предмет исполнения - взыскание судебной неустойки в размере 500 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, и исполнительное производство № от 01 апреля 2025 года, возбужденное на основании исполнительного документа № от 12 марта 2025 года, выданного Заельцовскому району г. Новосибирска по тому же делу, предмет исполнение - приведение строения в положение существовавшие до нарушения права истца.

13 августа 2025 года ответчик (должник) подал в отделение судебных приставов по Заельцовскому району г. Новосибирска заявление об окончании исполнительного производства № от 01 апреля 2025 года в связи с исполнением должником требования исполнительного документа№ от 12 марта 2025 года в связи с тем, что в момент возбуждения исполнительного производства решение суда уже было исполнено, о чем знал взыскатель, однако, действуя недобросовестно, намеренно об этом умолчал.

Постановлением от 20 августа 2025 года в удовлетворении заявления об окончании исполнительного производства было отказано.

В настоящее время ответчик (должник) подал административное исковое заявление о признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) об окончании исполнительного производства от 20 августа 2025 года, обязании судебного пристава-исполнителя окончить исполнительное производство № от 01 апреля 2025 года.

Ссылаясь на данные обстоятельства, заявитель просил приостановить исполнительное производство № от 12 сентября 2024 года до вступления в законную силу решения суда по административному иску ООО «Велига Сибирь» об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Определением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 19 сентября 2025 года в удовлетворении заявления ООО «Велига Сибирь» о приостановлении исполнительного производства отказано.

С указанным определением представитель ООО «Велига Сибирь» ФИО1 не согласилась, в частной жалобе просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление о приостановлении исполнительного производства.

В обоснование частной жалобы указано, что судом сделан неверный вывод о том, что решение суда по гражданскому делу № 2-181/2023 с 21 декабря 2023 года по настоящее время должником не исполнено. Обращаясь к судебному приставу-исполнителю с заявлением об окончании исполнительного производства № от 01 апреля 2025 года в связи с исполнением требований исполнительного документа, ООО «Велига Сибирь» были представлены доказательства исполнения решения суда, при этом решение суда было исполнено ответчиком добровольно еще до возбуждения исполнительного производства. Судебным приставом-исполнителем на основании заявления должника 23 апреля 2025 года исполнительное производство было окончено, однако, в последующем по заявлению взыскателя постановление об окончании исполнительного производство отменено. Исполнение должником решения суда подтверждается техническим паспортом, заключением по результатам технического обследования, ответом ППК «Роскадастр», которые были приложены к административному исковому заявлению об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя. Суд первой инстанции, отказывая в приостановлении исполнительного производства, не предложил заявителю представить копии документов, подтверждающих факт исполнения решения суда, а сделал ничем не обоснованный вывод о неисполнении требований судебного акта.

На данную частную жалобу поступили возражения представителя ФИО2 ФИО3, в которых представитель указывает, что до настоящего момента решение суда о приведении строения в положение, существовавшее до нарушения права истца, не исполнено, исполнительное производство № не прекращено и находится на исполнении в службе судебных приставов, в связи с чем исполнительное производство № не подлежит приостановлению.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статьям 436, 437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан либо вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению полностью или частично в случаях предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу (п. 1); оспаривания результатов оценки арестованного имущества (п. 2); оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора (п. 3); в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (п. 4).

Часть 2 статьи 39 указанного Закона предоставляет суду право приостановить исполнительное производство в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и данным Федеральным законом, полностью или частично в случаях оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ (п. 1); оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях (п. 2); нахождения должника в длительной служебной командировке (п. 3); принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий (п. 4); обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения (п. 5); в иных случаях, предусмотренных ст. 40 указанного Федерального закона (п. 6).

Закон содержит исчерпывающий перечень оснований для приостановления исполнительного производства и расширительному толкованию не подлежит.

Как следует из материалов дела, в производстве Заельцовского районного суда г. Новосибирска находилось гражданское дело № 2-181/2023 по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Велига Сибирь» о признании объекта самовольной постройкой и обязании её снос. Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 15 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21 декабря 2023 года решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 15 марта 2023 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования частично удовлетворены. На ООО «Велига Сибирь» возложена обязанность привести строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, в положение, существовавшее до нарушения права истца, в соответствии с данными технического паспорта, составленного по состоянию на 16 апреля 2003 года, в виде входной группы к нежилому помещению по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №. Взыскана с ООО «Велига Сибирь» в пользу ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России стоимость проведенной по делу экспертизы в размере 11680 рублей.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 апреля 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21 декабря 2023 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «Велига Сибирь» - без удовлетворения.

Таким образом, судебный акт вступил в законную силу 21 декабря 2023 года.

Определением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 27 мая 2024 года с ООО «Велига Сибирь» в пользу ФИО2 взыскана судебная неустойка в размере 500 рублей за каждый день неисполнения апелляционного определения Новосибирского областного суда от 21 декабря 2023 года № 33-7738/2023 по делу №2-181/2023, начиная с 27 мая 2024 года по дату исполнения судебного акта.

На основании данного определения о взыскании судебной неустойки 28 июня 2024 года истцу был выдан исполнительный лист №, по которому судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Заельцовскому району г. Новосибирска 12 сентября 2024 года возбуждено исполнительное производство №

Для принудительного исполнения апелляционного определения Новосибирского областного суда от 21 декабря 2023 года о приведении строения в положение, существовавшее до нарушения права истца, истцу был выдан исполнительный лист № от 12 марта 2025 года, по которому судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Заельцовскому району г. Новосибирска 01 апреля 2025 года было возбуждено исполнительное производство №.

Заявляя требование о приостановлении исполнительного производства № от 12 сентября 2024 года, ООО «Велига Сибирь» указало, что обществом подано административное исковое заявление об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя об отказе в окончании исполнительного производства № от 01 апреля 2025 года.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Велига Сибирь» о приостановлении исполнительного производство № от 12 сентября 2024 года, суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 39 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пришел к выводу об отсутствии безусловных оснований для приостановления исполнительного производства, а также учел, что по настоящее время судебное решение по делу должником не исполнено и доказательств тому не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

Как следует из положений статьи 39 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», приведённое ООО «Велига Сибирь» в обоснование требования о приостановлении исполнительного производства обстоятельство подачи в суд административного искового заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя об отказе в окончании исполнительного производства не является безусловным основанием для приостановления исполнительного производства.

Как правильно указал суд первой инстанции, приостановление исполнительного производства по указанному основанию является правом суда, а не обязанностью.

Кроме того, заявителем в материалы настоящего дела не представлено доказательств принятия к производству судом административного искового заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, к заявлению приложено лишь копия административного искового заявления без штампа о поступлении в суд с квитанцией о его направлении в адрес ФИО2

При этом, согласно части 1 статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ООО «Велига Сибирь» также не обоснована необходимость приостановления исполнительного производства № от 12 сентября 2024 года, невозможность или незаконность его ведения в связи с обжалованием действий судебного пристава-исполнителя об отказе в окончании исполнительного производства № от 01 апреля 2025 года.

Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» такого основания для приостановления исполнительного производства, как невозможность совершения исполнительных действий в рамках исполнения судебного постановления суда общей юрисдикции до разрешения другого дела, рассматриваемого судом, не предусмотрено.

На наличие иных предусмотренных законом оснований для приостановления исполнительного производства заявитель не ссылался и судом не установлено.

Судебная коллегия отмечает, что приостановление исполнительного производства означает изменение срока исполнения судебного решения и отдаляет защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, в связи с чем основания для приостановления исполнительного производства должны носить исключительный характер.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что судебный акт, на основании которого был выдан исполнительный лист, вступил в законную силу 21 декабря 2023 года и в соответствии с требованиями действующего законодательства подлежит исполнению.

Довод частной жалобы о том, что суд не предложил заявителю представить доказательства, подтверждающие факт исполнения решения суда, является несостоятельным, противоречит принципу состязательности гражданского процесса.

Фактическое исполнение требований судебного акта о приведении строения в положение, существовавшее до нарушения права истца, на что ссылается представитель ООО «Велига Сибирь», не может быть установлено при рассмотрении заявления о приостановлении исполнительного производства, поскольку подлежит исследованию при разрешении самостоятельных требований юридического лица, заявленных в связи с незаконностью отказа в окончании исполнительного производства, где на заявителя возложено бремя доказывания данных обстоятельств, в том числе и доказательств исполнения решения суда.

Иные доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого определения.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами по делу и нормами действующего процессуального законодательства, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены или изменения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

определение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 19 сентября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «Велига Сибирь» ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Новосибирского областного суда И.Ю.Катющик

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 января 2026 года.