Дело № 2-2/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Москаленки Омской области 21 января 2019 года

Москаленский районный суд Омской области в составе: 

председательствующего судьи Яновича Д.Н.,

при секретаре Руденко О.В.,

с участием помощника прокурора Москаленского района Омской области Федоркина С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым заявлениям ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о сносе хозяйственной постройки и установлении сервитута и встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о выселении из жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с исками к ФИО3 о сносе хозяйственной постройки и установлении сервитута (права ограниченного пользования частью земельного участка) по адресу: 

<

адрес>.

Определением Москаленского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ указанные гражданские дела были объединены в одно производство.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 и ФИО2 указали, что они являются собственниками в равных долях квартиры в двухквартирном жилом доме и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: 

<

адрес> 

Квартира № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: 

<

адрес>, принадлежат на праве собственности ФИО4

К жилому дому по указанному адресу с северной стороны к стене 

<

адрес> примыкает хозяйственная постройка, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, право собственности на которую решением Москаленского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ признано за ФИО3

Данная хозяйственная постройка нарушает права истцов по обслуживанию и ремонту стены принадлежащей им квартиры. Кроме того, возведение хозяйственной постройки вплотную к стене квартиры является нарушением п. 7.1 Свода правил СП 42.13330.2011. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений (актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*), утв. приказом Минрегиона РФ от 28 декабря 2010 года.

Северная сторона 

<

адрес> указанного жилого дома и хозяйственная постройка расположена на земельном участке ФИО4, на который ответчик не допускает истцов, поэтому им необходимо установить сервитут на часть земельного участка ответчика для обеспечения доступа к северной стороне дома.

На основании изложенного ФИО1 и ФИО2 просят обязать ФИО3 снести принадлежащую ему хозяйственную постройку, примыкающую с северной стороны 

<

адрес>, и установить ФИО1 и ФИО2 право ограниченного пользования (сервитут) частью земельного участка с учетным номером №, площадью 

<

данные изъяты> входящей в состав земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО3, для доступа к северной стороне 

<

адрес> жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, бессрочно с оплатой 355 рублей 08 копеек за каждый год срока действия сервитута.

ФИО3 обратился в суд со встречным иском к ФИО1, ФИО2 о выселении из жилого помещения.

В обоснование заявленного искового требования ФИО3 указано, что с 2002 года с ним в одном доме в соседней 

<

адрес> в р.

<

адрес> проживают ФИО1 и ФИО2, с которыми у него сложились личные неприязненные отношения. 

Ранее жилой дом, в котором проживает ФИО3 и ФИО10, принадлежал Исилькульскому лесхозу. Д-вы самовольно вселились в часть дома – бывшее помещение конторы Москаленского лесничества. 

Считает, что ФИО10 не являются надлежащими собственниками занимаемой ими квартиры, так ее приватизация была проведена незаконно; была нарушена установленная процедура приватизации, отсутствовали необходимые документы (заявление установленного образца, акт приема-передачи, акт перевода нежилого помещения в жилое, платежные документы), подпись директора Исилькульского лесхоза в договоре приватизации поддельная. 

По указанным доводам просил признать недействительным договор приватизации квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, с передачей ее законному владельцу Москаленскому лесничеству и выселить ФИО1 и ФИО2 из указанной квартиры.

Истцы ФИО1, ФИО2 и их представитель ФИО5 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, встречный иск ФИО3 не признали, считая, что он заявлен безосновательно и ненадлежащим лицом, не являющимся стороной договора приватизации квартиры. Дополнительно пояснили, что установление сервитута на часть земельного участка Нечаева необходимо ФИО7 для технического обслуживания и утепления принадлежащей им квартиры с северной стороны дома, чему препятствует наличие хозяйственной постройки, вплотную примыкающей к стене дома. ФИО6 отказывает им в доступе на его земельный участок из-за сложившихся между ними длительных неприязненных отношений. 

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО8 в судебном заседании исковые требования ФИО1, ФИО2 не признали, встречный иск ФИО3 поддержали. По делу пояснили, что указанная в иске хозяйственная постройка не является самовольной. Данная постройка была предоставлена Исилькульским лесхозом ФИО3 Он с 1977 года на протяжении 42 лет пользуется ею, угроза от постройки для жизни или здоровья граждан отсутствует. Право собственности на нее за ФИО6 было «узаконено» в 2008 году решением Москаленского районного суда. Считают, что несоответствие хозяйственной постройки современным градостроительным требованиям, не действовавшим на момент ее строительства, не может являться основанием для сноса постройки. Также полагают, что предложенный вариант установления сервитута является неприемлемым, так как Д-выми не указаны и необоснованны цель установления сервитута, последствия отсутствия сервитута для истцов, сфера действия сервитута, условия о плате, виды работ, если сервитут устанавливается для проведения ремонтных и иных работ, какая именно площадь земельного участка, граничащего с фасадом квартиры истцов, и какие конкретные периоды времени необходимы и достаточны для проведения соответствующих работ с фасадом квартиры. Предложенное Д-выми круглогодичное пользование земельным участком ФИО6 будет обременительным для него и приведет к существенному ущемлению его прав как собственника земельного участка. 

Третье лицо САУ «Исилькульский лесхоз» просило в письменном отзыве о рассмотрении дела без участия своего представителя, пояснив, что объекты недвижимого имущества, участвующие в данном гражданском деле, исключены из реестра федерального имущества объектов недвижимого имущества в порядке приватизации.

Третьи лица Главное управление лесного хозяйства Омской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, Администрация Москаленского городского поселения Москаленского муниципального района Омской области участия в деле не принимали.

Привлеченный судом к участия в деле для дачи заключения по встречному иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о выселении из занимаемого жилого помещения помощник прокурора Москаленского района Омской области Федоркин С.Д. полагал, что оснований для удовлетворения заявленного ФИО3 искового требования не имеется.

Выслушав стороны и исследовав материалы дела, суд находит не подлежащими удовлетворению как первоначальные иски ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о сносе хозяйственной постройки и установлении сервитута, так и встречный иск ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о выселении из жилого помещения по следующим основаниям:

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, двухквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, был построен в ДД.ММ.ГГГГ году и принадлежал Исилькульскому лесхозу (впоследствии переименованному в ФГУ «Исилькульский лесхоз», ОГУ «Исилькульский лесхоз», САУ «Исилькульский лесхоз»). С ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

адрес>, фактически представляющей собой часть указанного одноэтажного дома, проживает ФИО3 с семьей. Другая половина дома использовалась как контора лесничества, впоследствии стала использоваться как жилое помещение, с ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

адрес> проживают ФИО1 и ФИО2

Согласно договору на передачу в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ № и регистрационному удостоверению от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

адрес> передана Исилькульским лесхозом в собственность в порядке приватизации ФИО3 и ФИО9 (т. 2, л.д. 114-115). На основании распоряжения Главы Москаленского муниципального района Омской области от ДД.ММ.ГГГГ № по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № в общую долевую собственность по 

<

данные изъяты> доле ФИО3 и ФИО9 предоставлен земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес> (т. 2, л.д. 69-73, 76). После смерти ФИО9 в 2015 году единственным собственником земельного участка и расположенной на нем 

<

адрес> стал ФИО3, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №, удостоверенного нотариусом Москаленского нотариального округа Омской области ФИО12, и выписками из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 96, т. 1, л.д. 137-141, 163-173). 

По договору безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан в порядке приватизации, заключенному ДД.ММ.ГГГГ Исилькульским лесхозом с ФИО10, 

<

адрес> указанном доме предоставлена в собственность по 

<

данные изъяты> доле ФИО1 и ФИО2 (т. 2, л.д. 31-32). Земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенный под указанной квартирой по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, предоставлен в собственность в равных долях ФИО1 и ФИО2 постановлением Главы Москаленского муниципального образования Омской области от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1, л.д. 224-225). Свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и выписками из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается право собственности ФИО1 и ФИО2 на квартиру и земельный участок (т. 2, л.д. 41-44, т. 1, л.д. 142-162, 214-218). 

Предметом спора сторон является хозяйственная постройка 

<

данные изъяты> площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенная на земельном участке ФИО3, примыкающая к дому с северной стороны 

<

адрес> в р.

<

адрес>. Как следует из исковых требований ФИО1, ФИО2, они просят обязать ФИО3 снести хозяйственную постройку и установить право ограниченного пользования частью земельного участка ФИО3 площадью 12 кв.м. (сервитут), на которой расположена хозяйственная постройка, с целью обеспечения доступа к северной стороне дома для ее технического обслуживания и ремонта.

Разрешая заявленные ФИО1, ФИО2 требования, суд считает необходимым указать следующее.

Статьёй 304 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 46 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 года №№ 10, 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Как следует из искового заявления ФИО10 о сносе хозяйственной постройки основанием для обращения в суд с названным иском послужило то, что данная хозяйственная постройка нарушает права истцов по обслуживанию и ремонту стены принадлежащей им квартиры. В обоснование требования о сносе хозяйственной постройки истцы ФИО10 указывают, что ее возведение вплотную к стене квартиры является нарушением норм СНиП, ссылаясь на заключение строительно-технической экспертизы ООО «Бюро судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ года № (т. 3, л.д. 65-93). 

Согласно указанному экспертному заключению хозяйственная постройка не соответствует требованиям градостроительных норм, содержащихся в СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» в части несоблюдения минимальных расстояний, заключающегося в том, что расстояние между хозпостройкой (

<

адрес>) и квартирой № не выдержано (не менее 1м), пристройка выполнена вплотную к стенам 

<

адрес>; расстояние от окна 

<

адрес> до хозпостройки в пределах 1 м (вместо требуемых 6 м). 

Оценив доводы истцов ФИО10 в совокупности с заключением строительно-технической экспертизы ООО «Бюро судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ № и иными материалами дела, суд не находит их достаточными для удовлетворения искового требования о сносе хозяйственной постройки.

Хозяйственная постройка уже являлась предметом судебного разбирательства с участием тех же самых сторон. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрению другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Москаленского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленного без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 106-117) за ФИО3 признано право собственности на хозяйственную постройку 

<

данные изъяты> площадью 

<

данные изъяты> кв.м, примыкающую с северной стороны 

<

адрес> в р.

<

адрес>. Также названным решением суд признал согласованными границы земельного участка, находящегося в пользовании ФИО3 в соответствии с проектом акта согласования границ от ДД.ММ.ГГГГ, уточнив границы земельного участка, смежного с земельным участком ФИО1 и ФИО2, вдоль северной стены 

<

адрес> в р.

<

адрес> в соответствии с актом № установления границ от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Москаленского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № на основании заключения кадастрового инженера устранена реестровая ошибка в сведениях Единого государственного реестра недвижимости путем установления правильных координат характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №, расположенных в р.

<

адрес>, принадлежащих ФИО1, ФИО2 и ФИО3 (т. 2, л.д. 172-183).

Приведенные в заключении строительно-технической экспертизы ООО «Бюро судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ № несоответствия хозяйственной постройки требованиям градостроительных норм, содержащихся в СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» в части несоблюдения минимальных расстояний между хозпостройкой и квартирой №, между хозпостройкой и окном квартиры № имели место на момент рассмотрения судебного спора в 2008 года. Судом было установлено, что действительно хозяйственная постройка вплотную примыкает к северной стене 

<

адрес>, принадлежащей семье Д-вых (т. 1, л.д. 110). Вместе с тем суд при данных обстоятельствах признал право собственности за ФИО3 на спорную хозяйственную постройку в силу приобретательной давности. 

Как установлено решением Москаленского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, имеющим преюдициальное значение для данного дела, спорная хозяйственная постройка с ДД.ММ.ГГГГ года используется ФИО3 для хозяйственных нужд с ведома и разрешения администрации Исилькульского лесхоза. Из решения суда следует, что ФИО3 непрерывно и открыто владел спорной хозяйственной постройкой в течение 30 лет. 

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что спорная хозяйственная постройка была возведена не ФИО3, а Исилькульским лесхозом. На момент строительства дома с хозяйственной постройкой в 1974 году указанный в заключении эксперта СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» не действовал, следовательно, застройщиком не могли быть нарушены установленные СП 30-102-99 градостроительные нормы. Судом при рассмотрении данного дела установлено, что с момента вынесения в 2008 году судом решения о признании права собственности на хозяйственную постройку ФИО3 ее реконструкцию не производил и каких-либо конструктивных изменений в нее не вносил. На момент рассмотрения данного дела срок владения и пользования ФИО3 хозяйственной постройкой составляет уже 42 года, при этом каких-либо объективных данных о том, что она нарушает чьи-то права или создает угрозу жизни или здоровью граждан, материалы 

<

данные изъяты> не содержат. Истцы ФИО1 и ФИО2, заявляя требование о сносе хозяйственной постройки, не представили суду в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих, что несоответствием хозяйственной постройки градостроительным или иным требованиям нарушается право собственности или законное владение истца. 

При данных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения искового требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о сносе хозяйственной постройки. 

Исковое требование ФИО1, ФИО2 к ФИО3 об установлении сервитута также не подлежит удовлетворению, поскольку оно в данном случае является производным от основного требования о сносе постройки. Истцы Д-вы требовали в исковом заявлении установить сервитут на часть земельного участка ФИО3, который занят хозяйственной постройкой, что не представляется возможным без ее сноса, в чем истцам решением суда по данному делу отказано. 

Вместе с тем настоящее решение суда не лишает ФИО1 и ФИО2 при наличии к тому оснований права на предъявление в суд иска об установлении сервитута с иной сферой действия и по иным основаниям с учетом наличия на земельном участке ФИО3 хозяйственной постройки.

Оснований для удовлетворения встречного искового заявления ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о выселении из квартиры по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес> суд также не находит.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07 мая 2013 года № 100-ФЗ) по общему правилу сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Из встречного искового заявления ФИО3 и его пояснений в суде следует, что он фактически заявляет требование о признании незаконной приватизации квартиры Д-выми и их выселении из нее с передачей квартиры Исилькульскому лесхозу. 

Доводы ФИО3 о самовольном захвате Д-выми земельного участка и квартиры (помещения бывшей конторы Исилькульского лесничества) не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства дела и опровергаются имеющимися в деле материалами.

Как установлено судом, 

<

адрес> в р.

<

адрес> предоставлена ДД.ММ.ГГГГ Исилькульским лесхозом в собственность по 

<

данные изъяты> доле ФИО1 и ФИО2 по договору безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан в порядке приватизации. Земельный участок по указанному адресу предоставлен в собственность в равных долях ФИО1 и ФИО2 постановлением Главы Москаленского муниципального образования Омской области от ДД.ММ.ГГГГ №. 

ФИО3 не является стороной сделок по передаче квартиры и земельного участка в собственность Д-вых. Каких-либо доказательств, что данные сделки нарушают права или охраняемые законом интересы ФИО6 или третьих лиц им не представлено, что является необходимым условием для признания сделок недействительными.

Факт передачи в собственность ФИО1, ФИО2 

<

адрес> по договору безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан в порядке приватизации от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается ответом на судебный запрос ОГУ «Исилькулский лесхоз» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 104). В письменном отзыве по данному делу привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица САО «Исилькульский лесхоз» (правопреемник Исилькульского лесхоза, ФГУ «Исилькулский лесхоз», ОГУ «Исилькулский лесхоз») также не оспаривает заключенный договор приватизации и никаких требований о признании его недействительным не заявляет.

Право собственности на квартиру и земельный участок было зарегистрировано за ФИО1, ФИО2 в установленном законом порядке после проведения соответствующей правовой экспертизы представленных на регистрацию документов, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости и копиями материалов дел правоустанавливающих документов.

При таких обстоятельствах основания для признания недействительными сделок по приватизации ФИО1, ФИО2 земельного участка и квартиры отсутствуют, следовательно требование ФИО3 о выселении Д-вых из принадлежащей им квартиры не подлежит удовлетворению. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о сносе хозяйственной постройки и установлении сервитута оставить без удовлетворения.

Исковое требование ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о выселении из жилого помещения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Судебную коллегию по гражданским делам Омского областного суда с подачей жалобы через Москаленский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись Д.Н. Янович

"КОПИЯ ВЕРНА"

подпись судьи ______________________

___________________________________________________

(Наименование должности работника аппарата суда)

_____________________________

(инициалы, фамилия)

«_____»_________________20_____ г.