Мотивированное 

решение

 изготовлено 23.09.2019.

УИД 66RS0002-01-2019-001924-88

Дело № 2-2635/2019

РЕШЕНИЕ 

именем Российской Федерации

18 сентября 2019 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Цициковской Е.А.,

при помощнике ФИО1,

с участием истца ФИО2,

ответчиков ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО2, закрытому акционерному обществу «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района», ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «Единый Расчетный Центр», Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах об определении долевого порядка внесения платежей за коммунальный услуги и жилое помещение, возложении обязанностей по разделению лицевых счетов, разделе задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО2, закрытому акционерному обществу «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района», ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «Единый Расчетный Центр», Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах об определении долевого порядка внесения платежей за коммунальный услуги и жилое помещение, возложении обязанностей по разделению лицевых счетов, разделе задолженности.

В обоснование заявленных уточненных требований истец указал, что является собственником 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ***, двумя другими собственниками являются ФИО4 - собственник 1/5 доли, и ФИО2 – собственник 2/5 доли, фактически с 12.07.2008 в квартире проживал и был зарегистрирован только ФИО2 С 20.04.2015 оформлено право собственности на указанные доли за истцом и ответчиком ФИО4, с 07.11.2018 истец зарегистрирован по месту жительства в квартире. ФИО2 не исполняет обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг, в связи с чем на общем лицевом счете, открытом на имя ФИО5, образовалась задолженность. На основании изложенного истец просит произвести раздел лицевых счетов, установив долю участия в оплате жилья и коммунальных услуг в соответствии с долей в праве собственности, открыть на ее имя и ответчиков отдельные лицевые счета. Кроме того просит разделить образовавшуюся задолженность соответственно долям в праве собственности.

Истец в судебном заседании доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении, поддержал по обстоятельствам, указанным в иске. 

Ответчик ФИО3 (ранее ФИО6) в судебном заседании с требованиями истца согласилась, просила счета разделить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании требования иска признал частично, против разделения счетов не возражал, с разделением задолженности не согласился, поскольку частично оплачивал коммунальные услуги, постоянно в квартире не проживал. 

Представитель ответчика ООО «ЕРЦ», действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, в письменных пояснениях требования не признала, в удовлетворении просила отказать. В обоснование возражений указала, что разделение лицевых счетом при наличии задолженности невозможно, необходимо произвести расчет задолженности каждого лица, который обязан вносить плату за содержания жилья и коммунальных услуг, кроме того сослалась на то, что ООО «ЕРЦ» не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку только производит начисления, услуг гражданам не оказывает, оказывает услуги управляющим организациям по договорам. 

Представитель ответчика Регионального Фонда капитального строительства МКД, действующий на основании доверенности, представил письменные пояснения, в которых указал, что Фонд не является надлежащим ответчиком, с 10.08.2017 на основании протокола общего собрания собственников помещений МКД фонд капитального ремонта МКД, расположенного по адресу: ***, формируется на специальном счете, таким образом, у Фонда отсутствует обязанность по подготовке и направлению платежных документов на уплату взносов на капитальный ремонт. 

Ответчик ООО «УК «РЭМП Железнодорожного района», извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направил, возражений относительно требований иска не представил, ходатайства об отложении судебного заседания не заявлял.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения истца, ответчиков, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что спорным является жилое помещение – *** в ***. Данное жилое помещение находится в общей долевой собственности ФИО2 (ответчик) 2/5 доля в праве, ФИО2 (истец) – 1/5 доля в праве, ФИО7 – 1/5 доля в праве, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, право собственности в указанных долях возникло с 20.04.2015.

В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу п. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование нанимателями и иными лицами помещений не является основанием для невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. В соответствии с ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В силу требований ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» Сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ).

По смыслу статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

Из ответа на вопрос 27 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 07.03.2007, следует, что согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Основание и порядок внесения платы за жилое помещение определены ст. 155 ЖК РФ, из содержания которой можно сделать вывод о том, что платежные документы на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги предоставляются собственнику жилого помещения в многоквартирном доме.

Следовательно, если жилое помещение находится в общей долевой собственности нескольких лиц, то в соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый из них вправе в зависимости от размера своей доли в праве собственности требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Таким образом, каждый из собственников жилого помещения вправе требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и выдачу ему соответствующего платежного документа.

На основании изложенных норм суд приходит к выводу, что требование истца основано на нормах действующего законодательства, подлежит удовлетворению.

Относительно доводов ответчика о наличии задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, взносов на капитальный ремонт, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что в отношении спорного жилого помещения открыт лицевой счет *** на имя ФИО8, в настоящее время умершей. Согласно выписке на счете имеется задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг по состоянию на август 2019 года в размере 261 586 руб., включая пени. Согласно поквартирной карточке в спорном жилом помещении зарегистрированы ФИО2 (ответчик) с 12.07.2008, ФИО2 (истец) с 07.11.2018. Истцом предложен порядок разделения задолженности по взносам на капитальный ремонт, возражений от ответчиков в отношении распределения задолженности не поступило, в связи с чем, суд принимает порядок распределения задолженности, представленный истцом.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что имеющая задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг, при разделении счетов должна быть разделена и в последующем отнесена на лицевые счета следующим образом: за ФИО2, как собственником жилого помещения, задолженность по оплате содержания жилья и отопления, за период с 20.04.2015 по август 2019 в размере 41028,98 руб., по взносам на капитальный ремонт в размере 13604,53 руб.; за ФИО2, как собственником жилого помещения, а также лицом, постоянно зарегистрированным в спорном жилом помещении, за период с 20.04.2015 по август 2019 в размере 200037,54 руб., по взносам на капитальный ремонт в размере 13604,53 руб.; за ФИО7, как собственником жилого помещения, задолженность по оплате содержания жилья и отопления, за период с 20.04.2015 по август 2019 в размере 41028,98 руб., по взносам на капитальный ремонт в размере 6802,26 руб. 

В требованиях к ответчику Региональному Фонду капитального строительства МКД суд отказывает на основании того, что, как следует из материалов дела, в отношении МКД по адресу: *** принято решение о выборе способа формирования фонда капитального ремонта в многоквартирном доме путем перечисления взносов на специальный счет, как предусмотрено пунктом 1 части 3 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в отношении ответчика ООО «ЕРЦ» суд также не находит оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку ООО «ЕРЦ» осуществляет информационно-расчетное обслуживание жилищного фонда на основании договора, заключенного с ООО «УК «РЭМП Железнодорожного района», каких-либо услуг гражданам не оказывает, услуги оказываются управляющей компании, таким образом, нет оснований признать ООО «ЕРЦ» надлежащим ответчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении в суд с данным иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей.

Поскольку удовлетворение заявленного иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика ООО «УК «РЭМП Железнодорожного района» прав истца, отсутствуют основания для взыскания судебных расходов с конкретного ответчика, с ответчиков ФИО3, ФИО9 солидарно подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Возложить на Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» обязанность произвести разделение лицевых счетов по оплате жилья, коммунальных услуг, капитального ремонта в отношении жилого помещения – *** в ***, установив порядок внесения платы за коммунальные услуги и содержание жилья, а также взносов на капитальный ремонт:

с ФИО2 в размере 2/5 доли;

с ФИО2 в размере 2/5 доли;

с ФИО7 в размере 1/5 доли.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» производить начисление платы за содержание жилья и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт в соответствии с указанным порядком и выдачей отдельных платежных документов.

Определить задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг, начисленную по состоянию на 03.08.2019 по *** в ***:

за ФИО2 в размере 41028,98 руб., с отнесением указанной задолженности на счет ФИО2;

за ФИО2 в размере 200037,54 руб., с отнесением указанной задолженности на счет ФИО2;

за ФИО7 в размере 20514,49 руб., с отнесением указанной задолженности на счет ФИО7.

Определить задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт, начисленную по состоянию на 03.08.2019 по *** в ***:

за ФИО2 в размере 13604,53 руб., с отнесением указанной задолженности на счет ФИО2;

за ФИО2 в размере 13604,53 руб., с отнесением указанной задолженности на счет ФИО2;

за ФИО7 в размере 6802,26 руб., с отнесением указанной задолженности на счет ФИО7.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2, ФИО7 солидарно в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга Свердловской области.

Судья Е.А. Цициковская