Решение

 в окончательной форме изготовлено 07 августа 2017 года

дело 2-1850/17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Екатеринбург 01 августа 2017 года

Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Бочкаревой Е.Ю., при секретаре Васильевой О.О., с участием представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Школьно-базовая столовая №11» к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением

установил:

истец обратился к ответчику с указанными требованиями, ссылаясь на приговор, которым ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования, пояснив суду, что приговором *** районного суда г.Екатеринбурга *** ФИО2 признана виновной в совершении преступления. Приговором установлен факт хищения в результате участия ответчика в организованной группе. Потерпевшим по делу являлось ЕМУП «КП «Аленушка», которое реорганизовано в ЕМУП «ШБС 311». Размер ущерба установлен приговором суда и составил 27 151 445,53 руб. В добровольном порядке ущерб не возмещен. Учитывая изложенное, просил взыскать с ответчика убытки в размере 27 151 445,53 рублей. 

Ответчик не отрицал наличие вины, установленной приговором суда, однако полагал, что должен отвечать только в пределах тем сумм, которые получены в результате преступных действий-315 000 рублей. Кроме того, полагала, что ответственность должна быть солидарной.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6, отбывающие наказание в местах лишения свободы, извещены, отзыв на иск не представили (л.д.85-87).

Заслушав представителей сторон, доводы ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу к следующему.

Судом установлено, что приговором *** районного суда г.Екатеринбурга *** ФИО2 признана виновной в совершении хищения денежных средств, принадлежащих ЕМУП «ШБС №11» (прежнее название ЕМУП «КП»Аленушка», прекращена деятельность в результате присоединения (л.д.27-31,21-26) в сумме 27 151 445 рублей, путем предоставления подложных первичных документов бухгалтерского учета, содержащих заведомо ложные сведения о финансово – хозяйственных взаимоотношениях. Преступление совершено ФИО2 в составе организованной группы совместно с иными лицами, производство в отношении которых ведылено (л.д.62-74). 

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо освобождается от обязанности возмещения вреда при условии, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из прямого толкования указанных норм права следует, что для наступления ответственности необходимо наличие следующих условий: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вина ответчика в причинении истцу имущественного вреда и его размер, причинно-следственная связь между противоправными действиями и ущербом установлены вступившим в законную силу приговором суда, причиненный ущерб в досудебном порядке ответчиком не возмещен, доказательств обратного суду не представлено.

Из содержания приговора следует, что с осужденной ФИО2 с соблюдением требований уголовно- процессуального закона было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, законность которого судом проверена, в том числе и апелляционной инстанцией. На основании его судебное разбирательство проведено без исследования доказательств, в том числе и тех, которые относятся к установлению суммы причиненного потерпевшему материального ущерба. Учитывая изложенное, установленная приговор суда сумма ущерба 27 151 445,53 руб. подлежит взысканию с ФИО2 в полном объеме.

Доводы представителя ответчика о том, что иск должен предъявляться к нескольким ответчикам, при разрешении настоящего спора, не состоятельны.

Норма закона, регламентирующая вопрос ответственности лиц, совместно причинивших вред (ст.1080 ГК РФ), не исключает возможность предъявления иска к одному из участников группы, если в отношении указанного участника виновность его действий, приведших к ущербу юридического лица, доказана. Истец не лишен права взыскания убытков с одного из виновного в их причинении лица.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, сумма госпошлины, подлежащая взысканию с ответчика, исчисленная по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 60 000 руб. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Школьно-базовая столовая №11» к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Школьно-базовая столовая №11» в возмещение материального ущерба –27 151 445 (Двадцать семь миллионов сто пятьдесят одна тысяча четыреста сорок пять) рублей 53 копейки. 

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в размере 60 000 рублей. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга. 

Судья Е.Ю.Бочкарева