Председательствующий Гужинов А.Н. Дело № 22-2581/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Бондаренко А.А.

при секретаре Мониной Ю.К.

с участием прокурора Старосека А.К.

потерпевшего ФИО

осужденных ФИО1, ФИО2 

адвокатов Мосензова И.Л., Тельнова Д.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании 02 сентября 2021 года уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных ФИО1, ФИО2, адвоката Михайловой А.Е. в интересах осужденного ФИО2 на приговор Советского районного суда г. Омска от 

<

...>, которым

ФИО1, 

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

осужден по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы. В соответствие со ст. 70, 71 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание в виде ограничения свободы по приговору Советского районного суда г. Омска от 

<

...> (с учетом постановления от 

<

...> по ст. 80 УК РФ) и окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 1 одного года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ ФИО1 в срок отбытия наказания зачтен период содержания под стражей с 

<

...> до 

<

...> и с 

<

...> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. В соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ ФИО1 зачтено время содержания под домашним арестом в период с 

<

...> до 

<

...> из расчета два дня домашнего ареста за один день лишения свободы,

ФИО2, 

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

осужден по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания ФИО2 под стражей в период с 

<

...> до 

<

...> и с 

<

...> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. В соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ ФИО2 зачтено время содержания под домашним арестом в период с 

<

...> до 

<

...> из расчета два дня домашнего ареста за один день лишения свободы.

Приговором также разрешены вопросы по мере пресечения, о процессуальных издержках и о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Бондаренко А.А., выступление осужденных ФИО1, ФИО2 и их адвокатов Мосензова И.Л., Тельнова Д.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение потерпевшего ФИО и прокурора Старосека А.К., полагавших обжалуемый приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору ФИО1 и ФИО2 осуждены за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, принадлежащего ФИО на общую сумму 

<

...> рублей, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено 

<

...> по адресу: г. Омск, 

<

...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 и ФИО2 вину в совершении преступления признали полностью, от дачи показаний отказались.

В апелляционной жалобе адвокат Михайлова А.Е. в интересах осужденного ФИО2, не оспаривая квалификацию содеянного и обстоятельства совершенного преступления, не соглашается с приговором в части назначенного наказания ввиду его чрезмерной суровости. 

Считает, что суд не в полной мере учел данные о личности ФИО2, его отношение к содеянному, а также поведение в ходе предварительного расследования и в суде первой инстанции. Обращает внимание, что ФИО2 полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, фактически явился с повинной, сообщив о содеянном преступлении, на протяжении всего следствия давал признательные показания, подробно рассказывая обо всех обстоятельствах совершенного хищения, таким образом, активно способствовал органам следствия в раскрытии и расследовании преступления. Кроме этого, ФИО2 и ФИО1 предприняли меры к розыску похищенного имущества, в результате чего ущерб был возмещен в полном объеме. Потерпевший каких-либо претензий к ФИО2 не имеет, на назначении строгого наказания не настаивал. ФИО2 социально обустроен, имеет постоянное место жительства в г. Омске, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние здоровья, а также его матери, с которой он совместно проживает и оказывает ей помощь.

Полагает, что назначенное ее подзащитному наказание, является чрезмерно суровым. Просит приговор изменить, снизить ФИО2 назначенное наказания, применив положения ст. 73 УК РФ. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 также не соглашается с приговором ввиду назначенного чрезмерно сурового наказания. Обращает внимание, что полностью признал свою вину, в ходе предварительного следствия давал правдивые признательные показания, способствовал органу следствия в установлении истины по делу, написал явку с повинной. Какой-либо общественной опасности совершенное преступление не представляет, похищенное имущество возвращено потерпевшему, который в свою очередь претензий не имеет. В суде первой инстанции он также свою вину признал полностью, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке. 

Отмечает, что он социально обустроен, имеет постоянное место жительства, по месту проживания характеризуется удовлетворительно, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, который нуждается в его помощи и поддержке. Кроме того, он страдает тяжелыми хроническими заболеваниями, которые требуют постоянного наблюдения и лечения. 

Считает, что все перечисленные обстоятельства, а именно активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, отношение к совершенному преступлению, добровольное возмещение похищенного, неудовлетворительное состояние его здоровья и близких родственников, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка необходимо учесть при назначении наказания в соответствии со ст. 61 УК РФ. Просит приговор изменить, применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, снизить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 находит постановленный приговор несправедливым. Считает, что наряду с отягчающим обстоятельством, совокупность признанных судом смягчающих обстоятельств является исключительной, что, по мнению осужденного, позволяло суду при назначении наказания применить положения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить более мягкое наказание.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, поскольку одним и тем же судьёй было принято решение о продлении срока домашнего ареста, а в последствии и об изменении меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу, что является недопустимым и влечет за собой отмену приговора. 

Просит уголовное дело направить на новое рассмотрение в порядке гл. 40 УПК РФ. 

На апелляционные жалобы осужденных, потерпевшим ФИО поданы возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вина ФИО2 и ФИО1 подтверждается признательными показаниями самих осужденных, потерпевшего ФИО, свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, протоколами осмотра места происшествия, выемки и иными доказательствами, исследованными судом.

Суд дал оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, положенным в основу обвинительного приговора в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, признав их допустимыми, достоверными, относимыми и в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены.

Действия осужденных ФИО2 и ФИО1 по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц п предварительному сговору, квалифицированы судом правильно. 

Оснований для иной оценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. Квалификация действий и доказанность вины осужденных ФИО2 и ФИО1 сторонами не оспаривается.

Наказание ФИО2 и ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденных, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

В отношении ФИО1 суд учел его характеристику по месту жительства 

<

...>, отсутствие о нем сведений по учетам в БУЗОО «КПБ им. ФИО» и в БУЗОО «Наркологический диспансер» (

<

...> В отношении ФИО2 судом учтена характеристика его по месту жительства 

<

...>, сведения по учетам в БУЗОО «КПБ им. ФИО» и в БУЗОО «Наркологический диспансер» 

<

...>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 и ФИО2, предусмотренными ст. 61 УК РФ, признаны: полное признание ими вины и раскаяние в содеянном, признательные показания, которыми они активно способствовали раскрытию и расследованию преступления, розыску похищенного имущества, полное возмещение ими имущественного ущерба путем изъятия похищенного имущества и возвращения его потерпевшему, беременность супруги у ФИО1, наличие на момент совершения преступления у ФИО2 на иждивении несовершеннолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние здоровья обоих осужденных и их близких родственников.

Кроме того, в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, для обоих осужденных, суд признал явки с повинной ФИО1 

<

...>, и ФИО2 

<

...>, которые до возбуждения уголовного дела в отношении неизвестных лиц (объяснение ФИО2), а так же на следующий день расследования (допрос подозреваемого ФИО1), добровольно сообщили о своей причастности к хищению правоохранительным органам, не располагавшим данными сведениями.

Иных значимых смягчающих наказание обстоятельств, имеющих фактическое подтверждение, суд первой инстанции не нашел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельствами, отягчающими наказание каждого из осужденных, суд признал рецидив преступлений.

Вывод суда о необходимости назначения осужденным наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. ст. 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ надлежаще мотивирован в приговоре и является правильным.

Учитывая указанные обстоятельства, нежелание каждого из осужденных становиться на путь исправления и совершение ими данного преступления через непродолжительный срок после их освобождения из мест лишения свободы, а ФИО1 еще и в период не отбытого наказания в виде ограничения свободы, судом обоснованно назначено ФИО1 и ФИО2 реальное наказание в виде лишения свободы, но с учетом данных о личности осужденных и всей совокупности смягчающих наказание обстоятельств, правомерно применены положения ч.3 ст.68 УК РФ.

Вопреки доводам жалоб, назначенное ФИО1 и ФИО2 наказание чрезмерно суровым не является, оно соответствует целям и задачам наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, и является справедливым.

Суд пришел к убеждению, что исправление осужденных возможно с применением к ним именно данного вида наказания, поскольку назначение более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией статьи УК РФ, а также применение положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, не будет способствовать достижению целей наказания, исправлению их и предупреждению совершения ими новых преступлений.

С учетом личности осужденных и обстоятельств совершенного ими преступления, исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями совершенного преступления, существенно снижающих степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст. ст. 53.1, 64 УК РФ не имеется.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 и ФИО2 в виде лишения свободы верно определено в исправительной колонии строгого режима.

Доводы жалобы осужденного ФИО1 о допущении судом существенных нарушений уголовно-процессуального закона, поскольку одним и тем же судьёй было принято решение о продлении срока домашнего ареста, а в последствии и об изменении меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу, не являются обоснованными, основаны на неверном толковании закона и не влекут за собой отмену приговора. Действующий уголовно-процессуальный закон не содержит запрета на рассмотрение дела судьей, который ранее разрешал вопрос о мере пресечения, в том числе, заменяя её один вид на другой.

Нарушений закона, влекущих изменение приговора по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

С учетом имущественного положения осужденных, наличия у них иждивенцев, а также их состояния здоровья, суд апелляционной инстанции считает возможным освободить ФИО1 и ФИО2 от возмещения судебных издержек, связанных с оплатой услуг адвокатов, принимавших участие в заседании апелляционного суда по назначению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда г. Омска от 07 июля 2021 года в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных и адвоката - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано через суд первой инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационной суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора, вступившего в законную силу. 

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Бондаренко