№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 июля 2018 года г.Ростов-на-Дону

Судья Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону Хайбулаев А.С.,

при секретаре судебного заседания Пудеян К.И.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кировского района г. Ростова-на-Дону Козловой Е.И.,

подсудимой ФИО1,

защитника-адвоката Кузнецовой Е.Е., представившего ордер № 134267 от 14.06.2018 г.,

а также потерпевшей В.Т.Н.,

представителя потерпевшего ФИО2, предоставившего ордер № 23605 от 14.06.2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, со средне-специальным образованием, замужней, на иждивении имеющей малолетнего ребенка, не работающей, не военнообязанной, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, 30.04.2018 около 09 часов 30 минут, находясь на законных основаниях в подсобном помещении ООО «Лечебно-диагностической компании Лонга Вита», расположенной в доме № 

<

адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, убедившись в том, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью быстрого и незаконного обогащения, повторно убедившись в том, что никто не видит преступный характер ее действий, а также в том, что вблизи нет посторонних лиц, которые бы смогли пресечь ее преступную деятельность, путем свободного доступа, тайно из сумки, принадлежащей В.Т.Н., находившейся в шкафу вышеуказанного подсобного помещения, похитила принадлежащие В.Т.Н. денежные средства в сумме 6000 рублей, купюрами достоинством 1000 рублей и 5000 рублей, чем причинила В.Т.Н. значительный материальный ущерб на общую сумму 6000 рублей. 

После чего, ФИО1, с похищенными денежными средствами с места совершения преступления скрылась и распорядилась ими по своему усмотрению, чем причинила В.Т.Н. своими действиями значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму. 

Своими действиями ФИО1 совершила преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В подготовительной части судебного заседания потерпевшей В.Т.Н. заявлено ходатайство, в котором она просила прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением, каких-либо претензий к подсудимой не имеет, ущерб возмещён.

Данное ходатайство было поддержано подсудимой ФИО1, защитником Кузнецовой Е.Е., просивших прекратить уголовное дело за примирением сторон. Государственный обвинитель Быкадорова О.А. не возражала против удовлетворения данного ходатайства. 

Суд, исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, приходит к выводу об удовлетворении заявленного ходатайства по следующим основаниям.

В силу ст. 25 УПК РФ установлено четыре необходимых основания для прекращения уголовного дела:

1) заявление (ходатайство) о прекращении уголовного дела в связи с примирением должно исходить непосредственного от потерпевшего либо его законного представителя;

2) лицо должно подозреваться в совершении преступления небольшой или средней тяжести;

3) лицо должно примириться с потерпевшим;4) лицо должно загладить причиненный потерпевшему вред. 

Статьей 76 УК РФ предусмотрено пятое условие: лицо должно совершить преступление впервые, т.е. не иметь судимости.

Как установлено в судебном заседании, ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 исходит непосредственно от потерпевшей В.Т.Н. Преступление, совершённое подсудимой, относится к категории средней тяжести. Подсудимая и потерпевшая примирились, претензий друг к другу не имеют, ущерб возмещен. ФИО1 ранее не судима. 

Совокупность всех перечисленных выше условий влечет за собой возможность освобождения лица, совершившего преступление небольшой или средней тяжести, от уголовной ответственности в соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ. Если потерпевший примирился и ему компенсирован причиненный вред, то суд учитывает его мнение, так как в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступления. Таким образом, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшей В.Т.Н. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1

Принимая во внимание наличие всех условий, предусмотренных ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, руководствуясь ст. 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства: - флешкарта с записью камеры видеонаблюдения от 30.04.2018, которая находится в подсобном помещении ООО лечебно-диагностической компании «Лонга Вита», расположенной по адресу: 

<

адрес> – хранить в материалах уголовного дела.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 суток путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Судья: А.С. Хайбулаев