Дело ...

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

31 мая 2017 г. г.Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Урбашкиевой Э.К., при секретаре Алтаевой Т.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Лукондра» к административному ответчику Государственной инспекции труда в РБ о признании незаконным предписания Государственного инспектора труда в РБ,

установил:

В суд обратился представитель административного истца по доверенности ФИО1 с административным исковым заявлением к ГИТ в РБ, в котором просил суд признать незаконным и отменить Предписание Государственного инспектора труда в РБ ФИО2 ....

В обоснование требований указал следующее.

Государственный инспектор труда в РБ ФИО2 в данном предписании ссылается на Заключение государственного инспектора труда в РБ от 20.03.2017г., в котором было установлено, что несчастный случай подлежит квалификации, как связанный с производством, и причинами являются неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в необеспечении безопасных условий труда при эксплуатации транспортных средств и необеспечении организации межремонтного обслуживания. Ответственными лицами за допущенные нарушения, по мнению инспектора, являются главный механик Р. и главный энергетик Т.. В действиях пострадавшего ФИО3 инспектор грубой неосторожности не усматривает.

Данное Заключение составлено только на основании показаний потерпевшего ФИО3, при этом гл. инспектором труда ФИО2 главный механик Р. и главный энергетик Т. не опрашивались, выводы об отсутствии в действиях ФИО3 грубой неосторожности противоречат выводам инспектора ГИБДД капитана полиции Б., изложенным в Постановлении по делу об административном правонарушении от 16.01.2017г..

Согласно Постановлению об административном правонарушении от 16.01.2017г. при следовании по лесной дороге в нарушение п. 10.1 ПДД РФ ФИО3 выбрал скорость, не соответствующую дорожной обстановке, не учитывал состояние ТС и перевозимого груза, состояние проезжей части, вследствие чего допустил опрокидывание автомашины. В материалах административного дела имеются показания Р., свидетелей Б., М. которые подтверждают факт того, что автомобиль был исправен, кроме этого, Р. показал, что 01.09.2016г. в нарушение требований внутреннего распорядка, должностной инструкции, ФИО3, не получив задание от работодателя, не получив путевой лист, не пройдя предрейсовый медицинский осмотр, самостоятельно выехал в рейс, в ходе которого допустил нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ.

Определением суда в качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечен ФИО3.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 заявленные требования поддержал.

Представитель административного ответчика Государственный инспектор труда в РБ ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве.

ФИО3 возражал против доводов административного иска. Суду пояснил, что путевой лист выдается в организации не на каждый день, а по разному, бывает, на сутки, бывает и на несколько дней, предрейсовый осмотр производится только, когда выдают путевой лист, его машина была не совсем технически неисправна, она ездила, но в ней раздаточная коробка была неисправна, о чем он неоднократно сообщал Р., он ее отремонтировал сам, но ненадолго. 31.08.2016г. ему был выдан путевой лист, он прибыл в местность 

<

адрес>, загрузился, привез в 

<

адрес> утром 01.09.2016г. разгрузился и на базе заказчика и опять поехал на деляну в 

<

адрес> во вторую «ходку». Не отрицает, что Р. ему звонил и говорил, чтобы он возвращался в город, но поскольку он уде был в пути, возвращаться не стал, вновь там загрузился и поехал, а по дороге при очередном подъеме раздаточную коробку выбило, машина покатилась назад, съехала с дорожной полосы и опрокинулась. Он самостоятельно выбрался из кабины, на попутке добрался в г. Улан-Удэ, обратился в травмпункт, далее быв госпитализирован в больницу. Выезжал он утром 01.09.2016г. не с гаража, а с базы заказчика после разгрузки леса, и не самовольно, а по заданию работодателя, при себе у него был путевой лист. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, опросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Из фактических обстоятельств дела следует, что ФИО3, являясь работником ООО «Лукондра», 01.09.2016г., управляя автомашиной ..., госномер ..., груженой лесом, двигаясь по лесной дороге в 2,5 км от 33 км автодороги ..., совершил опрокидывание. В результате ДТП он получил телесные повреждения, которые по своим свойствам и совокупности расцениваются, как повреждения, причинившие средней степени тяжести вред здоровью человека.

02.09.2016г. ФИО3 обратился в ГИТ в РБ, в связи с чем 09.09.2016г. было вынесено распоряжение на проведение внеплановой проверки ООО «Лукондра». По результатам проверки составлен Акт проверки от 29.09.2016г. и работодателю выдано Предписание от 29.09.2016г.. Данной проверкой было установлено, что работодателем был составлен Акт о несчастном случае № 1 от 19.09.2016г..

08.11.2016г. ФИО3 в связи с несогласием с выводами, указанными в Акте о несчастном случае от 19.09.2016г., обратился в ГИТ в РБ с заявлением о проведении дополнительного расследования по факту несчастного случая, в связи с чем приказом от 10.11.2016г. ГИТ в РБ направила государственного инспектора труда в РБ ФИО2 для проведения расследования несчастного случая, произошедшего 01.09.2016г. в ООО «Лукондра».

По результатам дополнительного расследования Государственный инспектор труда в РБ ФИО2 выдал Заключение от 20.03.2017г., согласно которому он пришел к выводу о том, что данный несчастный случай подлежит квалификации, как связанный с производством, при этом причинами, вызвавшими несчастный случай, являются: 1) неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в необеспечении безопасных условий труда при эксплуатации ТС, а также в необеспечении организации межремонтного обслуживания, своевременного и качественного ремонта автомашин, 2) непроведение обучения и проверки знаний по охране труда пострадавшему. Грубой неосторожности в действиях ФИО3 инспектором не усмотрено. 

20.03.2017г. Государственным инспектором труда в РБ ФИО2 в адрес ООО «Лукондра» вынесено Предписание ..., в котором предписано: 1) признать Акт № 1 о несчастном случае на производстве от 19.09.2016г. утратившим силу, 2) составить и утвердить акт о несчастном случае на производстве согласно заключению государственного инспектора труда от 20.03.2017г., 3) вручить акт о несчастном случае на производстве пострадавшему ФИО3. 

Данное Предписание в указанной части (пункты 1-3) административный истец просит признать незаконным и подлежащим отмене.

При этом, как установлено в судебном заседании, 20.01.2017г. ООО «Лукондра» был составлен новый Акт о несчастном случае, согласно которому основной причиной несчастного случая указано то, что ФИО3 в нарушение требований внутреннего распорядка, должностной инструкции, не получив задание от работодателя, не получив путевой лист, не пройдя предрейсовый медицинский осмотр, самостоятельно выехал в рейс, в ходе которого допустил нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, в действиях ФИО3 установлен факт грубой неосторожности.

Как следовало из пояснений представителя административного истца в судебном заседании, в данном случае они не согласны с выводом: 1) что несчастный случай связан с производством, 2) что в действиях ФИО3 не имеется грубой неосторожности. В подтверждение ссылался на материалы дела об административном правонарушении по факту ДТП и свидетельские показания Р..

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд не находит оснований для признания оспариваемого Предписания незаконным.

Судом установлено, что Акт от 19.09.2016г. был отменен приказом директора ООО «Лукондра» Л. ... от 13.10.2016г., однако это обстоятельство не является основанием для признания незаконным пункта 1 оспариваемого Предписания. Поскольку Акт о несчастном случае от 19.09.2016г. был отменен самостоятельно работодателем, данный пункт Предписания не нарушает прав административного истца.

Согласно п. 2 оспариваемого Предписания работодателю предписано составить и утвердить Акт о несчастном случае на производстве согласно Заключению государственного инспектора в РБ от 20.03.2017г..

Оснований для признания незаконным данного пункта Предписания у суда не имеется.

В соответствии со ст. 229.3 ТК РФ государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая.

По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).

Государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда.

Акт о несчастном случае от 20.01.2017г. составлен ООО «Лукондра» с нарушением положений указанной статьи, поскольку был составлен до завершения расследования несчастного случая с ФИО3 Государственной инспекцией труда в РБ. То, что ООО «Лукондра» знало о проведении дополнительного расследования несчастного случая с ФИО3 Государственной инспекцией труда в РБ, подтверждается письмом ООО «Лукондра» от 22.02.2017г. на запрос ФСС РФ по РБ от 14.02.2017г.. 

В связи с чем Акт о несчастном случае от 20.01.2017г. не может быть принят судом во внимание, как составленный с нарушением положений ст. 229.3 ТК РФ.

Фактически административный истец, оспаривая Предписание, не согласен с выводами государственного инспектора труда ФИО2, изложенными в Заключении от 20.03.2017г., а именно, что несчастный случай связан с производством, и что в действиях ФИО3 не имеется грубой неосторожности.

Суд не может согласиться с указанными доводами административного истца.

В соответствии с частью 1 ст. 227 ТК РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Согласно ч. 3 ст. 227 ТК РФ расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), если указанные события произошли:

в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 10.03.2011г. № 2, в силу положений статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ и статьи 227 ТК РФ несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

При этом следует учитывать, что событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком, также может быть отнесено к несчастным случаям на производстве.

В связи с этим для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства:

относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть вторая статьи 227 ТК РФ);

указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть третья статьи 227 ТК РФ);

соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 ТК РФ;

произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; 

имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части шестой статьи 229.2 ТК РФ), и иные обстоятельства.

ФИО3 являлся работником ООО «Лукондра», повреждение его здоровья было получено им в течение рабочего времени 01.09.2016г. в ином месте работы (в дороге) при осуществлении им своих трудовых обязанностей по перевозке груза на автомашине ..., принадлежащей работодателю. Обстоятельств, при наличии которых несчастный случай может квалифицироваться, как не связанный с производством, согласно ст. 229.2 ТК РФ не имеется.

Таким образом, вывод Государственного инспектора труда в РБ ФИО2 в Заключении от 20.03.2017г. о том, что несчастный случай, произошедший с ФИО3, связан с производством, является верным. 

Из пояснений ФИО3 следовало, что он 01.09.2016г., после разгрузки леса на базе у заказчика в ..., сразу поехал во вторую «ходку» в местность 

<

адрес>, то есть он в гараж не возвращался, а выехал после разгрузки леса с базы заказчика сразу во второй рейс по заданию работодателя, имея при себе путевой лист.

Путевой лист был выдан водителю ФИО3 31.08.2016г.. Из пояснений ФИО3, а также из протокола опроса директора ООО «Лукондра» Л. следовало, что водитель мог отправляться по заданию работодателя в рейс за лесом от 1 дня до 5 дней. 

Поэтому доводы административного истца о том, что ему путевой лист не выдавался, предрейсовый медицинский осмотр он не проходил, а выехал самовольно и по своим делам, не связанным с трудовой деятельностью, суд находит необоснованными.

Пояснения Р. о том, что он утром 01.09.2016г. позвонил ФИО3 и сообщил ему о том, чтоб он возвращался, не влияют на вывод суда о правомерности квалификации государственным инспектором труда получения ФИО3 производственной травмы. 

В части доводов о том, что в действиях ФИО3 имеется грубая неосторожность, суд также не может согласиться. 

На обратном пути, с ФИО3, следовавшим по лесной дороге при исполнении им трудовых обязанностей, произошло ДТП, в результате которого автомашина КАМАЗ при движении по лесной дороге покатилась назад и опрокинулась, водитель при этом получил травмы. В чем состоит грубая неосторожность вины со стороны ФИО3 в данном ДТП, представитель административного истца суду так и не пояснил.

Между тем каких-либо противоправных действий со стороны ФИО3, приведших к факту случившегося ДТП и получению им травмы, судом не установлено.

Материалы дела об административном правонарушении по факту ДТП также не свидетельствуют о наличии грубой неосторожности в действиях ФИО3.

Из самого Постановления по делу об административном правонарушении от 16.01.2017г. следует лишь, что ФИО3 нарушил п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Вместе с тем с какой скоростью двигался ФИО3, а также и причины случившегося ДТП, фактически не были установлены органами ГИБДД. Из Справки об исследовании от 29.12.2016г. следует, что само Постановление о назначении экспертизы не имеет каких-либо исходных данных для решения поставленных перед экспертом вопросов. Схема происшествия малоинформативна, техническое состояние автомобиля в постановлении не указано, процентное соотношение загрузки ТС также не указано, в связи с чем по поставленным эксперту вопросам, имеющим значение, ответы не были получены. 

Само Постановление от 16.01.2017г. о прекращении производства по делу было вынесено только потому, что административная ответственность за нарушение п. 10.1 ПДД РФ законом не предусмотрена. 

Даже если и автомобиль и раздаточная коробка были исправны и находились в надлежащем техническом состоянии, а данное обстоятельство органами ГИБДД фактически не выяснялось, случившееся ДТП не свидетельствует о наличии в действиях ФИО3 грубой неосторожности.

Таким образом, выводы инспектора об отсутствии в действиях ФИО3 грубой неосторожности в Заключении от 20.03.2017г. также являются обоснованными.

Следовательно, исходя из приведенных в административном исковом заявлении доводов и оснований, оснований у суда для признания оспариваемого Предписания от 20.03.2017г. незаконным в части пунктов 1-3 не имеется.

При этом суд отмечает, что, не соглашаясь с выводами государственного инспектора труда в РБ ФИО2 и оспариваемым Предписанием, со своей стороны административный истец не представил суду каких-либо документов в подтверждение своих доводов, не указал, какой предусмотрен порядок оформления задания работодателя, каким образом, кем и когда проводится обследование технического состояния ТС, их обслуживание и ремонт, не представил доказательств того, что перед выездом ФИО3 автомашина ... была в надлежащем технически исправном состоянии, в том числе и раздаточная коробка, и тахограф (к пояснениям Р. от 11.10.2016г. в деле об административном правонарушения о том, что раздаточная коробка работала в штатном режиме, суд относится критически), не представил доказательства вины ФИО3 в совершении ДТП, доказательства, опровергающие выводы Государственного инспектора труда в РБ в части причин несчастного случая, административным истцом также не были представлены. 

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 175 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Лукондра» к административному ответчику Государственной инспекции труда в РБ о признании незаконным предписания Государственного инспектора труда в РБ от 20.03.2017г. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ.

Решение суда в окончательном виде изготовлено 08.06.2017г.

Судья Урбашкиева Э.К.