***

Дело № 12-2/2026

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

16 января 2026 года г. Кола

Судья Кольского районного суда Мурманской области Черногубов В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, расположенного по адресу: 

<

...>, жалобу защитника Ушаковой Л.Г. в интересах ФИО2 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 № от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

постановлением № от ***, вынесенным государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3, ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 525 000 рублей.

Как следует из указанного постановления, *** в *** по адрес*** водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством ***, в составе 3-осного одиночного ТС, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысило предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного ТС на 29.00% (2.610 т) на ось №2 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 11.610 т на ось №2 при допустимой нагрузке 9.000 т на ось.

На запрос № от ***, направленный в ФКУ «Росдормониторинг» о наличии специального разрешения на движение тяжеловесного ТС с ГРЗ № за период, включающий ***, по маршруту, проходящему через Автомобильная дорога адрес***, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.

Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации нарушения ФИО2, дата рождения ***, ***, адрес регистрации адрес***

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Ушакова Л.Г. обратилась в Кольский районный суд Мурманской области с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить в виду отсутствия состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что транспортное средство с *** передано по договору аренды ООО «СтройБетон» и во владении ФИО2 не находилось, и не использовалось им.

В дополнениях к жалобе указала, что транспортное средство использовалось на основании договора аренды арендатором ФИО1, перевозившим бетонопесок по заданию ООО «Статус», которое в качестве субподрядчика через ряд компаний - ООО «Альпа Групп», ООО «Дарлекс», ООО «Север Строй» участвовали в ремонте автодороги адрес*** на основании госконтракта № от ***.

По информации, полученной от арендатора, перевозимый ООО «Статус» груз (бетон) не превышал установленные габариты по весу и оформления специального разрешения на перевозимый груз не требовалось.

ФИО2 за рулем транспортного средства не находился, каким образом арендатор использует транспортное средство, с кем заключает договора на оказание услуг по поставке груза и на каких условиях в ведении арендодателя не находится. Согласно условиям договора аренды, возможность использования транспортного средства арендодателем в личных целях, исключена.

Документами, свидетельствующими о непричастности ФИО2 в совершении административного правонарушения, являются договор аренды транспортного средства без экипажа № от ***, акт приема-передачи ТС от *** и расписки в приеме денежных средств за период с *** по *** г. от ФИО1, при этом, согласно условиям договора арендодатель лишается нрава владения, пользования и вождения ТС, арендатор вправе без согласия арендодателя от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки и иные договоры, если они не противоречат назначению транспортного средства; договор на оказание транспортных услуг от ***, заключенный между ООО «Дарлекс» и ООО «Альпа Групп», договор № *** на оказание услуг по перевозке грузов и материалов от ***, заключенный между ООО «Альпа Групп» и ООО «Статус», транспортная накладная от ***, из которой следует, что грузоотправителем является ООО «Альпа Групп», перевозчиком является ООО «Статус», а водителем ТС ***, совершившим административное правонарушение, - ФИО1; сметная документация, приложение к обоснованию НМЦК от ***, копия Приложения № 1 и 2 к Государственному контракту № от ***, свидетельство о регистрации ТС, паспорт арендатора, водительские права арендатора.

Полагает, что к административной ответственности должен быть привлечен ФИО1, использовавший транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения, при этом, согласно сведениям сайтов интернета *** и *** участок дороги адрес*** был перекрыт до *** часов в виду проведения буровзрывных работ, и водитель ФИО1 обеспечил очищение дороги спецтехникой.

В случае признания доводов жалобы не убедительными, просит снизить размер штрафа, учесть наличие на иждивении ФИО1 ***, а также факт того, что ИП ФИО4 является предприятием малого и среднего бизнеса, получает поддержку Комитета имущественных отношений Администрации ЗАТО г. Североморск, имеет долговые обязательства на различные крупные суммы.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения ходатайства извещен надлежащим образом. Представил письменные возражения, в которых просит жалобу ФИО2 рассмотреть в отсутствие представителя МТУ Ространснадзора по ЦФО, в удовлетворении жалобы отказать.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Защитник Ушакова Л.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, отказалась от участия в судебном заседании посредством видео-конференц-связи.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть жалобу при существующей явке.

Изучив доводы жалобы и представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 26.12.2024 № 490-ФЗ, действовавшей на день совершения административного правонарушения) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст. 12.21.5 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере пятисот двадцати пяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что *** в *** по адрес***, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством ***, в составе 3-осного одиночного ТС, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного ТС на 29.00% (2.610 т) на ось №2 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 11.610 т на ось №2 при допустимой нагрузке 9.000 т на ось.

Согласно сведениям ФКУ «Росдормониторинг», специальное разрешение на движение крупногабаритного транспортного средства, государственный регистрационный знак №, за период, включающий ***, по маршруту, проходящему через адрес***, не выдавалось.

Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии с выпиской из государственного реестра транспортных средств и карточки учета транспортного средства, предоставленных УМВД России по Мурманской области и ОМВД России по Кольскому району, на момент фиксации нарушения являлся ФИО2, дата рождения ***, ***, адрес регистрации адрес***

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения *** государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 постановления №, которым ФИО2, как собственник транспортного средства, привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Рассмотрев доводы защитника по существу жалобы, нахожу их необоснованными в связи со следующим.

Согласно п. 23.5 Правил дорожного движения, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона РФ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 08.11.2007 N 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Согласно ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, в том числе при международной перевозке товаров в контейнере в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита разными видами транспорта, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, транспортных средств органов внутренних дел, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности органов внутренних дел, пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Допустимые масса, нагрузка на ось, нагрузка на группу осей (в целях учета неравномерности распределения нагрузки в группах сближенных сдвоенных и строенных осей) и габариты транспортного средства; порядок выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства установлены Правилами движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 N 2060, в соответствии с пунктом 2 которых "тяжеловесное транспортное средство" - транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями N 2 и 3 к настоящим Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются следующими доказательствами: фотоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме средства, актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, № от ***, содержащем информацию о комплексе весового контроля, участке автодороги, транспортном средстве, отсутствии специального разрешения, выявленных нарушениях.

Согласно вышеуказанного акта, транспортное средство превысило предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного ТС на 29.00% (2.610 т) на ось №2 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 11.610 т на ось №2 при допустимой нагрузке 9.000 т на ось, то есть на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения.

Весовое оборудование, с помощью которого производилось взвешивание, Комплекс аппаратно-программный автоматический весогабаритного контроля ***, заводской номер №, прошло поверку, срок действия которой истекает ***, и является сертифицированным средством измерения, что подтверждает технические характеристики системы и ее пригодность к применению в полном соответствии с руководством по эксплуатации.

Оснований усомниться в правильности показаний технического средства измерения не имеется. Результаты взвешивания транспортного средства указаны с учетом погрешности названного технического средства.

Акт результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства № от *** соответствует требованиям пункта 33 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Минтранса России от 31 августа 2020 года № 348.

Сведений о наличии у ФИО2 специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства в указанный в постановлении период, последним не представлено.

Собранные по делу доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и обоснованно признаны должностным лицом административного органа достоверными относительно события административного правонарушения.

При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

Согласно выписке из государственного реестра транспортных средств, предоставленной УМВД России по Мурманской области, владельцем транспортного средства – ***, является ФИО2, при этом, данное транспортное средство имеет массу в снаряженном состоянии 26000 кг (масса без нагрузки 13000 кг).

Принимая решение по жалобе, также учитываются выводы Конституционного Суда Российской Федерации, который, рассматривая конституционность части 2 статьи 2.6.1 и частей 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в постановлении от 18.01.2019 № 5-П указал, что к числу мероприятий, направленных на обеспечение сохранности автомобильных дорог относится также введение и соблюдение режима эксплуатации тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств. Одним из средств, призванных обеспечить соблюдение правил движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств по автомобильным дорогам, является административная ответственность, предусмотренная статьей 12.21.1 КоАП РФ. Эта статья, применяемая в нормативном единстве с иными статьями КоАП РФ и с положениями законодательства об автомобильных дорогах и дорожной деятельности, способствует сохранности и развитию дорог, недопущению ухудшения их технического состояния и эксплуатационных характеристик. Собственники (владельцы) тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств подлежат наказанию в соответствии с названными нормами в случае фиксации предусмотренных ими правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, что согласуется с частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ. Возложение в этом случае ответственности именно на собственников (владельцев) тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств обусловлено особенностями фиксации соответствующих правонарушений, при которой устанавливается, что правонарушение совершено с использованием конкретного транспортного средства, а на основе данных государственного регистрационного учета транспортных средств может быть определен его собственник (владелец).

Вместе с тем, довод защитника Ушаковой Л.Г. о выбытии транспортного средства из владения ФИО5 является несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно п. 2 ст. 26.8 КоАП РФ, показания специальных технических средств отражаются в постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, совершенного с использованием транспортного средства, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса.

Экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной ч. 9 ст. 24.9 настоящего Кодекса, или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, в порядке, предусмотренном ст. 24.9 настоящего Кодекса, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В соответствии с п. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье, в соответствии с которым положение ч. 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В подтверждение доводов жалобы защитником представлены свидетельство о регистрации транспортного средства на имя ФИО5, копии паспорта и водительского удостоверения на имя ФИО1, договор аренда транспортного средства без экипажа № от *** между ФИО2 и ФИО1, договор на оказание транспортных услуг от *** между ООО «Дарлекс» и ООО «Альпа Групп», договор № *** от *** оказания услуг по перевозке грузов и материалов между ООО «Альпа Групп» и ООО «Статус», сведения из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства в отношении ФИО2, транспортная накладная от *** (отправитель ООО «Альпа Групп»), обоснование начальной (максимальной) цены контракта на выполнения работ по ремонту автомобильной дороги адрес***, сметная документация на ремонт вышеуказанной дороги, уведомление о приостановлении операций по счетам в банке, проектная документация, локальные сметные расчеты, положительное заключение государственной экспертизы, подтверждающие, по мнению защитника, что транспортное средство ***, в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении ФИО1 Согласно условиям указанного выше договора, ФИО2 как арендодатель, передает арендатору – ФИО1 во временное владение и пользование за плату вышеуказанное транспортное средство, что лишает арендодателя права владения, пользования и вождения им.

Однако представленные документы с безусловностью не свидетельствуют о том, что транспортное средство фактически выбыло из владения и пользования ФИО2 в юридически значимый промежуток времени: *** в ***, и не исключают пользование ФИО2 принадлежащим ему вышеуказанным транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения, в отсутствие допустимых доказательств реального исполнения сторонами указанного договора аренды, включая акт приема-передачи транспортного средства ФИО1, расписок в получении ФИО2 арендной платы в виде наличных денежных средств, налоговые декларации, подтверждающие уплату обязательных налоговых платежей с этой прибыли.

Также следует отметить, что договор аренды не прекращает права собственности и не исключает пользование собственником принадлежащим ему транспортным средством. ФИО2 на момент фиксации правонарушения являлся собственником транспортного средства тяжеловесного транспортного средства ***, ему в установленном законом порядке принадлежит право владения, пользования и распоряжения данным имуществом, несет бремя содержания.

Кроме того, получив копию обжалуемого постановления должностного лица МТУ Ространснадзора, ФИО2 до истечения срока давности привлечения к административной ответственности не воспользовалось предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица, с целью отмены постановления в отношении него и привлечения другого лица к административной ответственности. Совершение указанных действий свидетельствовало бы о добросовестности собственника транспортного средства. Ссылка на нахождение транспортного средства во владении другого лица расценивается в настоящее время как способ ухода от административной ответственности. Сведений о регистрации транспортного средства, за иным лицом материалы дела не содержат.

Доводы жалобы об отсутствии превышения предельно допустимого значения по массе транспортного средства с приведением сведений о перевозимом грузе (бетоне), не опровергают результаты взвешивания и установленный в ходе производства по делу факт движения тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось № 2 транспортного средства на величину более 20 процентов без специального разрешения.

Доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и представленных доказательств, и не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы о совершении ФИО2 указанного правонарушения и его виновности, не ставят под сомнение законность вынесенного постановления, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Доказательства принятия ФИО2 всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также наличия объективных препятствий для соблюдения действующих правил по перевозке груза автомобильным транспортом, которые он не мог предвидеть и предотвратить, не представлены.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу, что, вопреки приведенным в жалобе доводам, ФИО2 обоснованно привлечен к административной ответственности, а его действия верно квалифицированы по ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Регистрация ФИО2 в реестре субъектов малого предпринимательства, не может служить основанием для снижения административного наказания в виде штрафа, поскольку лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица. Кроме того, обращаю внимание, что совершая правонарушение, за которое предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа, ФИО2 должен был осознавать, что это может отразиться на его финансовом положении.

Постановление вынесено в пределах предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ срока привлечения к административной ответственности, в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной названным Кодексом, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, действовавшей на момент совершения административного правонарушения, с учетом характера совершенного правонарушения, степени вины названного лица и отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Вместе с тем, согласно ч.ч.1, 2 ст. 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Федеральным законом РФ № 209-ФЗ от ***, вступившим в силу ***, признана утратившим силу часть 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, одновременно этим же законом абзац 1 ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ изложен в новой редакции, согласно которой движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот пятидесяти тысяч рублей.

Указанные изменения улучшают положения ФИО2, в связи с чем совершенное ФИО2 административное правонарушение надлежит квалифицировать по ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона РФ № 209-ФЗ от 07.07.2025) со снижением размере административного штрафа до 450 000 рублей.

Сведений об исполнении постановления государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 № от *** материалы дела не содержат.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, должностным лицом соблюден, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 № от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 изменить.

Квалифицировать действия ФИО2 по ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона РФ № 209-ФЗ от 07.07.2025) и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей.

В остальной части постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 № от *** оставить без изменения, жалобу защитника Ушаковой Л.Г. - без удовлетворения.

Решение судьи по жалобе может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья В.Н. Черногубов