№ 12-285/2018 Мировой судья Скворцов С.В. 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

28 июня 2018 года г. Челябинск 

Судья Ленинского районного суда г. Челябинска Манкевич Н.И. при секретаре Гресь Н.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Челябинска жалобу защитника ФИО1 – Клименко Н.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, фактически проживающей по адресу: 

<

адрес>, ранее привлекавшейся к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В жалобе ФИО1 – Клименко Н.В., поданной в Ленинский районный суд г. Челябинска, поставлен вопрос об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ ввиду его незаконности и необоснованности.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила постановление по делу об административном правонарушении отменить. 

Защитник ФИО1 – Клименко Н.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выслушав ФИО1, защитника Клименко Н.В., изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ не нахожу по следующим основаниям.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 45 мин. ФИО1 в районе 

<

адрес> управляла транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, в состоянии опьянения, чем нарушила п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности; никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Поскольку факт совершения административного правонарушения ФИО1 подтвержден протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, распечаткой данных программы «Статистика 400», свидетельством о поверке № П17-08/49 анализатора паров этанола Lion Alcolmetr SD-400 заводской №D, рапортом сотрудника ГИБДД ФИО2 (л.д. 2-8), показаниями свидетеля ФИО2, видеозаписью, просмотренной в судебном заседании, иными доказательствами, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 не управляла транспортным средством, являлись предметом проверки суда первой инстанции, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем постановлении мирового судьи, доказательств, опровергающих их выводы, в жалобе не представлено.

Факт управления транспортным средством подтверждается материалами дела, в том числе, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, рапортом сотрудника ГИБДД ФИО2, показаниями свидетеля ФИО2

Повода для оговора ФИО1 сотрудником полиции, составившим протоколы по делу об административном правонарушении, не усматривается. Показания свидетеля ФИО2 получены с соблюдением требований ст. 17.9 КоАП РФ, не противоречат иным материалам дела об административном правонарушении, обоснованно приняты мировым судьей в качестве доказательств вины ФИО1

Оснований полагать, что свидетель ФИО2 не являлся очевидцем факта управления ФИО1 автомобилем, у мирового судьи не имелось.

При этом меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения) были применены к ФИО1 именно как к водителю транспортного средства.

Показания свидетелей ФИО3, ФИО4, согласно которым ФИО1 не управляла транспортным средством, оценены мировым судьей по правилам ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ и обоснованно отклонены, не согласиться с выводами мирового судьи оснований не имеется. Оценка показаний названных свидетелей дана мировым судьей на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Данная оценка является надлежащей, выводы, по которым имело место критическое отношение к показаниям данных свидетелей, мировым судьей мотивированы в постановлении по делу об административном правонарушении. 

Доводы жалобы о том, что видеоматериал, представленный в материалы дела, не является доказательством по делу, поскольку на нем не отражен факт управления ФИО1 транспортным средством, сотрудники ГИБДД не оглашают какие именно признаки опьянения выявлены у ФИО1, не предлагают ей прочитать протокол и акт, на видеозаписи не видно какие документы подписывает ФИО1, несостоятельны.

Как усматривается из просмотренной в судебном заседании с участием стороны защиты видеозаписи, ФИО1 не отрицала факт управления транспортным средством, ей разъяснено, что в связи с наличием признаков алкогольного опьянения она отстранена от управления транспортным средством, согласилась пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатом проведенного в отношении неё исследования была согласна. Также из видеозаписи усматривается, что ФИО1 подписывает протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, содержание которых разъясняются ей сотрудниками полиции. При этом инспектора ГИБДД не препятствуют ФИО1 в прочтении названных документов.

Содержание видеозаписи согласуется с иными представленными в материалы дела доказательствами, видеозапись отвечает требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, отражает ход применения в отношении ФИО1 мер обеспечения производства по делу, была исследована при рассмотрении дела по существу мировым судьей, является относимым и допустимым доказательством, получила правильную оценку мирового судьи при рассмотрении дела. 

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008г. № 475).

Процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления материалов дела об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД соблюдена. 

Утверждения о том, что сотрудниками ГИБДД не разъяснен порядок освидетельствования, несостоятельны и опровергаются материалами дела, в частности, просмотренной в судебном заседании видеозаписью, из которой видно, что сотрудники полиции водителю ФИО1 разъясняют процедуру прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, разъясняют каким образом необходимо продувать прибор, распаковывают новую трубку, обозревают алкометр, номер прибора, дату его поверки, ФИО1 проходит освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат освидетельствования составляет 0,36 мг/л, водителю разъясняется, что названный результат свидетельствует об установлении состояния алкогольного опьянения, ФИО1 соглашается с результатом освидетельствования. 

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указано, что освидетельствование проведено техническим средством Lion Alkometer SD-400, которое включено в Перечень основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административном правонарушении, обеспечивает запись результатов исследования на бумажном носителе, имеет заводской №D, дата последней поверки прибора – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4). 

В материалах дела имеется распечатка данных программы «Статистика 400», изготовленная в служебном помещении ГИБДД, в которой результат теста совпадает с показаниями прибора, отраженными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения – 0,36 мг/л (л.д. 7). Поскольку распечатка данных произведена с того же алкотестера, при помощи которого установлено состояние алкогольного опьянения, повода для сомнения в том, что в распечатке данных программы «Статистика 400» указаны недостоверные сведения, не усматривается. 

То обстоятельство, что на месте совершения правонарушения в патрульном автомобиле у сотрудников ГИБДД не было технической возможности для изготовления указанного бумажного носителя, и он был изготовлен в служебном помещении, не влияет на обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Пункт 9 Правил освидетельствования не содержит требования о вручении водителю копии бумажного носителя с записью результатов исследования, доводы жалобы об этом несостоятельны.

Нарушений процедуры освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, в том числе п. 6 Правил освидетельствования, сотрудниками ГИБДД из материалов дела не усматривается.

Доводы о том, что эксплуатация анализатора паров этанола Lion Alcolmetr SD-400 допускается при температуре от –5 ?С до +40 ?С, а в момент освидетельствования температура окружающей среды была -16 ?С, не могут быть приняты во внимание, поскольку освидетельствование проводилось в салоне служебного автомобиля ДПС ГИБДД, где была плюсовая температура, что подтверждается видеозаписью и показаниями сотрудника полиции ФИО2 (л.д. 62-63).

Утверждения в жалобе о том, что ФИО1 дважды проходила освидетельствование, опровергаются содержанием видеозаписи показаниями свидетеля ФИО2, согласно которым ФИО1 проходила освидетельствование на состояние алкогольного опьянения один раз (л.д. 62-63).

Ссылки в жалобе на Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (утв. Приказом Министерства Здравоохранения РФ от 18.12.2015 г. № 933н), несостоятельны, поскольку содержащиеся в них разъяснения касаются составления актов медицинского освидетельствования на состояние опьянения медицинскими работниками (врачами, фельдшерами), но не должностными лицами ГИБДД. Медицинское освидетельствование (врачом, фельдшером) в отношении ФИО1 не проводилось, а потому исследовать выдыхаемый воздух дважды с интервалом в 15-20 минут не требовалось.

Доводы жалобы о том, что сотрудники полиции не разъяснили ФИО1 право на прохождение медицинского освидетельствования, подлежат отклонению, поскольку достоверно установлено, что ФИО1 прошла освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, по результатам прохождения которого у неё было установлено состояние алкогольного опьянения, ФИО1 согласилась с результатом освидетельствования, о чем собственноручно указала в соответствующей графе акта, и в данном случае медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения не проводилось, в связи, с чем информировать водителя об основаниях для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, необходимости не имелось.

Процессуальные документы в отношении заявителя, в том числе протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составлены в соответствии со ст. 27.12 КоАП Российской Федерации с применением видеозаписи, и обоснованно признаны мировым судьей допустимыми доказательствами по делу.

При таком положении отсутствие понятых при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством и освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, не является процессуальным нарушением, влияющим на допустимость данных доказательств, а также полноту, всесторонность и объективность установления всех юридически значимых обстоятельств.

Утверждения о том, что ФИО1 подписала протоколы и акт под давлением сотрудников ГИБДД, необоснованны, поскольку ФИО1 является совершеннолетним, вменяемым лицом, несколько лет управляет транспортным средством, знает или должна знать, как водитель, о последствиях составления протоколов сотрудниками ГИБДД, равно как должна знать положения п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Протоколы по делу об административном правонарушении составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, уполномоченными на их составление должностными лицами, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. 

В силу ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ свидетели указываются в протоколе об административном правонарушении, если таковые имеются, то есть присутствие свидетелей при составлении указанного протокола не является обязательным. 

Доводы о том, что ФИО1 подписала пустые бланки протоколов об отстранении от управления транспортным средством, об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, материалами дела не подтверждаются, не представлены такие доказательства и с рассматриваемой жалобой.

Вопреки указаниям в жалобе изменений в протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, должностным лицом не вносилось.

Адрес ФИО1 и информация о том, что она не работает зафиксированы инспектором ДПС в протоколах по делу об административном правонарушении со слов лица, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении. Правильность сведений, содержащихся в протоколах и акте, ФИО1 удостоверила своей подписью.

В протоколе об административном правонарушении имеются сведения о разъяснении ФИО1 процессуальных прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, и положений ст. 51 Конституции РФ (л.д. 2). Протокол об административном правонарушении подписан ФИО1 На оборотной стороне полученной ФИО1 копии протокола раскрыто содержание ст. 25.1 КоАП РФ.

В протоколе об административном правонарушении ФИО1 собственноручно указала: «с протоколом ознакомлена, с нарушением согласна».

Кроме того, выводы мирового судьи о доказанности вины основаны не только на письменных объяснениях ФИО1, данных ей при составлении протокола об административном правонарушении. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Копии протоколов и акта ФИО1 получила, о чем указано в соответствующих графах вышеназванных документов (л.д. 2-4).

Оснований сомневаться, что ФИО1 принимала участие при применении к ней мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и получал копии протоколов, не имеется.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Постановление мирового судьи отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При этом мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. Оснований для снижения наказания не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья 

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 – Клименко Н.В. - без удовлетворения.

Судья: Н.И. Манкевич