Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 17 октября 2024 года

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе 

председательствующего судьи Барановой Е.А.,

при секретаре Антоновой А.А.,

с участием: истца ФИО1, его представителя ФИО3, действующей на основании доверенности №№ от ДД.ММ.ГГГГ

представителя ответчика ФИО4, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., доверенности №№ от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к председателю правления АО «СО ЕЭС» ФИО7 о взыскании денежных средств и процентов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к председателю правления АО «СО ЕЭС» ФИО7 о взыскании денежных средств и процентов. 

Исковые требования мотивированы тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 находился согласно приказов работодателя филиала АО «СО ЕЭС» Кубанское РДУ на удаленной (дистанционной) работе: с ДД.ММ.ГГГГ. расписался об ознакомлении с приказом о переводе на дистанционную работу с ДД.ММ.ГГГГ.), 3 рабочих дня в феврале ДД.ММ.ГГГГ., 4 рабочих дня в январе ДД.ММ.ГГГГ 10 рабочих дней в феврале ДД.ММ.ГГГГ нарушение действующего законодательства работодатель не представил истцу оборудование (компьютер, компьютерные программы Windows, Office, интернет, рабочий стол, освещение рабочего места), в связи с чем при удаленной работе использовалось принадлежащее истцу имущество и арендованные услуги интернета. Несмотря на запросы ФИО1, работодатель не предлагал истцу возместить понесенные им расходы на приобретение указанного оборудования. Отсутствие у работника необходимого оборудования и неустойчивый и медленный интернет не принимались во внимание при выдаче производственных заданий на начало недели. Невозможность выполнения производственного задания в заданные сроки ввиду отсутствия оборудования не учитывалась руководством, что приводило к снижению премии. Чтобы выполнить задания ФИО1 работал ежедневно по 10 часов, включая все выходные и праздники, с ДД.ММ.ГГГГ., о чем сообщалось руководству и в комиссию по трудовым спорам, однако ответа на неоднократные обращения истца не последовало. Указанные обстоятельства явились поводом для обращения в суд.

На основании изложенного, истец просит суд обязать ответчика выплатить согласно ч. 1 ст. 155 Трудового Кодекса РФ 

<

данные изъяты>.; взыскать с ответчика проценты с учетом ключевой ставки Банка РФ по день фактического исполнения обязательств.

Истец в судебном заседании уточнил исковые требования, в окончательной редакции просит суд обязать ответчика выплатить согласно ч. 1 ст. 155 Трудового Кодекса РФ 

<

данные изъяты> взыскать с ответчика проценты с учетом ключевой ставки Банка РФ по день фактического исполнения обязательств.

Представитель истца в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала относительно удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав присутствующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьей 45 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Часть 3 ст. 55 Конституции РФ определяет, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены лишь федеральным законом и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со ст. 391 Трудового кодекса РФ в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника, когда они не согласны с решением комиссии по трудовым спорам либо когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам, а также по заявлению прокурора, если решение комиссии по трудовым спорам не соответствует трудовому законодательству и иным актам, содержащим нормы трудового права.

Из материалов дела следует, что истец работал в АО «СО ЕЭС» с ДД.ММ.ГГГГ. на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. №, заключенного на неопределенный срок.

Приказом АО «СО ЕЭС» № от ДД.ММ.ГГГГ. утверждено Положение об организации дистанционной работы в АО «СО ЕЭС», а также размер компенсации за использование принадлежащих дистанционному работнику или арендованных им оборудования, программно-технических средств, средств защиты информации и иных средств, а также расходов, связанных с их использованием. 

ФИО1 ознакомлен с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. под роспись ДД.ММ.ГГГГ каких-либо замечаний по вопросам исполнения приказа от истца в адрес работодателя не поступало.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 Трудового кодекса РФ при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени.

Как следует из указанной нормы, компенсация полагается работнику в случае, если он не смог выполнить нормы труда, трудовые (должностные) обязанности по вине работодателя.

Между тем, в исковом заявлении ФИО1 указывает, что в период дистанционной (удаленной) работы он трудовые обязанности выполнял.

В АО «СО ЕЭС» установлена повременная оплата труда на основе оклада, который выплачивается за норму часов рабочего времени за отчетный период (п. п. 3.1, 3.2 Положения об оплате труда работников АО «СО ЕЭС»), при этом отработанное истцом время полностью оплачено, исходя из установленного ему оклада, стимулирующих и компенсационных выплат, обратного суду не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с ч. 1 ст. 191 Трудового кодекса РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Премия является стимулирующей выплатой и ее выплата не носит обязательного характера, зависит от усмотрения работодателя, эффективности и результативности труда работника, т.е. выплата работнику денежного вознаграждения в виде премии является правом, а не обязанностью работодателя.

В соответствии с п. п. 5.1.1, 5.2.1 Положения об оплате труда работников АО «СО ЕЭС», приложению № к Положению об оплате труда работников AO «СО ЕЭС» премии выплачиваются за результаты производственно-хозяйственной деятельности АО «СО ЕЭС», а не за отработку нормы времени.

Премия не является гарантированной выплатой и зависит не только от отработанного времени, но и от конкретных достигнутых работником результатов труда, изменение ее размера, на которое ссылается истец, не влечет необходимости применения ч. 1 ст. 155 ТК РФ, в связи с чем предусмотренные законом основания выплаты компенсации по ч. 1 ст. 155 ТК РФ отсутствуют.

В силу ст. 188 Трудового кодекса РФ при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.

Согласно ч. 2 ст. 312.6 Трудового кодекса РФ работодатель обеспечивает дистанционного работника необходимыми для выполнения им трудовой функции оборудованием, программно-техническими средствами, средствами защиты информации и иными средствами.

Дистанционный работник вправе с согласия или ведома работодателя и в его интересах использовать для выполнения трудовой функции принадлежащие работнику или арендованные им оборудование, программно-технические средства, средства защиты информации и иные средства. При этом работодатель выплачивает дистанционному работнику компенсацию за использование принадлежащих ему или арендованных им оборудования, программно-технических средств, средств защиты информации и иных средств, а также возмещает расходы, связанные с их использованием, в порядке, сроки и размерах, которые определяются коллективным договором, локальным нормативным актом, принятым с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, трудовым договором, дополнительным соглашением к трудовому договору.

Доводы истца о том, что он приобрел оборудование, необходимое для выполнения трудовых обязанностей, а задания работодателя невозможно выполнить без использования приобретенного оборудования, судом отклоняются, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ не подтверждаются письменными или иными доказательствами. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 показал суду, что ответчиком до перевода работников на дистанционный режим проведен опрос об обеспеченности оргтехникой и о ее характеристиках. Истец сообщил работодателю о наличии личного ноутбука, технические характеристики которого являются достаточными для выполнения трудовых обязанностей, о потребности в дополнительном оборудовании истец работодателя не извещал. В период работы от истца не поступали письменные обращения о необходимости приобретения или замены оборудования. Другие работники филиала, в том числе работающие в том же структурном подразделении и обеспеченные аналогичным оборудованием, выполняли задания работодателя без приобретения дополнительных товаров и услуг.

У суда отсутствуют основания не доверять показаниям свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой и не противоречат материалам дела. 

Кроме того, соответствующие обстоятельства уже исследовались судом при рассмотрении дела № по иску ФИО1 к председателю правления АО «СО ЕЭС» ФИО7 о возмещении расходов, компенсации морального вреда.

Решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что вопреки положениям ст. 188, ч. 2 ст. 312.6 Трудового кодекса РФ ФИО1 не согласовывал с АО «СО ЕЭС» приобретение товаров и услуг, не раскрывал состав приобретаемого и используемого оборудования.

Решение суда вступило в законную силу.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, поскольку ч. 1 ст. 155 Трудового кодекса РФ не регулирует отношения, связанные с использованием работником личного имущества в интересах работодателя, обстоятельства приобретения истцом личного оборудования для выполнения дистанционной работы не относятся к предмету рассматриваемого спора, а также не подлежат переоценке в рамках настоящего спора.

Доводы истца о привлечении его к сверхурочной работе судом отклоняются как несостоятельные. 

Согласно ч. 1 ст. 99 Трудового кодекса РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Истец указывает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. ежедневно работал по 10 часов, о чем сообщал другим работникам и в комиссию по трудовым спорам.

Между тем, приказы о привлечении ФИО1 к сверхурочной работе ответчиком не издавались. При этом самостоятельное, по своей инициативе выполнение работником работы за пределами установленной продолжительности рабочего времени не приводит к возникновению у работодателя обязанности ее оформить и оплатить.

Кроме того, комиссия по трудовым спорам в АО «СО ЕЭС» отсутствует, доказательств обращения истца в адрес комиссии по трудовым спорам материалы дела не содержат.

Доводы истца о неправильной организации ответчиком учета рабочего времени не свидетельствуют о наличии инициативы работодателя в сверхурочной работе. При отсутствии инициативы ответчика обращения истца о необходимости привлечения его к сверхурочной работе не могут подтверждать факт такой работы.

Ответчик ведет учет рабочего времени методом сплошной регистрации в табеле учета рабочего времени явок (фактически отработанного времени работниками) и неявок на работу.

Согласно представленным в материалы дела выпискам из табелей учета рабочего времени в период дистанционной работы истец работал в режиме нормальной продолжительности рабочего времени, к сверхурочным работам, к работе в выходные или нерабочие праздничные дни ответчиком не привлекался. Доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено. 

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом процессуального срока на обращение в суд.

Согласно ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Согласно представленному в материалы дела приказу о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №/лс от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 уволен ДД.ММ.ГГГГ., с настоящими требованиями истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ., то есть с пропуском срока обращения.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный законом срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Между тем, ходатайство о восстановлении процессуального срока с указанием уважительных причин его пропуска стороной истца не заявлено. 

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В этой связи суд полагает, что заявленные исковые требования ФИО1 к председателю правления АО «СО ЕЭС» ФИО7 о взыскании денежных средств удовлетворению не подлежат в связи с пропуском процессуального срока на обращение в суд.

В соответствии с ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. 

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к председателю правления АО «СО ЕЭС» ФИО7 о взыскании денежных средств и процентов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Краснодара.

Судья Октябрьского

районного суда г. Краснодара Е.А. Баранова 

решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ