Дело № 10-18/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Димитровград 10 ноября 2017 года

Ульяновской области 

Мелекесский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Арискина В.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Мелекесского района Ульяновской области Нуретдиновой Э.Р.,

осужденного ФИО1, 

защитника по назначению- адвоката Мингалиева Ф.Х., 

представившего удостоверение № 756 и ордер № 16 от 22.04.2017 г.,

потерпевшей Е.,

при секретаре Кочетковой Н.Ф., 

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Мелекесского судебного района Ульяновской области от 25.08.2017 г., которым 

ФИО1, 

**.**.**** года рождения, уроженец ***, гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, состоящий в браке, имеющий троих малолетних детей, являющийся индивидуальным предпринимателем, зарегистрированный по адресу: ***, проживающий без регистрации по адресу: ***, 

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 119 ч. 1 УК РФ, к обязательным работам на срок 120 часов. Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Апелляционное представление отозвано государственным обвинителем в порядке ст. 389.8 УПК РФ.

Доложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного, защитника, государственного обвинителя, потерпевшей, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Мелекесского судебного района Ульяновской области от 25.08.2017 г.ФИО1 признан виновным в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы,15 апреля 2017 года около 22 часов в *** в отношении Е., при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. 

Осужденный ФИО1 в своей апелляционной жалобе просит указанный приговор мирового судьи отменить и прекратить уголовное дело, поскольку в суде потерпевшая представила заявление о примирении с подсудимым, она его простила и претензий к нему не имеет. Он принял меры по заглаживанию вреда, принес извинения. При вынесении приговора суд это заявление не учел. На первом заседании суда 16 мая 2017 года порядок примирения сторон до суда и на суде им не был озвучен.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

осужденный ФИО1, защитник Мингалиев Ф.Х., потерпевшая Е. поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме,

помощник прокурора Нуретдинова Э.Р. просила приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участвующих лиц, суд находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке принятия судебного решения.

Мировой судья убедился в том, что ФИО1 осознал характер и последствия заявленного им ходатайства. Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении органом предварительного расследования прав подсудимого, в материалах уголовного дела не имеется.

При рассмотрении уголовного дела мировым судьей установлено, что осужденный ФИО1 в суде виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, подтвердил, что данное обвинение ему понятно, поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по данному делу; подтвердил, что это ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником; он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

При рассмотрении уголовного дела мировым судьей государственный обвинитель, защитник, потерпевшая выразили согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства по делу, при этом осужденный обвинялся в совершении преступления, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы. 

При таких обстоятельствах, мировой судья правильно пришел к выводу о том, что установлено наличие всех оснований, предусмотренных ст. 314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения, что обвинение, с которым согласился осужденный обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. По делу мировым судьей были соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Обстоятельства преступления, совершенного ФИО1,изложены в предъявленном ему обвинении и в приговоре правильно, не противоречат материалам уголовного дела, а его действия правильно квалифицированы по ст. 119 ч.1 УК РФ – угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Статья 6 УК РФ устанавливает, что наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60, 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, фактических обстоятельств дела, данных о личности осужденного, в том числе смягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, в том числе о назначении наказания в виде обязательных работ, которые надлежащим образом мотивированы в приговоре и основаны на материалах дела.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, характер и степень их общественной опасности, суд обоснованно указал на отсутствие оснований для применения положений статьи 64 УК РФ.

Принимая во внимание в совокупности конкретные обстоятельства дела, в том числе связанные со способом совершения преступления, данные о личности осужденного, мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. 

Суд апелляционной инстанции, учитывая те же конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, также не находит оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. 

Доводы осужденного, указанные в жалобе, о том, что порядок примирения сторон не был доведен до участников, не соответствуют действительности и опровергаются протоколом судебного заседания и материалами дела.

Таким образом, нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, мировым судьей не допущено. Оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам жалобы, не имеется. Нормы уголовного закона при рассмотрении дела мировым судьей применены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Мелекесского судебного района Ульяновской области от 25.08.2017 г. в отношении ФИО1, осужденного по ст. 119 ч. 1 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Ульяновского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: В.Н. Арискин