Дело № 2–1005/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе:

Председательствующего судьи Плюхиной О.А.

При секретаре Еременко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании «04» июля 2018 г. дело по иску ФИО1 к ООО «Терминал» о взыскании компенсации при увольнении, денежной компенсации за нарушение сроков ее выплаты, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 62-63), к ООО «Терминал» о взыскании по основаниям, предусмотренным ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации, компенсации при увольнении в размере 201 420,00 рублей, денежной компенсации за нарушение сроков ее выплаты в порядке ст. 236 ТК РФ в размере: 52 456,48 рублей, компенсации морального вреда в размере - 100 000 рублей, мотивируя тем, что с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ она являлась генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью «Терминал». 

ДД.ММ.ГГГГ на заседания внеочередного собрания участников ООО «Терминал», принято решение о прекращении полномочий генерального директора Хребтовой ФИО6. с ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом исполнения полномочий исполнительного органа.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в иске ООО «Терминал» к ФИО1 о признании недействительной записи в трудовой книжке, изменении формулировки основания увольнения с п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ на п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, принято новое решение о признании незаконным увольнения генерального директора ООО «Терминал» ФИО1 по приказу №-к от ДД.ММ.ГГГГ по п.2 ч1 ст. 81 ТК РФ, об изменении формулировки основания увольнения с п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ на п.2 ст. 278 ТК РФ в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом ( органом) решения о прекращении трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 30-34).

В связи с изложенным истец полагает не пропущенным срок обращения в суд, производя в порядке ст. 236 ТК РФ расчет индексации причитающейся ей выплаты при увольнении в размере 201 420 рублей по п.2 ст. 278 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ, исходя из не оспоренного ответчиком размера оклада в сумме 67 140 рублей, установленного п.8.1 трудового договора № б/н от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 13-15, 62-63). 

ДД.ММ.ГГГГ - в адрес ООО «Терминал» истцом направлялось требование о выплате вышеуказанной суммы, однако до настоящего времени оно не исполнено( л.д. 38).

В судебное заседание истец, надлежаще уведомленная, не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 3 оборот, л.д. 62).

Представитель ООО «Терминал» ФИО2, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44), возражала против удовлетворения заявленных требований, полагая пропущенным истцом 3-х месячный срок обращения в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, исчисляемый, по мнению ответчика со дня вынесения Судебной коллегией по гражданским делам Кемеровского областного суда ДД.ММ.ГГГГ апелляционного определения. Кроме того, ответчик полагает безосновательными заявленные ФИО1 требования по основаниям, предусмотренным ст. ст. 279, 236 ТК РФ, вследствие ее виновного поведения, допущенного в период состояния в трудовых отношениях с ООО «Терминал» в должности генерального директора, что подтверждается обращением ООО «Терминал» в правоохранительные органы по результатам проведенной аудиторской проверки.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца ФИО1 

Рассмотрев исковое заявление ФИО1, заслушав представителя ответчика ООО «Терминал» ФИО2, изучив письменные материалы дела, суд находит иск, подлежим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ч. 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, помимо оснований, предусмотренных данным кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

В силу статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации - в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 этого кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

В соответствии с частью 4 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации (часть 4 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 236 ТК РФ- при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Терминал» был заключен трудовой договор о принятии ее по основному месту работы Генеральным директором с установлением оклада в размере 67 140 рублей в месяц (п. 8.1 трудового договора), что также подтверждается приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11, 13–15).

Пунктом 6.1 трудового договора установлено, что на генерального директора распространяются льготы и гарантии, установленные законодательством, локальными нормативными актами Общества.

Согласно п.10.1 Положения об оплате труда ООО «Терминал» от ДД.ММ.ГГГГ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника ( л.д. (л.д. 6–9). 

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в иске ООО «Терминал» к ФИО1 о признании недействительной записи в трудовой книжке, изменении формулировки основания увольнения с п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ на п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, принято новое решение о признании незаконным увольнения генерального директора ООО «Терминал» ФИО1 по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ по п.2 ч1 ст. 81 ТК РФ, об изменении формулировки основания увольнения с п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ на п.2 ст. 278 ТК РФ в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом ( органом) решения о прекращении трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 30-34).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику о выплате компенсации в размере трехкратного среднемесячного заработка до дня увольнения (ДД.ММ.ГГГГ) в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38). Направление заявления подтверждается копией квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39).

Определением Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было возвращено исковое заявление к ООО «Терминал» о взыскании компенсации при увольнении, компенсации за нарушение сроков ее выплаты в связи неустранением недостатков, указанных в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36).

В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оценивая собранные по делу доказательства, доводы сторон, суд, исходя из положений вышеприведенных норм материального и процессуального права, права, учитывая правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении КС РФ от 15.03.2005 N 3-П, определении от 26 января 2017 г. N 35-О, находит обоснованными заявленные истцом ФИО1 требования о взыскании в ее пользу с ООО «Терминал» причитающуюся при увольнении по п.2 ч.1 ст. 278 ТК РФ компенсацию в соответствии со ст. 279 ТК РФ в размере не ниже трехкратного среднего месячного заработка, что составляет 201420 рублей ( 67 140 руб. *3), поскольку Судебной коллегией по гражданским делам Кемеровского областного суда определением от ДД.ММ.ГГГГ установлены обстоятельства состояния ФИО1 в должности Генерального директора в трудовых отношениях с ООО «Терминал», обязанного в силу настоящего судебного акта к изменению ей формулировки основания увольнения на п.2 ч.1 ст. 278 ТК РФ, что в силу закона, ст. 279 ТК РФ предполагает обязанность Общества выплатить истцу при увольнении компенсацию безотносительно того, что ее размер не был конкретизирован в трудовом договоре. В силу ст. 279 ТК РФ он не может быть ниже трехкратного среднего месячного заработка Генерального директора Общества.

Как отмечает Конституционный Суд Российской Федерации, статья 279 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение соблюдения баланса частных и публичных интересов при реализации собственником имущества организации (лицом или органом, уполномоченным собственником) права на увольнение руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 278 Кодекса. Выплата компенсации является гарантией защиты от негативных последствий увольнения руководителя и потери работы (Постановление Конституционного Суда от 15.03.2005 N 3-П).

На основании ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Руководствуясь Конституционным принципом презумпции невиновности ( ст. 49 Конституции Российской Федерации), принципами относимости и допустимости доказательств, исходя из толкования положений ст. ст. 192, 238 ТК РФ, предусматривающих основания привлечения работника к дисциплинарной, материальной ответственности, суд приходит к выводу о не представлении ответчиком на момент принятия решения по настоящему делу доказательств виновных действий ( бездействия) ФИО1 в период выполнения ею работы по трудовому договору в качестве Генерального директора ООО «Терминал», каковыми в силу ст. ст. 59, 60 ГПК РФ не могут быть оценены заявление ООО «Терминал» на имя начальника отдела МВД России по г. Междуреченску в отношении ФИО1 ( л.д. 76-86), отчет ООО «Кузнецкаудит» по результатам аудиторской проверки бухгалтерской ( финансовой) отчетности ООО «Терминал» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ввиду отсутствия приказа Работодателя, судебного акта, акта иного соответствующего органа о привлечении ФИО1 к ответственности: дисциплинарной, административной, материальной, уголовной, что влечет несостоятельность доводов ответчика об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца причитающейся при увольнении компенсации, согласно ст. 279 ТК РФ.

Принимая во внимание установление Судебной коллегией по гражданским делам Кемеровского областного суда в апелляционном определении ДД.ММ.ГГГГ даты расторжения с ФИО1 трудового договора по п.2 ч.1 ст. 278 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции, учитывая положения ст. 279 ТК РФ ст. считает возможным в порядке ст. 236 ТК РФ в соответствующей редакции произвести индексацию причитающейся истцу при увольнении выплаты с указанной даты, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а не с ДД.ММ.ГГГГ, как заявлено истцом в иске.

Применяя положения ст. 236 ТК РФ с ответчика подлежит взысканию компенсация за нарушение сроков выплаты с уплатой процентов в размере не ниже 1/150 ключевой ставки Центрального банка РФ:

— с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (4 дн.) в сумме 537 руб. 12 коп. (201420.00 руб. * 10% * 1/150 * 4 дн.)

— с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (36 дн.) в сумме 4 713 руб. 23 коп. (201420.00 руб. * 9.75% * 1/150 * 36 дн.)

— с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (48 дн.) в сумме 5 962 руб. 03 коп. (201420.00 руб. * 9.25% * 1/150 * 48 дн.)

— с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (91 дн.) в сумме 10 997 руб. 53 коп. (201420 00 руб. * 9% * 1/150 * 91 дн.)

— с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дн.) в сумме 4 793 руб. 80 коп. (201420.00 руб. * 8.5% * 1/150 * 42 дн.)

— с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дн.) в сумме 5 428 руб. 27 коп. (201420.00 руб. * 8.25% * 1/150 * 49 дн.)

— с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (56 дн.) в сумме 5 827 руб. 75 коп. (201420.00 руб. * 7.75% * 1/150 * 56 дн.)

— с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дн.) в сумме 4 229 руб. 82 коп. (201420.00 руб. * 7.5% * 1/150 *42 дн.)

— с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (101 дн.) в сумме 9 832 руб. 65 коп. (201420.00 руб. * 7.25% * 1/150*101 дн.)- ИТОГО 52 322, 20 рублей.

Согласно ч.1, ч.2 ст. 392 ТК РФ, Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть вторая введена Федеральным законом от 03.07.2016 N 272-ФЗ с 03.10.2016 г. )

Применяя положения данной нормы права, суд не находит оснований для отказа истцу ФИО1 в иске за пропуском срока обращения в суд, поскольку об обстоятельствах ее увольнения по п.2 ч.1 ст. 278 ТК РФ ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ в связи с принятием апелляционного определения Судебной коллегией по гражданским делам Кемеровского областного суда, соответственно, обращение ДД.ММ.ГГГГ в суд за защитой нарушенного права о взыскании причитающейся при увольнении компенсации осуществлено в рамках предусмотренного ч.2 ст. 392 ТК РФ годичного срока. 

Относительно заявленного истцом требования о взыскании компенсации морального вреда в размере суд, исходя из обстоятельств настоящего дела, характера спорных отношений, принципа разумности и справедливости, считает возможным присуждение в пользу истца 1000 рублей, находя размер компенсации в 100 000 рублей явно завышенным, не соразмерным степени вины ответчика в его причинении.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит удержать в доход местного бюджета госпошлину в порядке, предусмотренном ст. 333.19 НК РФ в размере 6 037,42 рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требований ФИО1 к ООО «Терминал» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Терминал» в пользу ФИО1: 

компенсацию в размере 201 420 рублей в связи с прекращением с ней с ДД.ММ.ГГГГ трудового договора по п.2 ч.1 ст. 278 ТК РФ,;

денежную компенсацию в размере 52 322, 20 рублей за нарушение работодателем установленного срока выплат при увольнении за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Взыскать с ООО «Терминал» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6037,42 рублей.

Отказать ФИО1 в удовлетворении остальной части иска к ООО «Терминал». 

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 09.07.2018 г.

Судья: О.А. Плюхина