Судья Титова О.В. 

<

данные изъяты>К- 6874/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 19 октября 2021 года

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Парамоновой Т.А. 

при секретаре Говоруне А.В.

с участием прокурора отдела апелляционного обжалования уголовно-судебного управления прокуратуры 

<

данные изъяты> Фадеевой Т.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании 

<

данные изъяты> апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Дмитровского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в порядке ст. 125 УПК РФ, которым

жалоба ФИО1 о признании незаконным бездействия должностных лиц УМВД России по ФИО5 при рассмотрении заявления о преступлении оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.А., выступление прокурора Фадеевой Т.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель ФИО1, генеральный директор ООО «Терминал», 

<

данные изъяты> обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия должностных лиц УМВД России по ФИО5 и о/у ОЭБиПК того же УМВД ФИО2 при рассмотрении заявления о преступлении.

Заявитель указывал на непринятие окончательного решения по его обращению в 2017 году о преступлении по признакам ст.160 УК РФ в отношении 

<

данные изъяты> С 

<

данные изъяты> после отмены предыдущего постановления об отказе в возбуждении уголовного дела проверка не проводится, с 

<

данные изъяты> сообщения о ходе рассмотрения заявления о преступлении по 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> ему не направлялось.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит об отмене постановления суда и материал направить на новое судебное рассмотрение.

Заявитель обращает внимание на нарушение разумных сроков досудебного производства при рассмотрении заявления о преступлении.

Указывает об отмене 

<

данные изъяты> постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, установлении срока проверки в 30 суток, однако на дату 

<

данные изъяты> проверка не окончена в нарушение положений ст.144 ч.3 УК РФ, о решении в порядке ст. 145 УПК РФ ему не сообщено, что свидетельствует о ненадлежащем отношении к исполнению своих обязанностей должностных лиц УМВД России по Дмитровскому городскому округу.

Принятое судом постановление противоречит позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 

<

данные изъяты>.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Из материалов дела следует, что 

<

данные изъяты> ФИО1 обратился с заявлением о преступлении совершенном в отношении 

<

данные изъяты> в ОМВД России по 

<

данные изъяты>, с 

<

данные изъяты> определена подследственность рассмотрения материала - УМВД по Дмитровскому городскому округу 

<

данные изъяты>. За этот период неоднократно выносились постановления о передаче по подследственности в иные территориальные органы.

<

данные изъяты> о/у ОЭБиПК УМВД России по ФИО5 ФИО2 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении генерального директора ООО «АСД-ГРУПП» ФИО3 в связи с отсутствием состава преступления, уведомление об этом и копия постановления направлена ФИО1 

<

данные изъяты>.

<

данные изъяты> данное постановление отменено заместителем Дмитровского городского прокурора, и материал направлен для проведения проверки.

<

данные изъяты> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, о принятом решении ФИО4 уведомлен и ему направлена 

<

данные изъяты> копия постановления. 

<

данные изъяты> вышеуказанное постановление отменено заместителем Дмитровского городского прокурора, срок поверки установлен 30 суток со дня поступления материала в УМВД России по ФИО5, в настоящее время проверка не завершена и процессуальное решение не принято.

Установив данные обстоятельства, суд не усмотрел бездействия со стороны сотрудников УМВД России по ФИО5, признав, что в указанный заявителем период (после 

<

данные изъяты>) заявитель уведомлялся о принятых решениях и ему направлялась копия принятых постановлений 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что факт не получения ФИО1 копии уведомлений и постановлений, направленных ему почтой не свидетельствует о нарушении его прав сотрудниками УМВД по ФИО5, поскольку дальнейшее движение и контроль за почтовой корреспонденцией не относится к компетенции и должностным обязанностям сотрудников полиции. 

Установленные судом первой инстанции обстоятельства фактически не оспариваются заявителем в апелляционной жалобе. 

Приведенные в жалобе доводы о нарушении сроков рассмотрения материала после отмены постановления от 

<

данные изъяты> касается иных обстоятельств, чем были им приведены в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ от 

<

данные изъяты>, они не были предметом проверки суда первой инстанции и не подлежат оценке судом апелляционной инстанции.

Ссылка в жалобе на позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в постановлении от 

<

данные изъяты>, не имеет отношения к оспариваемому постановлению, поскольку оно касается полномочий суда по проверке постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, которые могли послужить основанием для отмены постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дмитровского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Судья Т.А. Парамонова